随着美国最高法院(Supreme Court)准备审理两起有关大学招生中基于种族的平权法案(affirmative action)的案件，一项具有里程碑意义的意见即将出台，该意见将阻止在任何形式的招生中考虑种族因素。平权行动政策的经济基础是什么，禁止它们的潜在经济影响是什么?
上大学的经济回报是众所周知的。然而，并不是所有的大学都是一样的，人们普遍认为上名牌大学的回报比其他大学要大最近的研究)．这反映在一些大学的招生需求超过了容量。平权行动政策旨在提高代表性不足的少数族裔学生被重点学校录取的可能性，主要是通过降低对他们的学术录取要求。
虽然这些政策可能会提高入学的公平性，但它们有效吗?配置效率要求被选中学生的利益大于那些没有被选中的学生。
这自然导致了一个问题:是否某些学生更适合某些课程的学习?换句话说，学生和大学之间是否存在互补性，从而使学术准备最充分的学生从学术要求最高的课程中获得更多的好处?如果没有互补性，而且最负盛名的高回报课程对所有学生都有平等的好处，那么关注减少收入不平等的政策制定者可能会希望实施平权行动政策，因为这对净回报没有影响。相反，如果存在互补性，那么将学生分配到他们非常匹配的课程将为社会带来净收益。这些收益需要与减少不平等的目标进行权衡。
确定平权行动政策后果的关键是确定是否存在学生与大学的匹配效应。实现这一目标的第一步是定义“匹配”的含义。我们最近才出发一个简单的衡量学生匹配度的指标．在同一门课程上，一个与其他学生有相似资格的学生是很匹配的。学历比同龄人高的学生处于劣势，学历比同龄人低的学生处于劣势。一个被击败的学生仍然可能比就读排名较低的课程获得更多，这取决于匹配效应的程度。另一方面，不匹配的学生从大学获得的收益可能比不匹配的学生更低(由于不匹配效应和上低回报的大学)。
在我们最近IZA劳动世界文章我们回顾了不匹配影响的文献。少数论文研究了过度匹配的影响，具体参考了加州大学系统的平权行动政策，在那里，平均而言，代表性不足的少数族裔(URM)新生被录取时的sat分数明显较低。在这种情况下，有两个例子发现了过度匹配影响的相反结果。第一个发现比赛的影响超过了大学的影响．作者认为，顶尖大学中准备不充分的少数族裔学生如果就读于排名较低的大学，他们的理科毕业率会更高。一个最近的研究调查了这一平权行动政策的废除，发现这导致代表性不足的少数族裔申请人进入质量较低的大学，随后他们获得的学位减少，最终工资降低。
这一发现并没有排除匹配效应存在的可能性，只是大学质量的影响可能超过了匹配效应。另一种解释是，这些学生在这些大学并没有被淘汰，而是学术准备的衡量系统地低估了这些学生。这种情况更有可能发生在依赖昂贵的标准化测试的应用系统中，以及有利于那些来自富裕背景的学生的课堂活动之外。最重要的是，与学校和大学课程密切相关、与学生背景关系较小的资格标准，更有可能促成更好的匹配。
©Richard Murphy和Gillian Wyness
理查德·墨菲(Richard Murphy)是德克萨斯大学奥斯汀分校经济学助理教授，也是IZA的研究成员。
Gillian Wyness是英国伦敦大学学院的经济学教授。
请注意:
我们认识到，IZA劳工世界的文章可能会引发讨论和争议。观点文章，比如上面的文章，简明扼要地捕捉想法和辩论，并以现实世界的例子为基础。此处陈述的观点并不一定反映IZA的观点。