作为对Covid-19大流行然而，政策制定者几乎没有什么政策选择来遏制病毒的传播并将其带来的经济损失降至最低。在没有发现疫苗或病毒疗法的情况下，决策者仅限于“非药物干预”（NPI），如封锁、关闭某些企业和建议社会距离。社区NPI可以有效地降低新感染率，但代价是减少经济活动。为应对新冠病毒-19，2020年在全球范围内或多或少（以及更长和更短的时间）实施了NPI。在这里，我们要问，在什么条件下，从政策的角度来看，实施新政策实际上是可取的？
在最近的一项研究，我们开发了一个综合经济-流行病学模型，并使用来自美国各县的实时颗粒经济和流行病学数据对其进行估计。我们的框架引入了感染和经济之间的双向反馈，因为个人可以以减少其经济活动为代价减少其对病毒的暴露。我们使用估计模型来研究未来的政策选择。我们考虑了三种可能的“终极游戏”场景。大流行结束:(一)有足够多的人受到感染(所谓群体免疫);(ii)有可能完全遏制社区传播——通过根除病毒或实施大规模检测、追踪和隔离(TTQ)计划;(iii)疫苗(或疗法)到达时。
在第一种情况下，与自由放任的结果相比，封锁不能在长期内改善福利(我们认为自由放任除了建议保持社交距离之外，没有npi)。最终，只有当人口达到群体免疫阈值(HIT)，且有足够大的人口比例被感染(在我们的模型中约为70%，这个值在其他估计的典型范围内)，大流行才会结束。npi不能改变这一阈值，但只能减缓向这一阈值的路径，并减轻“过度”(即高于HIT的感染数量)。在标准的SIR流行病学模型(一种简单的流行病数学模型，其中“S”代表易感，“I”代表感染或传染性，“R”代表恢复)中，对Covid-19的估计超调量相当大，意味着有很大的政策空间。然而，在我们的经济- sir模型中，私人采取的缓解行动意味着HIT的超调极小，这意味着政策的空间很小。我们应该注意到，即使在自由放任的情况下，疫情的动态也是长期的，而且代价极高——在未来三年，美国有125万人死亡，平均产出损失占GDP的6%。
然而，在另外两种结局情景下，这些发人深省的政策结论是相反的。在TTQ情景下，我们假设当感染水平低于某一水平(相当于每天只有几例报告病例)时，社区传播就完全被遏制了。这就形成了强有力封锁的政策动机，以迅速(几个月)抑制病毒，并遏制社区传播。事实上，在TTQ情景下，财富和健康之间不存在长期的权衡。一旦社区传播被遏制，经济活动就可以恢复正常(就像我们在台湾、韩国和新西兰看到的那样)。
最后，如果一种有效的疫苗将在未来两年内到达，那么实施强有力的封锁以控制感染是有意义的，然后适度重新开放，直到疫苗部署完毕。接种疫苗的个人（以前没有感染过的人）永远不会被感染。因此，在疫苗到达之前发生的感染较少，意味着总感染率的下降幅度更大。在这种情况下，短期经济损失被疫苗实施后总感染人数减少的收益所弥补。随着疫苗到达时间的延长，短期损失不断增加，最终超过放弃感染的收益。因此，对疫苗的迅速到来持乐观态度的政府将很好地锁定（至少部分地）直到疫苗到来。这一结论让人怀疑，美国目前的政策立场是否可取，即乐观地看待2020年疫苗的到来，而不是实施全国性的封锁。如果到2020年，一种广为使用的疫苗真的问世，那么许多不必要的死亡就可以避免，只需付出很小的经济代价。
总之，我们的分析表明，避免与Covid-19大流行相关的巨额成本的唯一方法是及时开发疫苗(并在疫苗到来之前最佳地制定封锁政策)，或成功实施可有效遏制社区传播的TTQ计划。虽然大量资源被投入疫苗开发，但成功的时间高度不确定。鉴于一些国家的TTQ取得了成功，审慎的行动方针是，各国应进行必要的投资，实施自己的TTQ计划，既挽救生命，又挽救经济。
©Douglas Hanley和Kurt Mitman
道格拉斯·汉利是美国匹兹堡大学经济学助理教授。
库尔特·米特曼，瑞典斯德哥尔摩大学国际经济研究所副教授，IZA研究员。
在我们的策展主题页面上查看更多IZA劳动世界冠状病毒内容:各国应对Covid-19的措施和新冠肺炎大流行和劳动力市场．
请注意:
我们认识到IZA劳工世界的文章可能会引起讨论和争议。评论文章，比如上面的那篇，简明扼要地捕捉观点和辩论，并用现实世界的例子来固定它们。这里所陈述的意见并不一定反映IZA的意见。