学生与大学不匹配的本质和程度是什么?

不匹配对学生的学习成绩有影响吗?

尽管在这种情况下，不匹配的确切定义有一些变化，但在文献中描述了两种大致类型:(i)过度匹配:当学生入学时，他们的条件不合格;和(ii)不匹配:当学生进入一所大学时，他们的资格被高估了。

学生与大学不匹配的后果在理论上是模糊的。“优胜”乍一看似乎对学生有利，因为上一所比预期质量更高的大学可能会带来更高的回报。然而，实力过于强大的学生可能难以跟上准备更充分的同龄人和所学的知识，这可能导致毕业率较低。如果这样的学生能从成为“小池塘里的大鱼”中受益，那么在理论上，不匹配也可能是有益的。但这也可能是一个问题，因为上经济资源更少、声望更低的大学可能会影响毕业率和未来的收入。

测试不匹配的后果是一个经验挑战。大学选择和动机等非认知特征高度相关，因此，如果没有大学选择的外部变量，区分它们对学位获得和收入的影响是有问题的。例如，更积极的学生可能会在选择上哪所大学的问题上做出“更好”的选择，而更积极的个人将在劳动力市场上获得更多的报酬，而不管大学的选择。只有为数不多的研究克服了这些挑战，但证据似乎确实表明，不匹配对学生的学习结果很重要。

通过平权行动探索过度竞争

最初对错配的兴趣几乎完全集中在由平权行动政策引起的过度匹配上，在这种政策下，可能不合格的少数族裔学生被允许进入高度挑剔的大学[２]。这类研究几乎全部来自美国，在美国，研究人员利用了不同时期不同州对平权行动政策的禁令，发现了好坏参半的结果[3]，[4]。

其中一项利用美国各地平权行动禁令的不同时间点进行的研究表明，在禁止平权行动之后，少数族裔学生入学的学校质量有所下降[3]。然而，重要的是，作者发现少数民族学生的毕业率几乎没有受到影响。相比之下，另一项针对加州平权行动禁令的研究(209号提案)发现，禁令实施后，加州大学(UC)系统中少数族裔的总体毕业率上升了4个百分点以上[4]。进一步探究这一结果，研究得出结论，这至少部分与匹配有关;禁令颁布后，学术准备不足的少数族裔学生被“重新洗牌”到不那么热门的学校或专业。这些积极的发现表明，不那么挑剔的学校更擅长让准备不充分的学生毕业。

然而，应该指出的是，由于平权行动而导致的过度匹配实际上是相当罕见的，只在很大程度上发生在少数高度选择性的机构中。然而，在这些情况下，学术准备方面的差异可能非常大。例如，来自加州的一项研究表明，在加州大学实行平权行动期间，在加州大学伯克利分校，被录取的少数族裔学生的平均分在非少数族裔学生的第七百分位［5］。由于平权行动，学生的学业准备有很大差异的校园，其种族毕业率的差距也更大。

同样重要的是，根据加州大学的研究，专业的选择可能会使不匹配或多或少地产生相关性，学生和大学之间的匹配在理科领域尤其重要，因为理科的分数较低，需要更多的学习时间［5］。该研究表明，如果在排名靠前的大学就读，准备不足的少数族裔学生在排名靠后的大学就读，他们的理科毕业率会更高。这种科学不匹配的证据在非科学专业的学生中不那么普遍;研究发现，无论学生的准备水平如何，最顶尖的大学的非理科专业毕业生的回报率都高于不那么热门的大学。

2018年的一项研究研究了过度匹配对工资的潜在影响，这次使用了一个结构模型，将“现状”平权行动计划与“色盲”计划和比例计划(即少数族裔学生有比例配额)进行了比较。[6]。在这个模型中，更慷慨的平权行动计划通常会导致少数族裔的平均毕业率更高，对非少数族裔几乎没有影响。由于在不分肤色的录取制度下，少数族裔学生被分配到较差的大学，相对于现状，少数族裔学生的平均家庭收入下降了，而非少数族裔学生的平均年收入略高。在比例制度下，少数民族学生毕业十年后，由于他们更好的大学生活，他们的家庭收入增加了，而非少数民族学生的收入下降了，但降幅较小。

研究包括两种形式的不匹配

虽然在文献中不太普遍，但也有研究对欠匹配和超匹配进行了研究。一项全美范围内的研究，探讨了不足匹配和过度匹配(不是通过研究平权法案，而是通过比较学生能力和大学质量)，揭示了学生和学校之间的互补性——但只在某些结果上。特别是，一项研究的作者发现，就完成学位所需的时间而言，学历越高的学生从大学质量中获益越多[7]。还有一些证据表明，大学的适应力对以后的收入有影响。

在一项罕见的(尚未发表的)非美国研究中，一位作者考察了哥伦比亚的一种学生与大学不匹配的形式。作者利用了全国大学入学考试的改革，导致低社会经济地位(SES)的学生在考试中表现更好，因此被转移到更高质量的大学，取代了高社会经济地位的学生。这反过来又导致了高收入家庭和低收入家庭学生的大学成绩更差，随后的劳动力市场收入更低，这表明考试的变化导致了不匹配，并产生了负面后果。

测量不匹配的程度

考虑到学生能力和大学质量之间的匹配似乎很重要，诸如“大学不匹配的程度是什么?”以及“什么样的学生会受到影响?”的问题引起了教育经济学家的极大兴趣，并与公平和社会流动有关。如果有才华的贫困学生就读回报较低的课程，这就削弱了高等教育对社会流动产生积极影响的潜力。因此，对不匹配程度的实证研究至关重要。

调查不匹配程度和不匹配学生类型的研究也主要来自美国[8]，[9]，[10]，[11]迄今为止，英国只有一项研究[1]。这些研究通常不会利用平权行动政策的变化，而是将学生能力与大学质量进行比较，以确定不匹配。如何衡量这两个匹配要素是至关重要的，而这因人而异。大多数研究都是根据学术考试成绩来衡量学生的能力，比如美国的ACT或SAT，或者英国的A-level成绩。尽管一些研究使用武装部队职业能力测试(ASVAB)来衡量“天生”能力，因此可以说受早期教育决定的影响较小。

衡量大学质量的方式也存在差异。这可能是根据一所大学学生的高中考试成绩[1]，[8]或者基于学生SAT分数、拒绝率、教师工资和师生比例等综合质量指标[7]，[9]，甚至是基于毕业生的预期收入[1]（图1)．英国的研究不仅仅是考察大学水平的匹配，还提供了大学学科(课程)水平的匹配措施，正如在UC系统中看到的，考虑到不同学科的学术需求，甚至在一个机构内，这是很重要的[1]。

然后，通过比较学生成绩与大学(或课程)质量来计算不匹配。例如，在2012年的一项研究中，如果学生的能力百分位数与他们的大学素质百分位数相差20个百分点，就被定义为匹配，否则就被定义为不匹配[9]。两项研究计算了一个错配指数，定义为大学/课程质量百分位数减去学生成绩百分位数[1]，[8]。其他研究采用了不同的定义。这包括根据学生的学术证书预测学生进入某一类型机构(如精英、选修课、非选修课)的概率，然后将其与实际就读的类型进行比较[10]或者，如果学生通过平权行动(affirmative action)有资格进入一所名校，但却选择了一所不那么精英的学校，他们就被定义为不匹配[11]。

这些研究产生了大量关于失配问题的程度和失配驱动因素的信息。事实上，众所周知，大学和学生之间存在着高度的不匹配，据估计，在美国约有25%的学生不匹配或过度匹配[9]，[10]英国的比例为15-25%，具体取决于定义[1]。其他发达国家或发展中国家没有类似的估计数字。

谁是不匹配的学生?

尽管对不匹配的定义各不相同，但几乎所有的研究都认为，处于弱势的低社会经济能力学生更可能处于不匹配状态，而不太可能处于超匹配状态。美国的一项研究表明，父母的财富和受教育程度都与较高的不匹配概率和较低的超匹配概率相关[9]。也有证据表明，在平权行动政策的存在下，少数族裔学生仍然无法得到匹配[11]。关于配对中性别差异的证据很少，但根据配对的一种定义，来自英国的研究强调了男女之间的差异[1]。研究表明，当根据学生的平均学历来定义课程质量时，男性和女性在整个成绩分布中都匹配类似的课程。然而，当以毕业生的收入为基础来定义课程质量时，女性比男性更有可能处于劣势;在学术成就分布的各个点上，女性选择的课程收入都比男性低(基于毕业6年后毕业生的收入)。女性与低收入学科的这种系统性的不匹配可能是无条件工资差距的潜在驱动因素。

到目前为止，关于不匹配的驱动因素有大量的证据。几项研究研究了学生申请行为在学业不匹配中的作用，无一例外地发现，不匹配和过度匹配都源于学生的选择，而不是大学招生办公室的拒绝[8]，[9]，[10]，[11]。例如，一项研究表明，“不匹配”现象的一个重要驱动因素是，绝大多数非常优秀的低收入学生都没有申请任何一所名校[8]。

文献中也出现了一些机制。一些研究强调了地理的作用。一项研究表明，住在非城市地区的学生，或住在远离名牌大学或州内公立大学的学生，更有可能得不到充分的匹配[8]而另一项研究表明，在50英里内拥有一所非常匹配的州内公立大学会提高匹配程度[9]。然而，值得注意的是，这些研究都来自美国，在美国，家庭和大学之间的距离可能很远。与此同时，英国的研究显示，几乎没有证据表明地理位置是企业社会地位差距的驱动因素[1]。

信贷限制也被强调为错配的一个因素。2019年的一项研究发现，当高质量大学收取更高的学费时，来自不太富裕家庭的学生更不符合条件[9]。这项研究还表明，大学距离与就学成本有重要的相互作用。研究发现，州内较低的学费与附近没有紧密匹配的公立大学的学生的不匹配有更强的相关性。然而，即使在信贷限制很少的系统中，也会出现错配。在英国，信贷限制要少得多，因为大学入学时是免费的，所有学生都有权获得学费和生活费贷款，因此不匹配的程度仍然很高。

作为一种可能的解释，信息的作用也得到了检验。虽然研究通常无法获得学生信息灵通程度的数据，但一些研究使用了代理。如果学生生活在人口中拥有大量学位的地区，或者如果他们上的高中有很多学生上大学，他们就会被认为更了解情况。在这种情况下的学生被发现不太匹配[8]，[9]。然而，这种见多识广的学生也被发现比其他学生更匹配。换句话说，见多识广的学生无论能力如何，似乎都更喜欢上高质量的学校，即使他们最终被过度匹配[9]。

即使在学生可能完全知情的情况下，也会出现不匹配的情况。一项研究调查了广为宣传的“德州前10%计划”(Texas Top 10% Plan)引发的平权行动，发现少数族裔学生不匹配的证据。根据该计划，高中前10%的学生毕业后就能保证进入德州的旗舰大学[11]。与白人学生相比，排名前10%的黑人和西班牙裔毕业生申请一流旗舰大学的可能性更低，尽管广泛的信息表明他们肯定能被录取。

总之，这些研究有力地证明，社会经济地位低的学生、地理上孤立的学生和信息不灵通的学生往往更容易不匹配，而更不匹配。与此同时，如果学生就读的大学非常匹配且容易进入，那么他们的匹配程度往往会更好。然而，值得注意的是，英国的研究表明，即使在信贷限制和地理因素最小化的情况下，也可能发生错配[1]。这凸显了研究的必要性，而不仅仅是将这些因素作为失配的解释。

提高学生与大学之间的契合度的策略

有证据表明，大学和学生之间的匹配对未来的结果很重要，而高等教育中存在很大程度的不匹配，一个相关的问题是:如何提高匹配?相关研究的重点是鼓励成绩好的弱势学生进入更有竞争力的大学。为提高这类学生的匹配程度而采取的干预措施考虑了导致这些学生不匹配的可能机制，特别关注课程质量信息的可用性以及上名牌大学的成本和收益。研究为学生提供了关于特定机构和课程的成本和收益的简单信息，简化了大学财务的申请过程，或为成绩优异的学生提供了高度针对性的信息。最近一项针对密歇根州优秀学生的研究承诺，保证他们在整个大学生涯中免学费并提供经济支持[12]。尽管考虑到他们的经济背景，这些学生中的大多数无论如何都会获得免费学费，但这是一个非常成功的干预，表明这些学生不知道他们有资格获得经济援助。

英国也有一项类似的研究，研究对象是高中成绩优异的年轻人，这些高中通常会把20%以上的优秀学生送到离他们最近的高等教育机构[13]。干预措施是给这些学生寄去一封由他们学校的一名大学生写的信，信的内容与他们的背景相似，鼓励他们将目标锁定在一所优秀的学校。这封信强调，大学提供不同的机会，雇主关心学生上哪所大学，对低收入家庭的学生来说，更精挑细选的大学实际上可能比不精挑细选的大学更便宜。收到这封信的学生更有可能申请并接受英国前20名大学的录取通知。