数以百万计的人自愿贡献他们的时间去帮助老人，在施粥所服务，献血，清洁海滩，等等。没有这些个人的贡献，许多公共产品和服务就无法提供。例如，据估计，在美国，一年志愿者时间的经济价值约为1800亿美元，在德国为1000亿美元。这些数字很好地说明了这些活动的重要性，也说明了大量人口的动机和性质，特别是他们愿意帮助别人，即使这样做没有得到报酬。同样的道理也适用于那些从事特别重要的职业的人——想想加入无国界医生组织的医生和护理人员，或者世界各地的教师。
然而，提供这些活动通常不符合社会需求 - 血液短缺频繁，因此志愿者工作的可用性是许多其他女性问题。正如我们从基本经济学中学到的那样，有一种简单的方法可能会增加供应：提供经济激励措施。但是，长期以来一直是向志愿者提供奖励的厌恶。献血是一个有趣的例子。19世纪70年代初的社会科学家理查德·蒂曼宣称向献血者提供奖励，将吸引更有可能携带疾病或从事传染病的行为的个体;此外，提供奖励本身将减少捐助者拥有的“内在的”利他主义动机，从而抵消了材料奖励的任何力量。尽管最初，关于捐献血液态度的调查证据与这些假设一致，但最近从几个国家和背景的研究 - 基于大型代表性样本，观察实际捐赠决策而不是态度，以及包括随机的研究方法受控试验 - 提供了明确的证据，即对奖励弊端的担忧没有在数据中承担。各种类型的激励措施，从礼品卡到彩票的票据休假工作，确实带来更多的人捐血，没有对捐助者的“质量”的影响，如他们的资格捐赠所表达。事实上，现在证据表明，经济激励措施提高了其他形式的女性活动，如环保行为，以及具有强大内在和其他关于的动机的就业的吸引力和质量，如公务员，教学和 health-related activities.
这些调查结果还提出了关于需要更多证据的其他问题。首先，我们需要更好地了解活动的奖励是否会增加整体志愿者，或者如果在给定时间的给定血液驱动器上，则以牺牲其他地方和位置的减少为代价可能不提供激励措施（替代或排量效应）。活动之间需要探索同样的效果;奖励献血是否减少了人们以其他方式花费的时间？相比之下，愿提供激励措施增加了活动的关注和相关性的关注，从而导致提供的总体增加，因为更大的意识，无论提供激励措施（“社会溢出”效应）？
第二个问题是，对提供激励是否有限制，超过了限制，个人和社会可能会在道德上感到不舒服。研究告诉我们，对为某些活动提供经济奖励存在一种道德上的“厌恶”;即使有证据表明激励措施能促进献血，我们是否认为提供这些激励措施是“道德的”?对于补偿，例如，卵子、精子或肾脏捐献者，我们会有同样的感觉吗?许多研究人员，包括我自己，目前正忙于解决这些问题，希望更多的人将加入这一重要的努力。
综合考虑这两个问题，令人信服的证据，激励的积极影响提供了一个强大而相对简单的工具，以加强亲社会行为;因此，积极促进亲社会服务的组织和机构应考虑向其志愿者提供明确的奖励。
©Nicola Lacetera
看Nicola Lacetera”,对女性活动的激励措施，以获取更多信息。
请注意:
我们认识到IZA劳工世界的文章可能会引起讨论和争议。评论文章，比如上面的那篇，简明扼要地捕捉观点和辩论，并用现实世界的例子来固定它们。这里所陈述的意见并不一定反映IZA的意见。