在新冠肺炎危机期间，政府强制实施的社交距离措施和人员流动限制继续引起许多评论。在大众媒体和政策讨论中，关于这些政策的效益和成本出现了重大的意见分歧。一方面，保持社会距离的巨大经济负担似乎是世界各国政府为维持其公共卫生系统的运行而选择付出的代价。另一方面，似乎有道理的是，在没有任何政府干预的情况下，所观察到的与经济有关的活动的减少至少仍会有一部分发生。事实上，健康经济学和相关领域的大量文献已经证实，人们对感知到的健康风险的变化做出理性的反应，要么通过减少风险活动的数量，要么通过要求参与其中的金钱补偿。
2019冠状病毒病在新闻报道中占据主导地位，并吸引了大量公众关注，特别是在大流行的早期阶段，使这种自我调整的社会互动和自由流动性成为大流行继续影响社会和经济的重要假想渠道。
为了将有关特定地点的Covid-19风险信息对人类流动性的影响与政府施加的流动性限制分开，我们合作:(1)谷歌社区流动的数据报告与特定国家的紧缩措施的政府应对流感大流行,和(2)每日项Covid-19病例和死亡在一个给定的国家代表病毒的传播的信息在一个特定的时间和地点。我们估计了观察到的人类流动性措施与Covid-19病例和死亡率之间的关系，条件是政府命令的时间以及人类流动性的其他决定因素，如每日环境温度和时间影响。
我们的结果表明，随着有关疫情传播的信息的到来，与经济相关的人员流动类型出现了显著的自我减少。这种影响独立于政府实施的社交距离措施，而且往往先于这些措施。个体行为调整主要受特定地点的冠状病毒累计病例数驱动。
与此同时，自我施加的流动性限制的幅度相对较小。这种行为反应对大流行初期经济活动减少的贡献率不超过14%。政府施加的限制所产生的影响要大得多。在我们的样本中，政府行动对人口流动性减少的贡献率累计可达50个百分点。
总的来说，政府实施的措施确实是导致人口流动性和相关经济活动下降的驱动力。然而，对大流行采取有意义的自我应对措施意味着，无论政府放松任何限制，在认为的病毒健康风险显著降低之前，活动都不会完全恢复到危机前的水平。
©Silvia Mendolia, Olena Stavrunova和Oleg Yerokhin
西尔维娅·门多利亚是澳大利亚伍伦贡大学的经济学高级讲师，也是IZA的研究员。
奥莱娜·斯塔夫鲁诺娃(Olena Stavrunova)是澳大利亚悉尼科技大学经济学副教授
Oleg Yerokhin是澳大利亚伍伦贡大学经济学高级讲师。
在我们的策展主题页面上查看更多IZA劳动世界冠状病毒内容:各国应对Covid-19的措施和新冠肺炎大流行和劳动力市场．
请注意:
我们认识到伊萨劳动世界可能会迅速讨论和可能争议。意见作品，如上面的那个，简洁地捕获想法和辩论，并用现实世界的例子锚定。这里说明的意见不一定反映IZA的意见。