罪恶税已成为一种受欢迎的政策工具，以抑制对潜在有害商品的消费，改善公众健康，增加政府财政收入。例如，美国的许多州和欧盟国家都实施了酒精消费税。然而，关于它们有效性的可靠研究一直很少。
一个主要问题是缺乏可靠的数据。调查询问参与者他们在一个典型的星期里喝了多少饮料——但不是每个人都如实回答，而且样本往往很少。酒类的价格通常只在几家商店的少数几种饮料上收取。即使我们只看这些数据的表面价值，更高的酒税和更低的饮酒率之间的任何联系都很可能是虚假的，反映的是高酒税和低酒税地区之间的社会经济差异，而不是基本行为。
我们最近的研究克服了其中一些困难．我们利用伊利诺斯州2009年9月的一项自然实验，该州将每加仑烈酒消费税提高了4.05美元(大约每750毫升一瓶1.07美元)。在税改之前，伊利诺斯州的烈酒价格走势与美国其他保持税率不变的州相同。由于税收的提高是出乎意料的，而且幅度很大，因此将伊利诺斯州的烈酒价格和消费的变化与其他州的变化进行比较尤其有用。例如，如果伊利诺斯州的价格在税改后飙升，但在其他州保持不变，这些价格的上涨可能是由于税改造成的。超市扫描全美数千家商店中数百种烈酒、葡萄酒和啤酒产品的价格和销售数据，可以建立酒类价格和销售的代表性指标。
增加的消费税不仅转嫁到了消费者身上——物价上涨幅度是平均增税幅度的1.5倍多。零售商采用了一种被称为“9美分定价”的策略。每瓶750毫升的烈酒增税达1.07美元。为了保持99美分的价格，例如22.99美元，许多零售商将价格提高了2美元(至24.99美元)，一些零售商提高了1美元(至23.99美元)，但没有一家确切地提高税金。换句话说，额外的转嫁是由每增加1美元的价格上涨造成的，这比税收本身要大得多。
与其他州相比，加税后伊利诺斯州的烈酒销量有所下降，但只是小幅下降。与税收导致的约8.2%的价格上涨相比，烈酒销量仅下降了约3.5%。酒税和酒价同时上涨。不过，在烈酒销量下降的同时，消费税几乎没有变化的啤酒销量却在飙升。消费者用低税的啤酒代替高税的烈酒。以纯乙醇衡量，这些啤酒销量的增长几乎完全抵消了烈酒消费量下降导致的酒精摄入量减少。
酒税会导致更高的价格，但许多消费者对价格上涨并不十分敏感。从公共卫生的角度来看，这可能是坏消息，但如果目标是增加税收，这是好消息。然而，从高税收的酒类类别到低税收的酒类类别的替代可能会削弱这两个目标。如果税收设计不考虑消费者的反应，我们可能看不到消费者的健康或公共财政的改善。
©Markus Gehrsitz
Markus Gehrsitz，斯特拉斯克莱德大学经济学高级讲师，IZA研究员。
请注意:
我们认识到IZA劳工世界的文章可能会引发讨论和可能的争议。观点文章，比如上面的那篇，简洁地抓住了观点和辩论，并用现实世界的例子来锚定它们。这里陈述的意见不一定反映IZA的意见。