特朗普总统在竞选时承诺削减监管。他的新环保局局长说，一些法规需要以非常积极的方式撤销，因为它们已经造成了就业机会的损失，阻碍了经济增长。另一方面，环境法规大大改善了空气和水的质量，多年来在挽救生命和保护生态系统方面为社会提供了巨大的利益。虽然在大多数情况下，减少污染的直接成本不超过企业总生产成本的1%或2%，但当法规导致延误和不确定性时，它们也会影响企业决策。环境法规的成本有多高?它们的成本与收益相比如何?
许多关于成本的研究都集中在美国的空气污染问题上，在美国，没有达到空气质量标准的县，监管更加严格。这些不达标国家的年度名单为研究人员提供了易于使用的不同空间和时间的严格变化。当县处于非达标状态时，生产率会显著降低，污染行业的新工厂也不太可能建在那里。
这些商业决策很重要，企业对监管的反应可能会导致意想不到的后果。在污染最严重的县，污染的大幅减少有时会被监管不那么严格的清洁县的污染增加部分抵消。类似地，不受新法规约束的旧发电厂或汽车一直在使用，随着时间的推移，污染减少的速度也在放缓。
因为污染是一种外部性，所以需要制定法规：空气和水污染物会给顺风或下游邻居带来成本，而这些邻居对公司的污染决策没有影响。当法规强制减少污染时，如果污染造成的损害超过了减少污染的成本，社会就会获益。有令人信服的证据表明，减少污染的总体效益远远超过了成本，这主要是由于工业设施中颗粒空气污染物的减少：例如，美国1990年《清洁空气法》修正案带来的健康好处包括每年挽救数千人的生命，其价值接近立法成本的30倍。
对于其他一些污染物来说，管制的好处是否超过了代价就不太清楚了，特别是在大多数人都能获得高质量饮用水和适当卫生设施的发达国家，污染程度较高的发展中国家可能从管制中获得更大的好处。在任何情况下，法规都需要进行边际评估:即使对于颗粒物污染，相关的问题也不是过去的法规带来的巨大好处，而是新法规将带来多少额外的减排，以及额外的好处是否大于成本。
环境监管面临挑战。毫无疑问，人类排放的温室气体正在对地球气候产生重大影响，但这个问题的全球性需要艰难的国际合作，而且涉及的长时间滞后使得等到所有损害都被观察到才采取行动是有风险的。美国最近的政治变化强调了环境法规的成本，并暗示了大幅削减的计划，但在这一领域的最佳决策取决于考虑成本和收益，并基于现有的最佳科学证据。
©Wayne B. Gray
请注意:
我们认识到，IZA的劳工条款世界可能会引发讨论和争议。意见片，比如上面的一篇，简洁地捕捉了想法和辩论，并用真实世界的例子将它们固定下来。此处所述的意见不一定反映出IZA的意见。