电梯游说
纳税人的影响是移民总经济成本和收益的核心部分，但这方面的研究还不多。这些影响是指由于税收收入与移民家庭获得的福利之间的差异，本土出生家庭支付的额外或较低的税收。其影响因移民的属性和政府参与程度而有很大差异，随着移民完全融入社会，成本通常会在长期内大大降低。
重要发现
优点
较低的纳税人负面影响与高技能移民有关。
从长远来看，纳税人的影响比一开始更积极。
主要的财政支出是移民子女的教育，而不是福利、失业或医疗保健。
缺点
移民在人口中所占比例很小，因此他们对本土老龄化人口的贡献对纳税人的积极影响太小，不足以解决长期的财政赤字。
美国和欧洲的主要数据集不包含研究移民对财政影响的必要信息。
目前对纳税人影响的最佳估计正变得严重过时。
作者的主要信息
移民对纳税人的影响需要考虑未来几代人的税收和支出路径。从长远来看，这种影响在美国和几个欧洲国家是积极的，对受过良好教育的移民是积极的，但在其他地区以及对受教育程度低的非法移民和难民是消极的。同样的计算也适用于因外移而导致人口流失的国家。工作的高技能年轻移民提供了最高的纳税人福利;允许移民及其后代永久居住将为社会带来净效益。
动机
劳动经济学家对移民对劳动力市场的影响——特别是对工资和就业的影响——进行了大量的全球研究。关于移民对纳税人的影响的研究要少得多，而这是评估移民全面经济影响的一个关键领域。
移民对纳税人的影响是指，由于移民家庭在短期和长期内所支付的税收收入与所获得的政府福利之间存在差异，本土出生家庭所支付的额外或较低的税收。如果没有对纳税人影响的可靠估计，任何关于移民成本和收益的经济分析都是严重不完整的。纳税人的影响也需要根据移民的“类型”单独计算，以便为移民政策决策提供信息。
正反两面的讨论
移民属性和国家的角色
随着政府越来越多地参与经济活动，移民对纳税人的影响变得越来越重要。以美国为例，20世纪初，各级政府的支出不到国内生产总值(GDP)的7%。自那以后，政府支出占GDP的40%左右，这一数字一直在稳步攀升(战争和军事行动导致了峰值)。尽管西欧目前的政府支出水平较高，但趋势是相似的，尤其是在福利国家。以英国为例，1900年的支出占GDP的14%，2011年为45%。在瑞典——一个拥有大量福利国家的欧盟国家——2011年政府支出占GDP的52%。图1显示了1981年和2012年几个大型经济体的一般政府总支出相对于GDP的比例。
纳税人效应的标准计算是基于对一个国家的本国出生居民和外国出生居民在某一特定年份的所有政府支出和支付的所有税收进行综合比较。简单来说，对于移民来说，支出流和税收流之间的任何差异都意味着纳税的本土出生家庭的收益(支付的移民税超过了获得的福利)或成本(获得的移民福利超过了支付的税收)。由于移民和本地居民之间的支出和税收的许多组成部分存在明显差异，因此，重要的是要考虑各级政府的所有形式的支出和所有类型的税收，而不仅仅是所得税。对于许多税收(比如房产税)，必须讨论谁纳税并使其透明(可能是租房者的移民是否支付房产税的任何一部分?)由于年度预算必须在州和地方一级保持平衡，因此分析可以正常化到预算平衡的情况，这样就不受特定年份当前预算盈余或赤字状况的影响。
当然，决定移民纳税人效应大小的最重要因素是移民人口的相对规模。无论外国出生的居民与本土出生的居民有多么不同，如果他们只占总人口的一小部分，他们就不能集体施加很大的净税负或给予很大的利益。
移民与本土居民不同的属性也会明显影响纳税人的利益。移民往往是年轻的工人，所以通常他们会帮助，至少暂时地，为与年龄相关的收入支持和医疗保健项目提供资金。这些属性也有助于增加税收，但在移民收入低于本地居民的地方，这很容易被抵消。移民的相对年轻意味着他们的学龄儿童的教育也将主要由国家资助——这可能是另一个经济负担。
由于每个移民接收国的移民属性和国家角色的组合不同，移民纳税人的影响对本地出生的家庭是有害还是有益也会因国家而异。即使在一个国家内部，也总会有一些类型的移民(通常是高技能移民)是财政上的利好，而另一些类型的移民(通常是低技能移民)则是财政上的消耗。
有一个完全对称的计算很少被执行:移民对其原籍国的纳税人影响。失去移民的国家同时也失去了纳税人和政府福利的受益者。根据移民的属性与留下来的本地出生居民的属性的不同，这种退出可能会给输出国带来纳税人的利益或损失。在拥有大量相对熟练的移民的国家，移民的纳税人成本可能相当大。
纳税人的影响因州而异，如果包括联邦税收和福利，则会下降
通过使用一个具体的、有据可查的案例，最容易看出移民对纳税人的年度影响是如何估计的。下面是对1996年加州按项目类型详细选定的支出的分析[3]．在各州和地方各级政府中，移民家庭比本土出生的家庭多获得3389美元的政府福利[1]．由于移民平均比本土居民年轻，因此发现他们是社会保障和医疗保险等与年龄相关项目年度预算的额外纳税人也就不足为奇了。在美国，这些都是联邦政府的项目，因此，移民在联邦政府层面比在州层面更受欢迎。
K-12(幼儿园到中学)教育和所得税推动了加州的大部分结果。图2)．该州的移民家庭在K-12教育福利方面比本地出生的家庭平均多获得2043美元。相比之下，加州每年因移民造成的纳税人损失与这两者关系不大福利待遇或者是医疗保健，尽管这些支出类别在大多数国家都存在激烈的争论。在收入方面，外国出生的家庭比本土出生的家庭少缴纳1260美元的税款。
1996年，在加利福尼亚州，在各级州和地方政府中，将所有类型的政府福利收入和税收收入加起来，并假设总预算平衡，外国出生的家庭获得的福利收入比他们缴纳的税收多3,462美元。为了平衡州和地方政府的年度预算，移民户主家庭的赤字意味着本土出生的家庭支付的税款比他们获得的福利多1178美元。如果仅根据通货膨胀和加州目前较大的移民人口规模进行调整，那么以2018年的美元计算，纳税人对加州本土出生家庭的影响约为2200美元。对于移民对加州劳动力市场的影响能否抵消纳税人的损失，目前还没有可靠的估计。人们可以正确地宣称，从净值上看，移民给加州带来了经济损失。
但加州只是美国50个州中的一个。如果对新泽西州进行完全相同的计算——考虑到各级州和地方政府，将所有类型的政府福利和税收加起来，并假设总体预算平衡——情况就完全不同了。新泽西的移民比加州少，而且他们受过更好的教育，收入只比本土出生的家庭少5%(而加州则少25%)。
新泽西州的大多数移民都有欧洲血统，他们的孩子比加州的移民要少。所有这些因素都表明，新泽西的移民对纳税人的影响低于加州。采用同样的程序，1996年新泽西州本地出生家庭在州和地方一级的净财政负担估计为232美元[２]，远低于加州本土出生家庭估计的1178美元插图)．
为什么加州移民对纳税人的负面影响比新泽西州大得多?从本质上讲，新泽西的移民收入更高，所以移民要缴纳更多的税。加州的移民比新泽西州的移民有更多的孩子，导致加州政府在教育移民儿童方面的支出更高。这种差异可能会让我们对美国对移民的不同政治态度有所了解，因为最强烈的反移民态度似乎与纳税人负担的大小高度相关。这可能也适用于一些欧洲国家，地方政府负责一些政府职能，中央政府负责其他职能。
然而，这些对加州和新泽西州的不同估计是不完整的，因为它们不包括纳税人的联邦方面。考虑到这一点，居住在这两个州的移民对纳税人的净影响很小，因为移民只占美国总人口的一小部分。如果计算全美所有本土出生的家庭，加州移民的净损失为266美元，新泽西移民的净损失为166美元。
欧洲移民的福利依赖性似乎主要与他们的属性以及他们是欧盟移民还是非欧盟移民有关
目前进入欧盟的移民规模与美国相当，超过一半的外国出生人口居住在德国和法国[4]．在欧盟，移民对纳税人的估计影响也不尽相同。
欧洲是一个特别有趣的例子，因为有可能区分来自欧盟内部国家(对欧盟内部劳动力市场移民没有限制)的移民和来自欧盟以外的移民，包括合法和非法移民。欧盟成员国之间的GDP差距仍然很大，如果把非欧盟国家也算进去，差距就更大了。移民的原因也多种多样，包括欧洲和其他地区的政治动荡、寻求庇护者和难民、家庭团聚以及传统的经济移民。还有大量非法移民。
一项关于来自中欧和东欧新欧盟成员国的移民对英国财政影响的研究发现，这些移民在年度基础上带来了净财政利好，这主要是因为他们较少使用福利和公共服务［5］．这种净收益的一部分来自于历史上提供的一些福利——比如低于市场租金的廉租房——等待的名单很长，而新移民将排在队伍的最后。移民到英国的人往往更年轻，受教育程度更高，就业率也高于本土人口。其他研究也就所有移民给英国带来的净财政收益得出了类似的结论[6]．
相比之下，拥有慷慨福利国家和低于平均技能的移民的丹麦的结果表明了长期的负面财政影响[7]．毫不奇怪，瑞典的移民比本国出生的居民更不可能获得养老金，而法国和德国等一些国家的移民比本国出生的居民更有可能获得失业救济金和福利援助[4]．
欧洲移民的福利依赖性似乎主要与他们的属性有关，如年龄、教育程度和子女数量，而与移民身份本身无关[4]．然而，有人可能会说，与分析移民的财政影响更相关的是无条件数据(不考虑属性)。也就是说，即使移民家庭和非移民家庭在属性上是相似的，但移民更有可能拥有导致整体纳税人效应更消极或积极的属性这一事实是相关的。欧盟和非欧盟移民之间的区别在他们的个人特征上也很关键，包括他们的法律地位[4]．
结果讨论
几代人之间的变化
由于移民倾向于年轻，他们可能会帮助——至少在短期内——支付与年龄相关的收入和养老金福利，以及年老的本土出生居民的医疗费用。这种影响将在很大程度上取决于如何为这些福利提供资金，因为由个人出资的政府和私人养老金不会引发实际问题。
一般来说，欧洲和美国的研究发现，尽管移民对老龄化本土居民的年龄相关福利的贡献是移民财政贡献的一个组成部分，但这种影响太小，不足以成为解决长期财政赤字的主要因素——移民自己最终将成为此类计划的受益者，而移民流动的数量根本不足以维持这种效应。
移民一旦定居下来，就会随着时间的推移在一些重要方面发生变化，从而影响财政计算。从积极的方面来看，移民在东道国的经济调整通常以移民的相对经济地位(包括他们的工资)的显著改善为特征，这反过来又会导致更高的税收。消极的一面是，随着移民年龄的增长，他们也会成为政府收入支持和医疗福利等大规模转移支付的受益者，这是美国和欧盟(EU)等大多数移民接收国的典型特征。
代际变化
许多移民组建了家庭，有了孩子和孙子。来自美国的证据表明，各代人在教育和收入方面都取得了显著进步。美国过去十年一次的人口普查中纳入了各代人的数据，因此数据更好。到了第三代，移民的后代在经济表现上与本地出生的居民没有什么区别。这同样适用于亚洲人、西班牙人和欧洲人。
几位作者概述的移民对纳税人影响的前瞻性代际估计方法需要几个关键假设[8]．首先，需要透明地讨论未来支出将如何应对更多移民带来的人口增长。认为支出(即使是公共产品支出)独立于人口增长是不合理的。在人口增长的情况下，有很多很好的理由来证明规模不经济，也有很多很好的理由来证明支出的规模经济，因此，假设政府支出与人口增长的速度相同，这是最中性的基线情况。
其次，必须对未来的任何财政调整做出一些假设。如果未来的支出继续超过未来的税收，债务与gdp的比率将会激增，变得不可持续。因此，有必要对债务与gdp比率何时稳定做出一个透明的假设。
对这两个因素进行备选假设的敏感性分析是个好主意。前瞻性估计考虑了未来的税收流和政府福利，而动态估计则增加了关于这些政府税收和福利流所隐含的经济范围内调整的假设(例如，财政调整、利率和经济增长率)。尽管对未来福利和税收流的假设是不确定的，但可以通过对未来可能重要的主要事情的可信替代假设来进行模拟。
根据2000年公布的方法和估计，1996年，美国接纳一名移民的长期净现值为8万美元，显然是相当积极的影响[9]．移民的后代比他们的移民祖先生活得好得多，这对这个数字是积极的贡献很大。但即使从长期来看，这个数字在联邦政府层面是正的(+ 10.5万美元)，但在州和地方层面是负的(- 2.5万美元)。
这些长期的财政计算也因移民的年龄和教育等属性而有所不同。为了说明这一点，1997年的一项研究使用了迄今为止对美国前瞻性和动态纳税人影响的最全面估计，显示高中以上教育程度的移民长期受益为19.8万美元，而高中以下教育程度的移民长期损失为- 1.3万美元[3]．
财政影响的计算倾向于认为接纳更年轻的、处于工作年龄的成年人和受过良好教育的移民是有利的，因此，就支出和税收收入之间的差异而言，这些计算远不如基于劳动力市场影响的移民经济效益的估计来得中性。即使使用前瞻性动态纳税人效应框架，纳税人效应也绝不是立即积极的，尽管它们确实会随着时间的推移而变得更加积极。这可能在关于移民的政治辩论中发挥了很大的作用，因为政治视野过于看重短期利益。
2017年，美国国家科学院(National Academy of Sciences)发表了一份工作，更新了1997年研究报告中对移民财政影响的估计[10]．2017年的研究包含了详细而谨慎的替代方案，以计算新移民的财政影响。这项新研究的基本方法与之前的研究非常相似，并且在许多方面得出的结论与之前的研究相似，这不足为奇。作者发现，新移民给美国带来了显著的长期净财政效益，这种效益主要集中在受教育程度更高的移民身上。高中学历以下的移民再次成为美国财政的长期净成本。和以前一样，移民子女的教育是各州移民财政成本中最大的一部分。随着时间的推移，移民子女和孙辈的教育水平显著提高。
这项新研究估计，在联邦水平上，每个移民的长期财政收益为25.9万美元[10]相比之下，第一项研究的估计值为8万美元。通货膨胀在其中发挥了作用，但早期研究提供的通货膨胀调整后的估计仍然只有11.7万美元。净财政影响增加的最大原因是在这两项研究之间的时间内，移民受教育程度的增长。举例来说，1994-1996年，高中以下学历的移民比例为36%，而2011-2013年为21%，在此期间，拥有大学及以上学历的移民比例从30%上升到41%。由于净财政收益随着受教育程度的增加而增加，因此，单是受教育水平的提高，就可以将一个新移民平均的经通货膨胀调整后的长期财政收益增加到19万美元。其他因素也起到了一定作用:现在来美国的新移民中，需要立即支付教育费用的儿童越来越少，而更多的移民是在工作年龄来到美国的。
增加的另一个主要因素是，2017年研究中的基线情景假设，国防支出等公共产品的边际成本可能为零，即提供更多此类产品不会改变成本。在更合理的公共产品平均成本的长期情况下，长期财政收益是17.3万美元，而不是25.9万美元。财政影响的估计也在州和地方层面上进行，而且是针对所有州，而不是之前考虑的两个州，即加利福尼亚州和新泽西州。
这项新研究的局限性在于，它没有在州和地方层面进行类似的长期现值计算，而这对于准确估计公共教育投资的回报是必要的。在州一级和地方一级的做法上还有其他重大差异。最初研究的作者是在家庭水平上进行计算的，而后续的计算是在州的个人水平上进行的。家庭和个人水平计算之间的主要区别来自于缩放，因为每个家庭有多个个体。
2017年的研究认为，除了提供教育等公共产品可能没有额外成本外(在州一级比在联邦一级更不可信)，这些教育成本中有多达一半是作为该州纳税人的利益而获得的——潜在的假设是教育有公共回报[10]．这方面的算术很简单，但未必可信。假设边际成本迅速上升(如果必须建造新学校、雇佣新教师)，即使不是更合理，也是同样合理的。
2004年对丹麦的一项研究提供了一个戏剧性的例子，说明移民类型、世代和原籍在欧洲有多么重要。该研究估计，所有移民世代和类型(包括难民)的移民税负为7500欧元，而来自其他西方国家的移民的移民福利为7500欧元[11]．非西方国家移民的低就业率似乎是主要原因。
欧洲最好的前瞻性研究之一来自瑞典[8]．瑞典与美国形成了有趣的对比，因为它是一个高税收的大型福利国家经济。在瑞典，移民的特点是工资低，失业率高。该研究使用了一个前瞻性模型，将当前移民和他们所抚养的后代的影响都考虑在内，发现每个移民的净成本为2万美元。这与上文提到的美国的前瞻性世代结果形成了鲜明对比，后者的净收益为8万美元。
瑞典的案件最近再次受到审查[12]．2017年的研究发现，来自非西方国家的移民，包括难民，是瑞典公共财政的净成本，而来自西方国家的移民则带来了净财政收益。无论调用公共产品的平均成本或零边际成本假设，这一结论都是成立的。移民原籍地区的这种差异很大程度上是由于来自非西方国家的移民就业率要低得多。这强化了一种观点，即获得工作的移民实际上是移民为接收国提供净经济利益的重要组成部分。
局限性和差距
在未来计算纳税人影响时，数据中缺失的最重要因素是关于第一代移民带来的后代的信息。在欧洲和美国，劳动力和人口调查往往不包含对移民纳税人进行分析所需的信息，尤其是在前瞻性背景下。至少，移民的出生国和父母的信息是需要的，最好还有祖父母的信息。对于每一代人，还需要有关个人属性的信息，包括年龄、收入和教育程度。
例如，在英国和欧洲其他地方的大多数数据源中，第一代之后的几代人通常不会被单独识别，第一代移民也不会被问及合法入境的类别[6]．在美国，除第一代和第二代以外的其他几代人的数据不再出现在全国人口普查中。此外，欧洲的数据通常不确定移民身份，而只确定当前国籍。这些数据的局限性在很大程度上解释了为什么对纳税人影响的估计如此之少，尤其是在前瞻性框架下。
摘要和政策建议
平均而言，移民对纳税人的影响是积极的还是消极的，并没有一个普遍正确的答案。这个答案因国家而异，在很大程度上取决于移民的类型，以及政府和福利国家在经济中扮演的角色有多大。它还因纳税人影响是按年度评估还是长期评估而有所不同，例如包括未来几代人。如果移民在经济上成功被同化，对纳税人的前瞻性影响往往更为积极。
虽然制定移民政策时不应该只考虑移民对纳税人的影响，但这些影响应该是等式的一部分。与移民对劳动力市场的影响相比，对于纳税人的影响如何随着移民类型的不同而变化，有一个更系统的结果。高技能、处于工作年龄的移民对纳税人产生的积极影响要比低技能、年龄较大的移民大得多，对后者的净影响通常是负面的。
总的来说，纳税人的计算表明，各国倾向于支持高技能、高收入的工作年龄移民。就支出和税收收入之间的差异而言，这种财政影响的计算远不如仅基于劳动力市场效应对移民经济效益的估计来得中性。此外，政治视野过于看重短期利益。
纳税人的影响，虽然不是立即积极的，但随着时间的推移会越来越积极。关于移民对纳税人的影响，有一个令人信服的论点是，移民不应局限于他们的就业机会，也不应局限于有限的经济部门。不同级别的政府(联邦、州和地方就是一个很好的例子)对纳税人的影响可能是完全不同的，因为所提供的利益可能是非常不同的。各级政府之间的公平转移规则应该事先更加透明。
致谢
作者感谢两位匿名的推荐人和IZA劳动世界的编辑为早期的草稿提供了许多有用的建议。作者还感谢了国家科学院的克里斯托弗·麦基。这项研究得到了NICHD的资助。文章的第2版增加了两个新的关键参考文献，更新了之前美国的研究[10]和斯堪的纳维亚[12]．
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则．作者声明他遵守了这些原则。
©James P. Smith