电梯游说
自上世纪90年代以来，临时代理工作在大多数发达经济体都有所扩大，但其增长一直存在争议。一些人认为，这些工作提供了经验和与潜在雇主的接触，是通往正常就业的途径，尤其是对低技能工人而言。另一些人则认为它们是陷阱，导致了低工资、不稳定的就业，提供的经验和人脉也很少。
重要发现
优点
对于一些群体，如移民，临时代理工作可能给工人一个展示他们能力的机会，因此是获得正式就业的敲门砖，特别是在低失业率时期。
如果失业者别无选择，与临时机构签约可能会改善短期就业前景和收入。
临时中介机构可能是一些人获得相当高薪工作的途径，比如制造业。
缺点
临时代理工作通常与较低的收入和不稳定的就业有关。
临时代理工作一般不是进入正规、无固定期限合同的敲门砖，而且不能在中长期内提高就业率和收入。
接受临时代理工作可能会阻碍一些工人过渡到正规工作的能力，并可能减少随后的就业和收入。
在欧洲，定期合同为工人提供了比临时代理工作更好的晋升机会。
作者的主要信息
对于一些人来说，临时代理工作可能会带来固定的就业机会，尤其是在经济强劲的时候，但它通常不会帮助工人转向固定的、无固定期限的合同。因此，政府的再就业计划应该只选择性地使用它，政策制定者应该谨慎地促进临时代理工作作为提高工人收入、减少失业和减轻贫困的一种方式。
动机
失业是发达经济体面临的最令人烦恼的问题之一。政策上的挑战在于找到有效的方法，帮助失业者，特别是那些技能薄弱、工作经历断断续续的人，找到稳定的工作，摆脱公共福利，摆脱贫困。在发达经济体中，临时代理工作的增长引发了一场争论，争论的焦点是这些工作能否成为解决某些群体持续失业和低收入问题的一部分，还是它们本身就是问题的一部分。
长期以来，临时工作一直被认为是剥削性的，或只适合那些与劳动力关系不大的人，如家庭主妇。但许多学者、政策制定者和从业者最近都认为，这是一条通往正常就业的可行途径三种就业类型)．事实上，一些国家的劳动力发展项目已经采用了这条道路，并通过此类机构安排了很高比例的项目参与者。
讨论利弊
近期，欧洲和美国临时代理工作的增长引发了争议
20世纪初，许多欧洲国家禁止了所有以营利为目的的职业介绍所，以应对包括虚报工资和向工人收取过高的就业安置费在内的剥削行为。尽管几个欧洲国家在1960年代和1970年代开始放松对临时工作机构的限制，但自1980年代以来，使这种机构合法化或自由化的立法尤其普遍。对临时代理工作以及固定期限雇佣合同的放松管制，是为了回应人们的关切，即强有力的就业保护法是造成80年代和90年代欧洲高失业率的主要原因。人们普遍认为，允许更多地使用临时工作是在过度僵化的劳动力市场增加灵活性的一种方式。通常情况下，欧洲放松管制后，临时机构就业人数迅速增长。
临时工行业在就业保护法律薄弱、行业没有监管的美国也发展迅速。在20世纪90年代——美国就业增长迅速、失业率低的十年——人力资源行业的就业(公司将员工安置在与客户合作的临时或永久职位上，临时代理机构占人力资源行业就业人数的四分之三以上)从工资和薪金就业人数的1%增长到2%，占净就业增长的10%。在劳动力市场制度和失业率不同的国家，临时工作的类似趋势表明，该行业自上世纪80年代以来的出现，反映出发达经济体雇主雇佣员工的方式发生了根本性转变。
通过临时中介机构安置的工人是中介机构的合法雇员，而不是他们为之工作的客户。由于机构的长期行政人员较少，临时工占行业就业的绝大多数。
在美国和欧洲国家，临时中介机构的就业比例相似，通常在1%到3%之间。尽管在发达经济体中，由于这些职位是短期的，临时工作机构在平均每日就业中所占的份额相对较低，但在招聘中所占的份额相当大，并且是失业者就业的一个特别重要的入口。
近年来，在德国，半数以上的临时机构工作人员以前都是失业的，临时机构的工作岗位占公共就业服务机构列出的空缺岗位的近40%[1]．一些国家的公共就业服务机构促进了为失业者提供临时代理工作。在美国，参与公共再就业计划与临时机构就业的发生率增加50-100%相关[２]．德国已经尝试将临时工作机构直接纳入再就业服务中，积极的劳动力市场计划在一定程度上推动了德国临时工作机构的增长[3]，[4]．
然而，临时工作的增长及其在公共再就业计划中的应用一直存在争议。这类工作通常工资低，工作保障少，很少被认为是“好”工作。但是，如果临时代理工作能给员工提供经验和关系，使他们更容易过渡到正规的直接雇佣工作，就能让他们受益。
为什么雇主选择临时职业介绍所
雇主使用临时中介机构主要是为了满足短期的人员需求。尽管他们可能会使用临时代理工作人员来填补缺勤的工作人员，但雇主使用他们更多的是为了适应工作量的季节性或周期性波动。在某些情况下，雇主在对未来经济状况不确定的情况下，会使用临时代理工人。通过中介机构，雇主只在他们需要的时候雇佣工人，而且由于临时工作中介机构专门招聘和筛选工人，雇主可能能够以比直接雇佣临时工人更低的成本填补临时职位。为了增加劳动力的灵活性，需求相对不稳定的行业——最明显的是制造业——在过去20年里增加了大量临时员工。
企业还使用临时代理机构来节省工资和福利成本。虽然临时工的工资和福利并不总是低于直接雇佣的员工，但他们往往是这样。在欧洲联盟，规定同工同酬和福利的条例可能难以执行，或者如果直接雇用和临时代理工作人员属于不同的集体协议，则可能允许差别工资。在美国，雇主有时通过临时帮佣机构等第三方中介雇佣工人，以避免向工人提供医疗保险和退休计划等某些福利。
此外，雇主有时会利用临时帮助机构来识别潜在雇员。这些机构在招聘和筛选求职者方面可能会更有效率。通过中介机构招聘潜在员工可能还有其他优势，包括在试用期较低的工资和福利成本。如果雇主选择终止合同而不是雇佣工人，他们可能会避免裁员成本或减少来自不满员工的诉讼风险。
担忧:临时代理工作是“糟糕的”工作
对临时代理雇用增长的政策关切涉及这样一个事实，即在这种安排下的工人一般挣得比具有无固定期限合同的直接雇用工人少得多。他们的报酬较低，因为他们的时薪和福利普遍较低，而且他们的工作时间往往较短。
如果这些工人喜欢把临时工作作为一种补充收入的方式，那么低收入就不是问题。虽然有些人只寻求短期工作，但对欧美此类员工的调查显示，大多数人希望得到固定工作。此外，虽然临时帮佣业已扩展到专业和技术职业，但高薪职业的工人仍只占所有临时机构就业的一小部分。低技能、低工资的工人在临时工行业的比例过高，少数族裔也是如此。对这些工人来说，稳定的就业是提高收入的关键，对许多人来说，也是摆脱贫困的关键。因此，从临时帮助就业过渡到无固定期限合同是至关重要的。
争论:机构是垫脚石还是陷阱?
工人们经常接受临时职业介绍所的工作，希望这是找到正式工作的一种方式，这一事实提出了一个问题:临时职业介绍所是促进了这种过渡还是阻碍了这种过渡?双方的论点都有道理。
论点的支持者
一方面，临时中介机构的支持者认为，这种任务可以让员工与潜在雇主接触，并获得宝贵的经验。许多雇主主要通过这类机构筛选新雇员。例如，制造商大量使用这些中介，通常为那些没有接受过高等教育的工人提供相对较高的工资，有时还完全通过中介招聘。因此，为了在一些雇主那里获得一份高薪工作，可能需要先在一家临时帮助机构工作。
临时机构的工作也可能给那些学历或工作经历不佳的员工一个展示自己能力的机会。例如，雇主可能歧视移民工人，或可能难以评估他们的资格。通过中介机构工作可以帮助这些工人进入未来雇主的大门。
即使长期工作不能在客户组织中实现，临时工作可以提供在职经验，使工人在未来对潜在的直接雇佣雇主更有吸引力。许多人拿回家的工资可能比他们仍然失业时多。
反对者争论
另一方面，一些人担心临时工可能会被困在不稳定、工资低、职业发展机会少的工作中。虽然为长期职位筛选工人是一些雇主使用临时机构的原因之一，但迄今为止最常见的原因是增加劳动力的灵活性。通过使用代理机构，雇主可以根据需求变化轻松地增加或减少劳动力规模，有效地将经济风险转移到工人身上。
大多数临时工从事低技能，通常是体力劳动，不需要多少正式或在职培训。事实上，低技能工人特别适合临时机构人员配置模式，在这种模式下，工人是可替代的，只有在需要时才可以雇用。从这种观点来看，通过临时帮助机构工作几乎不能提供潜在雇主会重视的技能培训。在最糟糕的情况下，临时工甚至可能使工人蒙受耻辱，特别是如果他们通过中介长期工作。
临时代理工作也可能对员工未来的就业和收入造成不利影响，因为它挤占了有生产力的工作机会，几乎没有时间去寻找其他工作。如果它不能提高技能或提供与其他潜在雇主的联系，工人可能会更好地拒绝中介机构的工作机会，并集中精力寻找正规工作。
临时工是否可以作为永久就业的敲门砖?对不同类型的工人，临时工的作用是否有系统性的不同?
从临时工作到正规工作的转变:描述性证据
临时机构雇佣可以从两个方面帮助工人向正规的直接雇佣工作过渡:
客户组织在任务结束时雇用代理工作人员。
在临时工作中获得的经验可以帮助工人在不同的机构找到正式工作。
作为一个描述性的问题，有限的证据表明，大多数从临时代理过渡到正式就业的人在完成任务后并没有被客户雇用。相反，他们会在不同的机构找到工作。
许多欧洲和美国的研究跟踪了从事临时中介工作的人，观察他们向正规工作、其他类型的临时合同或失业的过渡率。这些研究一般发现，经济扩张时期转为正规就业的比率比经济收缩时期高，高技能工人的比率比低技能工人高。根据国家和时期的不同，转换率差别很大。一些研究比较了失业者和临时工的就业和收入轨迹，发现后者更有可能过渡到正式工作。(见[1]，第97-115页，对来自欧洲的证据进行总结。)
尽管这些研究旨在阐明临时中介工作是否有助于工人转向正规工作，但他们的结果很难解释。例如，从临时工作到无固定期限合同的转换率是高还是低?荷兰的转换率是每年12%，法国是2000年代的30%。回答这个问题需要回答它的反事实:如果特定的工人没有为临时机构工作，向正规就业的转换率会更高还是更低?
对不同群体的就业路径进行简单的比较，并不能说明临时工就业对失业者或某些类型的工人来说是否是获得正式工作的敲门砖。高技能工人向正规工作过渡的可能性要比低技能工人大——不管他们是否从事临时工作。同样，失业人员和临时机构工作人员，平均而言，在技能、动机和生活环境方面有所不同。
这些潜在的差异不仅会影响一个人担任临时代理职位的概率，还会影响他或她以后转为正式工作的概率。临时工比失业者更有可能转行做正式工作，但这并不意味着临时工的工作造成了部分或任何差异。事实上，如果个人没有从事临时代理工作，转入正规工作的机会可能会更高。
总之，回答“临时职业介绍所是正式就业的敲门砖吗?””是具有挑战性的。根据经验，很难区分导致个人接受临时代理工作的因素和接受该工作的后果。美国和欧洲的几项严谨研究使用了各种方法，以帮助理清临时代理雇佣对工人随后就业和收入结果的影响。
临时职业介绍所是否帮助工人过渡到正规职业?
在德国和美国进行的几项研究没有发现踏脚石效应的证据[２]，[3]，［5］．因为一些支付相对较高工资的雇主使用中介机构(部分原因是为了筛选员工获得固定职位)，临时中介工作对一些人来说可能是通往好工作、正规工作的道路。然而，平均而言，接受一份临时的机构工作并不会增加个人进入正式工作的机会，反而往往会导致更多的临时工作。
临时代理工作不是进入正式工作的敲门砖的调查结果本身并不意味着失业者没有临时代理工作会过得更好。如果失业者别无选择，临时代理工作可能会增加收入，特别是在短期内。德国的研究发现，在四年的后续期间，代理工作增加了就业，但只是因为它带来了更多的临时代理工作，而不是因为它促进了向正规的直接雇佣就业的过渡[3]．事实上，大多数德国临时机构的工作人员都与该机构签订无固定期限的合同，因此不像其他国家那样容易在工作间隙被解雇，这可能有助于解释这一发现。
然而，来自美国研究的证据明确表明，转向正常工作对于获得工作稳定性和长期增加收入至关重要[２]，［5］．因此，由于临时代理工作通常不能帮助工人转到正规工作，失业人员从中长期来看并不能从从事这些工作中受益。
美国一项对“从福利到工作”项目的研究直接考察了这个政策问题:旨在让失业者找到工作的政府项目是否应该引导他们从事临时代理工作?通过准实验设计，研究发现，平均而言，被安排在临时机构工作的参与者的表现并不比那些没有被安排在临时机构工作的参与者好。在为期两年的跟踪调查中，直接雇佣的工作减少了失业，提高了收入，并降低了参与者的贫困率，而临时代理工作的安置却未能改善工人的产出［5］，[6]．在被研究的弱势群体中，临时代理工作实际上伤害了那些有可能获得更高收入的人。对于这个群体来说，临时工作很可能阻碍他们向正式工作的过渡，所以他们最好继续寻找正式的、直接雇佣的工作[7]．
与德国和美国的研究相反，丹麦的另一项研究发现，临时代理工作是通往正式工作的敲门砖[4]．这种影响对移民尤其强烈，雇主可能难以评估他们，因此选择通过中介机构进行筛选。丹麦的这项研究还发现，当经济强劲时，临时代理工作是通往正式就业的更有效的桥梁;当失业率相对较高时，工人可能会被迫从事中介工作。
该研究的作者推测，丹麦经济相对强劲的表现可能解释了他们的发现，临时代理工作有助于过渡到正常就业，而其他研究没有。然而，美国的一项研究发现，没有证据表明，在劳动力市场趋紧的情况下，临时中介工作能更有效地帮助工人过渡到正规就业岗位[２]．
在欧洲，雇主取消使用固定期限合同的同时，也取消了临时代理雇用的规定，前一种临时雇用比使用代理雇用更为普遍。对西班牙和意大利劳动力市场的几项研究比较了代理和固定期限就业工人的流动性[8]，[9]，[10]．这些研究一致发现，固定期限合同为工人提供了更大的向上流动的机会:与临时工相比，签订固定期限合同的人更有可能晋升到更高的职业或进入无固定期限合同。如前所述，雇主主要使用机构雇员来满足临时雇员的需要，而这些研究的结果表明，雇主更喜欢他们直接招聘的临时雇员(图1)．
限制和差距
研究很难将导致个人从事临时代理工作的因素与从事这种工作的后果区分开来。研究结果可能对用于控制从事和不从事此类工作的人之间潜在差异的方法很敏感。研究之间明显矛盾的结果可能反映了不同的研究方法或跨国家、人口和时期的临时代理工作的不同效果。
虽然研究一般发现临时代理就业没有垫脚石效应，但未来的研究应探讨它是否能在某些国家或某些工人获得长期工作。
这篇论文的重点是临时代理工作是否有助于向正常工作的过渡，以及对个人随后的就业和收入结果的影响。它没有涉及此类工作的增长对一个国家总体失业、工资和不平等的更广泛的宏观经济影响，在这些方面的证据不足。
总结及政策建议
临时代理工作往往工资较低，而且是短期的，工人在工作间隙会失业。然而，许多人认为这是摆脱失业的一种方式，或者是获得更好的直接雇佣工作的敲门砖。
然而，研究发现，几乎没有证据表明临时中介机构能帮助工人获得正规就业;他们甚至可能阻碍它。阶梯效应最有力的证据来自丹麦的研究，但该研究的作者表示，这可能是由于丹麦的低失业率。在欧洲和美国失业率普遍较高的情况下，在大多数经济体中，临时中介工作可能不是获得正式工作的好途径。西班牙和意大利的研究表明，固定期限的直接雇佣合同工作为工人提供了更好的晋升机会。
虽然临时的机构工作有时可能会带来好工作，但政府的再就业计划应该有选择地利用它，政策制定者应该谨慎推动它。研究并不支持使用临时代理工作作为减少失业和提高工人收入的广泛策略。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA World of Labor编辑对早期草案提出了许多有益的建议。作者还要感谢Elke Jahn提供的有益讨论和参考。
相互竞争的利益
IZA劳工世界项目致力于IZA研究完整性指导原则．作者宣称自己遵守了这些原则。
©苏珊·n·豪斯曼