电梯游说
有证据表明，许多大学毕业生从事的工作并不需要学位(过度教育)，他们在大学学到的技能没有得到充分利用(过度培养)。政策制定者应该特别关注普遍存在的过度雇佣现象，这可能对雇员的福利和雇主的利益都有害，因为过度教育和过度雇佣都会导致沮丧、工资下降和辞职率上升，同时也浪费了政府花在教育上的资金。
重要发现
优点
许多大学毕业生从事的工作既不需要学位，也不能充分利用大学所学的技能。
基于截面数据的实证分析表明，过度教育是市场失灵的标志。
使用横断面数据进行的实证研究发现，受教育程度过高的工人会受到显著的工资惩罚，工作满意度也会降低。
使用面板数据的研究表明，过度教育和过度工作的结合对员工的结果最具破坏性。
缺点
如果过度教育是对未来赚钱能力的投资，那么错配是暂时的，不需要政策干预。
有些人选择从事他们所受教育程度过高的工作，因为这些工作能提供其他非经济利益。
小组数据显示，受教育程度过高或过度熟练的人不会受到工资惩罚，而两者兼有的人只会受到很小的惩罚，至少对男性来说是这样。
受过高等教育的工人比过度熟练的工人或工作和教育匹配的工人更容易换工作。
作者的主要信息
劳动力市场不匹配(员工的资格与工作要求不匹配或在工作中没有用到)可能是过度教育或过度雇佣造成的，这是两个不同的现象。政策制定者尤其应该关注过度操劳，因为过度操劳可能会损害员工的福利(降低工作满意度)和雇主的利益(降低生产率)。因此，政策应确保教育政策认识到，它们必须与工作场所以外的技能形成政策相结合，以免正规教育的过度生产与技能形成产生负面相互作用。
动机
在许多国家，受过高等教育的劳动力比例正在增加。这一趋势需要学生投入大量的时间和资源，也需要政府的大力支持。然而，有证据表明，许多毕业生从事不需要大学学位的工作，在这些工作中，大学所学的技能没有得到充分利用。这是什么不匹配说说毕业生的供求关系吧?
在一个充满活力的劳动力市场上，毕业生的供求可能不匹配，原因有很多。例如，以前需要大学教育的工作可能有被先进自动化技术取代的风险。在这种情况下，在设计教育和劳工政策时，理解劳动力市场错配的程度和潜在影响是一个关键问题。
正反两面的讨论
理解差异:获得适当数据的重要性
大多数关于教育或技能错配的文献都发现，工资与工作满意度和错配之间存在显著的负相关，这些文献都是基于截面数据，仅提供了一个时间点的信息。然而，这种类型的数据无法提供可靠的估计，即不匹配是否导致了较低的工资和较低的工作满意度，还是仅仅与它们有关。
了解教育和技能不匹配、工作动态以及它们与工资、工作满意度和工作流动性的因果关系是很重要的。调查这种关系需要使用面板数据，这些数据包括对同一个体的长期重复观察，并控制所有未观察到的随时间保持不变的个体差异。这些差异包括能力、个性和其他衡量劳动力市场成功的重要指标。如果不控制这种类型的变化，错配和工资之间的负相关可能是由于错配本身损害了生产率和工资前景，或者由于一个未观察到的个体因素(例如低能力)的存在，这使得错配和低工资更有可能。面板数据估计“控制”了这种异质性，方法是直接测量每个改变不匹配状态的个体(例如，从一个匹配良好的工作切换到一个面临不匹配的工作)的不匹配或良好匹配对他们观察到的工资、工作满意度和其他此类劳动力市场结果的变化的影响。这意味着估计的关系将是不匹配本身如何导致工资或工作满意度的下降。
此外，面板数据可以揭示不匹配是暂时的还是永久性的，并可以阐明在工作生涯早期遇到的不匹配的任何负面影响是否在以后通过培训或经验可以逆转。不幸的是，缺乏面板数据阻碍了阐明这些问题的努力。本文探讨的一个例外是最近的一系列研究基于澳大利亚家庭、收入和劳动力动态(HILDA)调查对毕业生不匹配的小组估计[1]，[２]．这项调查包括一个关于技能不匹配的问题，并提供了关于毕业生资格和就业的足够数据，以估计过度教育和解释不可观察的因素，如能力或偏好。
过度教育和过度杀戮
过度教育和过度杀戮是截然不同的现象，正如HILDA数据中它们之间的低相关性所表明的那样。基于这些数据的新工作的一个新特点是将毕业生分为四个相互排斥的组:(i)教育和技能都很匹配;(ii)只受过度教育;(iii)仅过度加工;以及(iv)教育过度和技能过度[1]，[２]．当对工资、工作满意度和工作流动性的影响进行比较时，这种分类被证明是非常具有启发性的。从…中可以看出图1， 28.4%的样本不匹配;这一群体的收入低于匹配的员工，如果工作过度，他们的工作满意度较低，而且总体上自愿辞职率较高。最重要的是，研究结果表明，至少在描述性水平上，过度教育和过度杀戮的结合，而不是其中任何一个单独，造成了最具破坏性的后果。
来自面板数据分析的证据
如前所述，在研究工作不匹配随时间的影响时，面板数据估计比横截面分析具有明显的优势。基于面板数据的研究对主导文献的横断面分析结果提出了质疑。对澳大利亚小组数据的分析表明，工作不匹配和劳动力市场结果之间的关系受到未观察到的个体差异的强烈影响[1]，[２]．尽管这些数据只涵盖了一个国家的一组男性毕业生，但我们有理由相信这些数据并非非典型。
为了节省空间，下面的分析主要局限于人。虽然这种不匹配的模式与女性相似，但女性对工资和工作满意度的负面影响比男性更强，这表明不匹配对女性的破坏性更大。下面的结果强调的不是发现本身，更多的是作为如何解决文献中的缺点和强调分析的重要元素的插图。
为了与早期文献进行比较，一个所谓的集合普通最小二乘模型以不匹配的工资效应为基准。跨波汇集可以与横断面研究进行直接比较。对于涉及二元变量的工作满意度和工作流动性，估计了所谓的池probit模型作为基准。为了处理未观察到的个体变异，估计了一个带有Mundlak校正的所谓随机效应probit模型。
工资不匹配和减少
对仅受过高等教育或过度熟练的男性大学毕业生的横截面数据进行的研究往往发现，他们对工资有负面影响。然而，对未观察到的个体差异进行控制，可以消除大部分负面工资影响。因此，面板回归结果显示，只有男性毕业生从一份非常匹配的工作转变为一份他们都受过过高教育的工作而且过度操劳会受到工资惩罚(略低于6%)。
工作不匹配对工作满意度的影响
在控制了其他可能影响满意度的因素后，通过观察每种类型的不匹配对满意度水平的影响，将工作满意度视为不匹配的另一个结果。如果这种不匹配并不会降低工作满意度，那么这种不匹配很可能反映了资历或技能的自愿利用不足。
实证结果表明，在HILDA样本中，过度教育本身对工作满意度没有明显的影响。(英国也得到了类似的结果[3])。相比之下，过度熟练，无论是单独还是与过度教育相结合，都会大大降低工作满意度。过度熟练对工作满意度的负面(边际)影响为6.9%。都是过度劳累的人而且受教育程度过高，工作满意度的下降幅度要大得多，达到15.2%。
过度教育和/或过度工作会影响工作流动性和辞职
回归分析表明，只有过度教育本身或与过度工作共同增加了因工作不匹配而辞职的概率。那些仅仅是“技能过剩”的男性大学毕业生并不比那些匹配得很好的男性毕业生更容易辞职。这一发现，结合不匹配对工作满意度的负面影响，表明受过过高教育的毕业生或那些受过过高教育和过度技能的人，往往会被困在具有不良特征的工作中。
工作不匹配的影响的持久性
一些研究表明，过度教育可能是对培训或经验的一种投资，可以提高人力资本的未来回报[4]．如果这是真的，这将意味着这种不匹配是一个暂时的现象，这将大大降低政策干预的必要性。为了确定情况是否如此，研究需要考察不匹配的工人是否倾向于继续从事不匹配的工作。
持久性可以使用包含滞后因变量的动态规范(例如随机效应probit模型)进行检查。使用HILDA数据(2001-2009)的这种方法表明，过度匹配不匹配以一种与教育水平成反比的方式高度持续[２]；那些受过高等教育和技能熟练的人更有可能在这种情况下停留更长时间。以前的过度匹配错配对现在的过度匹配错配的影响是积极的，但随着时间的推移而减弱。相应地，一个从未被过度胜任工作的大学毕业生，在接下来的一年里被过度胜任的概率为4.6%。相比之下，在前三年每年都被过度雇佣的大学毕业生，在接下来的一年被过度雇佣的概率为38%。虽然只有有限时期的数据可用，但这表明过度不匹配的高持久性或“疤痕效应”。
尽管与其他不匹配的劳动者相比，大学毕业生的坚持较少，但他们遭受的工资损失却比其他任何群体都要大。HILDA的实证结果还表明，由于不匹配，收入较高的大学毕业生面临着最大的潜在工资损失，这与更高的工资作为承担更大风险的补偿相一致。因此，如果要有效地解决这一问题，公共政策不仅需要考虑技能不匹配的程度和持久性，还需要考虑这种持久性的相关工资效应的规模和持久性。
汇总数据的结果与横断面数据的结果有何不同
前几节报告的结果与主要基于截面数据的研究在许多方面有所不同。首先，研究结果显示，既过度学习又受过高等教育的男性大学毕业生受到了明显的工资惩罚，而仅仅是过度学习或受过高等教育的男性毕业生则没有受到工资惩罚。其次，过度教育本身对工作满意度没有负面影响。工作满意度只会受到过度工作本身或与过度教育结合的影响。第三，他们证明了在横断面研究中的负面影响结果可能会出现，因为不匹配的工人是不同的，无论如何都会得到更少的报酬。在一些情况下，与使用横截面数据相比，小组估计降低了调查结果的重要性。综上所述，这些差异表明，政策的注意力应该集中在防止过度杀戮，尤其是在与过度教育结合的情况下，而不是仅仅关注过度教育。此外，职位招聘的目标应该是确保新员工的技能与他们所填补的职位之间更好地匹配。这样做可以提高工作效率，提高士气，降低离职率，对员工和雇主都有好处［5］．
多国面板数据集将有助于更好地进行跨国分析
虽然HILDA数据仅涵盖澳大利亚，但最近已提供了一些多国数据集。经合组织开发的成人能力国际评估项目(PIAAC)目前包括38个国家。关于读写和计算技能的详细数据可用于评估参与者的技能。2018年的一项研究使用PIAAC数据对不匹配进行了理论分析[6]．在解释工资差异方面，作者的模型似乎优于先前的技能不匹配模型。2017年的一项研究也使用了PIAAC的数据，确定了每个工作的最低和最高技能要求，将工人分为三类:匹配、技能不足或过度熟练[7]．在此基础上，大约四分之一的工人不匹配，其中16%的工人技能过剩，9%的工人技能不足。
虽然PIAAC数据允许多国分析，但PIAAC本质上仍然是一个横截面数据集。2018年的另一项研究采用了欧盟劳动力调查的跨国小组数据，涵盖了1998年至2012年期间28个国家，以估计全职员工的过度教育程度[8]．研究结果表明，不同国家的过度教育程度差异很大，从捷克和斯洛伐克共和国的8%到爱尔兰、塞浦路斯和西班牙的30%以上。作者指出，在女性就业率高、职业教育发达、劳动力市场灵活性高的国家，过度教育的比例较低。同样，2015年一项研究的作者指出，各国之间技能不匹配的差异与经济政策的差异有关，比如就业保护立法使获得第一份工作更加困难，或者住房政策使迁移更加困难[9]．
2018年的另一项研究使用了13个国家2000年毕业的学生的Reflex(灵活的科学知识专业人士)数据，并在五年后对他们进行了重新采访[10]．作者发现了持久性的有力证据，与职业生涯初期的不匹配是一个陷阱，而不是匹配就业的垫脚石相一致。同样，不同国家之间也存在相当大的差异。
局限性和差距
如前所述，当前研究的一个重要局限性是上述讨论的小组证据仅适用于单个国家(澳大利亚)。然而，最近多国面板数据集的出现为更强大的跨国分析打开了大门。同样，由于篇幅限制，本文的重点主要是男性的结果。一些研究表明，不匹配对女性的影响可能更大，这一事实要求我们进一步努力扩大跨性别的文献。
总体文献中一个更广泛的局限性是缺乏关于水平错配的研究。对这一现象的分析需要对所持有的资格证书类型以及特定职业中不同类型资格证书的重要性提供详细信息。一项针对美国的研究报告称，1993年，20%的大学毕业生水平不匹配。在不匹配的毕业生中，那些学习强调一般技能的毕业生，如人文学科专业，不匹配的可能性更大，但因不匹配而产生的工资成本低于那些学习侧重于获得特定技能的毕业生，如医学、法律和工程[11]，[12]．瑞典的一项研究发现，23%的男性和17%的女性处于水平不匹配状态，另有18%的男性和8%的女性处于弱不匹配状态，无论男女，工资损失都很大[13]．显然，水平失配是一个需要研究的重要现象，水平失配和垂直失配的结合也是一个需要研究的重要现象。
另一个有待回答的问题是雇主在产生工作技能不匹配方面的作用。欧洲职业培训发展中心(Cedefop)指出，关于这个问题的经验证据是有限的，因为缺乏适当的数据，例如带有技能不匹配问题的雇主调查，将雇主-雇员数据集与来自雇佣关系双方的此类问题相匹配，以及关于公司绩效的行政数据和关于雇主的面板数据。来自企业调查的初步证据支持企业中受过高等教育的员工比例与企业生产率之间的正相关。尽管受教育程度过高可能会受到工资惩罚，但这些工人的工资仍然高于与他们一起工作的匹配工人。确切地说，为什么雇主会雇佣员工从事与他们不匹配的职位，这是一个需要回答的问题，但缺乏有关这方面的充分关联的雇主-雇员信息。
最后，测量不匹配的过程有一个普遍的限制，因为过度教育的测量可以是客观的，也可以是主观的。关于过度工作的数据很难获得，通常是关于个人是否拥有超过工作要求的技能的自我报告的答案。相比之下，过度教育提供了与更广泛的劳动力市场中大量其他工人的比较，从而减少了个人报告的偏见。不过，“过度杀戮”可以更准确地评估每个特定个体与其工作之间的不匹配程度，尽管在报告中存在更大的偏差。可以说，没有衡量不匹配的最佳方法，每一种方法都有自己的含义和用途。
摘要和政策建议
基于横截面分析的结果表明，过度教育表明某种形式的市场失灵。这些研究发现，许多大学毕业生从事的工作不需要大学学位，他们在大学学到的技能也没有充分发挥作用[3]，[11]，[12]，[13]．同一组研究发现，受教育程度过高的员工会受到工资惩罚，工作满意度也会降低。然而，这些发现需要谨慎解释，因为它们没有考虑到个体差异和偏好。一些工人可能会选择在他们受过高等教育的工作中工作，因为这些工作可以提供补偿性的非经济优势或更好的未来工作机会，或者因为这是他们唯一能得到的工作，因为他们的能力相对于他们的资格而言较低。这些可能性表明，市场至少在一定程度上是有效运作的。为什么雇主会雇佣员工从事与他们不匹配的职位，这是一个需要回答的问题，但在这方面缺乏充分关联的雇主-雇员信息。
相比之下，基于澳大利亚工作变动的估算表明，受教育程度过高的男性大学毕业生不存在工资惩罚或在工作中过度操劳。估计数据确实显示，过度劳动的工人的工资损失略低于6%而且使接受过多教育。他们进一步揭示了过度熟练工人的边际负面工作满意度效应，对过度熟练和受教育程度高的工人的影响要大得多。估计还显示，受过高等教育的工人比资格和工作匹配的工人有更高的自愿流动性，这表明受过高等教育的工人希望换工作。同样的情况也适用于那些过度技能和过度教育的工人。只有过度熟练的工人在流动性方面没有显著差异。
雇主需要采取人力资源战略，最大限度地发挥员工的投入。政府机构还需要加强数据收集举措，包括带有小组元素的家庭调查和相匹配的雇主-雇员调查。向员工和雇主询问工作不匹配的原因可能是找到有用答案的最有效方法。尽管过度熟练的员工的工作效率可能比他们的特定工作要求更高，但有证据表明，他们的工作满意度也低于匹配良好的员工。因此，雇主应该被告知过度雇佣的潜在积极和消极影响，以及改善雇佣实践的价值，以确保工人和他们所做的工作之间有良好的匹配，特别是在考虑长期的时候。
致谢
作者们感谢匿名的推荐人和IZA劳动世界的编辑们为早期的草稿提供了许多有用的建议。作者以前的工作包含了本文所介绍材料的大量背景参考资料，并在本文的所有主要部分中被大量使用。文章的第2版增加了关于多国数据集和跨国分析以及雇主-雇员数据的新章节，并增加了新的“主要参考文献”[6]，[7]，[8]，[9]，[10]，[13]．
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA行为准则．作者声明他们已经遵守了代码中概述的原则。
©Peter J. Sloane and Kostas Mavromaras