在职福利对低技能工人有效吗?更新

在职福利:目的和标准特征

在职福利(IWB)打算为(一些)低收入家庭提供收入支持，以激励他们继续留在劳动力市场，并避免因失业而造成人力资本损失。因此，IWB提供给至少有一名成员在正式部门就业的低收入家庭，无论是受薪还是自雇。IWB采取直接收入补贴或税收抵免的形式。后者通常是可退还的，这意味着如果抵免额高于纳税义务，差额将支付给纳税人。有资格申请不可忽视的IWB，可能需要家庭中有“合格”子女(即符合年龄、居住地和与IWB申索人关系等标准的子女)。有孩子的家庭较高的失业福利和较高的工作成本为这一限制提供了理由。的插图显示了IWB的一般资格和补偿概况。有一个逐步进入区域，然后是高原和逐步退出区域。在英国，工作税收抵免(Working Tax Credit)没有逐步实施的地区，IWB从零开始，以最低工作时数(单身父母每周工作16小时)为标准。有些IWB的支付时间相对较短(例如加拿大的自给自足项目，最多可获得三年的收入补充);然而，大多数IWB原则上没有时间限制。在英国，工作税收抵免(Working Tax Credit)和一项名为“普遍抵免”(Universal Credit)的新计划下提供的在职支持，以及美国的劳动所得税抵免(EITC)和儿童税收抵免(Child Tax Credit)都是如此。欧洲大陆也有永久性的IWB:例如，法国的“Prime d 'Activité”，荷兰的“Arbeidskorting”，比利时的“社会和财政工作奖金”，或瑞典的“Jobbskatteavdraget”。当IWB要求“合格”儿童在场时，他们就会失效，例如，当儿童达到一定年龄时。

IWB计划的共同特征是，在收入分配的底层，“参与税”(即就业时应付的净税收负债与失业时应付的净税收负债之差)为负。因此，如果对那些失业的人来说，净税收是负的，比如由于不征税的经济状况调查福利，那么IWB计划意味着，对于一系列低收入水平的人来说，当他们工作时，净税收甚至更负。现在，在实践中，在有地方税和其他福利的情况下，如住房福利或儿童和受抚养人的福利，IWB计划只减少了积极的“全球参与税”，这并不罕见，其中的“全球”意味着包括接受工作时可能失去的所有福利。

在职福利什么时候才是正确的方式?

IWB，一旦到位，是税收和转移制度的一个组成部分，影响社会的收入分配。如果最终只有消费和闲暇时间起作用，并做出理性的决定，那么在两个主要条件下，最优地重新分配收入的税收和转移制度应该包括IWB[1]．首先，参与或不参与劳动力市场的决定(所谓的“广泛边际”)是低收入群体对激励的主要行为反应(与工作努力和工作时间相关的反应——所谓的“密集边际”——不那么重要)。其次，政府看重的是为贫困工薪阶层增加一单位收入，而不是在所有收入群体中均匀分配的额外单位收入。第一个条件被广泛接受，已经被许多研究证实，尽管它一直受到挑战[２]．第二个条件并非没有争议。一方面，有些人可能会反对任何形式的收入再分配。在另一个极端，其他人可能会争辩说，再分配的目的只是改善最不富裕的人的地位。在后一种情况下，由于最不富裕的人通常是失业者，相对慷慨的失业福利将以较高的边际税率被征税。换句话说，负所得税(或基本收入)将是最佳选择。在不那么极端的观点下，第二个条件很容易满足。那么IWB应该成为在公民之间进行收入再分配的公共工具之一。

作为一种劳动力市场政策，IWB的合理性依赖于以下论点:低技能群体和特定家庭组成的低就业率是由于缺乏货币激励来接受空缺工作，因为经经济状况调查的失业福利造成了“不活动陷阱”(这一论点可以推广到失业保险福利)。所以，主要的问题在供给方面。考虑到目标群体的情况，人们还认为，解决失业问题的最佳办法是让他们直接从事正式工作。残疾或缺乏(认知或非认知)技能都不能阻止这些人被具有标准生产力要求的公司雇用(即不存在“生产力陷阱”)。如果这不是真的，那么培训项目或直接创建精心设计的临时公共就业项目(即“救济工作”)可能是更合适的第一步。

有强有力的证据表明，经济状况调查的福利就像一个不活跃的陷阱。然而，在经济衰退或经济停滞期间，可能会出现空缺职位的整体缺乏;在一些国家，这一问题是某些群体(特别是低技能人群)的结构性问题。在这些情况下，困难不仅是(或者主要不是)在供给方面。像IWB这样增加劳动力供给的政策，只有在工资可以灵活下调(即可以降低)的情况下，才能增加劳动力需求。在有约束力的最低工资的情况下，这种假设在工资分配的底层可能是牵强的。所以，根据上下文，招聘补贴可以比IWB更有效地创造就业机会。

国际银行可以减少贫困，并为应对一些冲击提供部分保障

当失业福利没有减少时，引入或延长IWB对贫困标准指标的影响不可忽视(例如总净收入低于一定数额的钱，或低于收入中位数的一部分)。如果经济主体的行为保持不变，它就会对贫困产生直接的、机械的影响，而且考虑到劳动力供给的反应，这种影响可以被放大。减少贫困的程度显然取决于国际银行的慷慨程度和贫困率的具体定义。在美国，“在没有EITC的情况下，符合EITC条件的工薪阶层在[联邦]贫困线以下的比例从31.3%下降到21.4%，如果机械地包括EITC支付(保持收入和报告收入固定)。一旦考虑到对EITC的收入反应，贫困线以下的比例进一步下降到21.0%。”[２]第2685页。

鉴于保险和信贷市场是不完整的，IWB也应该被视为一个(部分的)公共保险计划，以应对劳动力市场或家庭结构的随机冲击(例如破裂)。只要这些冲击不导致人们失业，这是可以预期的。在一定程度上，IWB导致了收入的净增长，它们也刺激了储蓄，从而刺激了自我保险[3]．

对劳动力供给、工作进入和就业保留的影响

对比符合条件的(低教育程度)单身母亲和不符合条件的(低教育程度)没有孩子的女性的经历，文献发现，由于IWB，单身母亲增加了她们在美国的劳动力市场参与度[4]．英国也得出了类似的结论［5］．然而，欧洲大陆的证据有时不那么明确［6］．在已经有工作的单身母亲中，在职支持对工作时间的影响相当复杂。这种影响，如果有的话，通常被发现是很小的，或者至少不足以超过对劳动力市场参与的积极影响［7］．由于单身母亲很可能是兼职工作者，因此，获得前英国工作税收抵免的最低工作时间条件(单身母亲每周16小时)降低了工作时间很短的工作岗位的数量[8]．

在女性过渡到单亲家庭的那一刻，由于IWB的结果，可以观察到工作退出的减少[8]．传统上，与没有孩子的单身女性或已婚母亲相比，单身母亲退出工作的可能性更高。英国1999年的政策改革减少了这种惩罚[8]．

当资格以家庭总收入为条件时，通常是第二收入来源的有孩子的有伴侣女性的就业率或工作时数会有所下降[3]，［7］．几乎没有证据表明它对美国男性有任何影响，但对英国男性有一些积极的影响［5］．

除了单身母亲和有伴侣的母亲之间的差异之外，IWB对参与者也有不同的影响。有一些证据表明，当单身母亲有10岁以下的学龄儿童时，IWB对她们就业率的影响更大[8]，[9]．此外，EITC对参与劳动力市场的影响在高中以下教育的单身母亲中为6.1%，而在高中参与者中为2.6%[4]．

有些IWB的支付期限相对较短(一至三年)。因此，它们比上述IWB便宜。许多社会实验表明，提供这种有时间限制的IWB有助于单亲父母找到工作并脱离福利。主要问题是，这种影响是否只是暂时的，是否会在福利接近结束时消失。一个突出的例子是加拿大自给自足项目。长期以来，评价文献的主要信息是，当针对长期福利接受者时，这种收入补充对全职工作没有持久影响。最近的证据令人信服地质疑了这一结论[10]．在英国，关于有时间限制的IWB对就业保留的影响也存在分歧。总之，需要对限时IWB的长期影响进行进一步评估。

在职福利与人力资本获取

从长远来看，IWB有许多潜在的影响。通过提高低收入工作的收入水平，IWB降低了教育的回报。因此，正规教育选择可以受到影响，因为替代选择的(不确定)回报被IWB修正。另一方面，通过减少领取福利(或失业)的时间，IWB应能抑制技能贬值。因此，如果边做边学或劳动力市场经验是技能发展的核心，那么刺激工作进入和工作保留可以增强教育后人力资本。然而，在在职培训和失业培训的情况下，用于学习的时间可以被视为与用于工作的潜在时间的竞争。在英国，有证据表明IWB导致了女性义务教育后教育的下降[3]．

在职福利影响着单亲父母幸福的一系列指标

IWB对单身母亲心理健康的影响不明显。例如，如果他们保住工作，分手的不利后果就可以减轻。然而，当单身母亲找到一份工作后，她们就不得不一边工作一边抚养孩子。自1999年英国改革以来，有证据表明，心理健康(由一般健康问卷得分反映)和总体生活满意度都有所改善[8]．1993年EITC扩大后，美国关于心理健康和自我报告健康的证据类似［11］．然而，很难判断这些改善是应归因于收入的增加、工作时间的变化，还是非货币性的工作特征。

对儿童的影响

如果收入补充能提高父母的收入或心理健康，孩子们可能会受益，但他们可能会因为父母工作时间减少而受到影响。美国现有的证据表明，第一种效应主导着第二种效应［11］，[12]．和孩子在一起的时间减少是不可忽视的，但当他们在一起时，孩子和父母之间的互动类型也会受到影响［13］．

在职福利对工资的影响

如果IWB提高了劳动力供给，那么除非工资是向下刚性的(即工资不可能从当前水平下降)，否则工资应该下降;这最终会提高企业所需的劳动力数量。一项针对美国的分析得出结论，“雇主在该项目上每花费1美元，就会通过减薪获得约0.36美元。工人税后收入仅增加0.73 - 1美元的EITC支付，加上0.09美元的劳动力供应增加，每小时工资减少0.36美元。”［11］第201页。然而，在不同的工作人口中，净效应差异很大。有资格获得EITC的人的税后收入每增加一美元EITC支付增加1.07美元，而“不符合条件的工人因工资减少而损失0.18美元，因劳动力供应减少而损失0.16美元”［11］第201页。

对于那些劳动力市场制度和规则与美国截然不同的国家来说，这一证据能在多大程度上提供信息?这个问题没有明确的答案。然而，对欧洲个人数据的分析表明，在过去10年里，特别是在大衰退(Great Recession)之后，实际工资总额一直具有下降的灵活性。在工资分配的底层也是如此，在存在法定最低工资的情况下，基本工资更加向下刚性。因此，可以推测，IWB对欧洲国家的工资也可能产生负面影响。这种效应会明显降低IWB的再分配效应。

工作福利的复杂性

当一个家庭成员就业或改变工作时间时，评估家庭的净收益是一项复杂的任务。缺乏对税收和转移制度结构的了解是普遍存在的。如果IWB计划与税收和转移系统的其他组成部分相互作用，则会增加其复杂性。例如，如果IWB是基于税后家庭收入(而不是基于税前家庭收入)，那么与所有其他福利的相互作用就特别重要。在英国，工薪家庭的税收抵免“在计算住房福利和理事会税收福利等其他福利时，被算作收入”。[9]，第485页。而在美国，“大多数联邦经济状况调查福利计划不将EITC退款计算为收入”。［11］第152页。在设计IWB方案时，应仔细考虑这些相互作用。

此外，对IWB的行为反应与最初的假设有很大不同，因为接受者对税收和转移系统的结构没有完美的理解[２]．就美国而言，一项研究认为，在更了解EITC细节的亚群体中，工作时间的差异比预期的要大[２]．因此，上述报告中对工作时间的微弱平均影响将是由于普遍缺乏对税法的了解，以及其他调整摩擦。在英国，符合最低工作时间标准的工作时间分布的激增表明，这个信息问题并不是一个大问题。

认识到不完善信息的重要性，我们提出了一个重要建议:为了诱导预期的行为调整，需要具有高可读性(即可理解)的IWB政策，对现有计划的任何改革都应突出，并伴随着针对目标人群的精心设计的信息。

在职福利、婚姻、同居、生育和一些设计问题

当获得IWB的资格和补贴金额是基于家庭组成和收入时，就会有同居或结婚的动机。当资格要求子女在场时，生育能力也会受到影响。在美国，证据尚不确凿，影响充其量也很小［11］．在英国，人们发现了一些更为明显的影响[8]．然而，要理清这些影响究竟是归因于IWB本身，还是归因于它们对劳动力供给决策和收入影响的影响，并不容易。

此外，每个IWB系统的特点在实践中都有很大的影响:所使用的收入的精确定义，合格儿童的定义，支付福利的频率，(在家庭中)支付给谁，以及精确的索赔过程是其中的关键特征。特别是后者影响IWB的接受率［11］．此外，IWB很少孤立存在。它们有时以一种复杂的方式与税收和转移系统的其他组成部分相互作用。虽然讨论所有这些特性超出了本文的范围，但关于IWB设计的其他一些维度还是值得一提的。

IWB的目标是家庭还是个人?家庭的选择是可以理解的，因为贫困通常是在家庭层面上定义的。然而，这种选择会对各种决策(劳动力供应、教育、生育、婚姻或同居)产生复杂的激励。特别是，有一些证据表明，对第二收入者来说，劳动力供给存在负激励。相反，基于个人收入的IWB项目则是初步成本更高，但为第二收入者提供了更好的工作激励。考虑到几个诱导效应(其中包括储蓄和税收)，在英国2002年税收和福利制度的背景下，评估个人而不是家庭收入的IWB对女性就业有有利的短期影响，但长期影响是负面的[3]．

是否应规定最低工作时数(以适应家庭组成)?如果人们自由选择他们的工作时数，而后者是可观察到的，没有误差，那么就有这样一个标准的情况，因为考虑小时可以在不增加效率损失的情况下重新分配更多的资源[9]．然而，工作时间往往只有部分被公共当局观察到，而且可以被个体经营者操纵。此外，劳动力需求方可以对工作时间进行限制(例如只在高峰时段招聘兼职工人)。因此，在引入最低工作时数之前，决策者应该逐个行业地了解，这样的要求对经常必须兼顾工作和家庭责任的低收入工人有什么实际影响。

最后，IWB的资格是否取决于是否有子女?如前所述，在所有国家，有(年幼)孩子的(单身)父母的相对就业率并不是一个值得关注的问题。这取决于许多因素，如公共和私人托儿设施的供应，家庭津贴和儿童(照料)税收抵免的存在和设计。真正重要的是参与劳动力市场和改变工作时间的净总收益。不过，劳动力供应的反应因儿童年龄而异[9]．利用这些信息可以更好地设计税收和转移制度。

在职福利需要纳入更广泛的一揽子政策中

最后，复工复产面临的障碍往往是多方面的。IWB应被视为解决低技能人口所遇到困难的全面解决方案的一部分。除了已经提到的缺乏人力资本和儿童保育机会有限等问题外，政策制定者还应认识到，遇到的障碍还可能涉及住房和卫生条件、地域流动性的限制或负债。后者很重要，因为随着收入的增加而重返工作岗位可能意味着还款义务的显著增加。