发展中国家劳工法规的执行

检查公务员制度薄弱国家的资源

在欠发达国家，每个工人的劳动检查员的数量，特别是检查的数量，要低得多(图3)。

大多数学者都同意，将更多的资源投入到一个自治的劳动监察机构中，这符合韦伯理想的官僚制度的要求(比如任人唯贤)，将会导致更高的依从性。然而，发展中国家的检验机构通常达不到这些标准。他们经常受到大量的政治干预。这就引出了一个问题:在一个弱制度化的环境下，更多的检查资源是否能产生更高的遵从性?2014年的两项研究[3]和2010年[4]分析阿根廷的案例，这是一个联邦国家，地方司法管辖区负责执行劳动法规。尽管缺乏自治的公务员队伍，但有证据表明，增加监察资源和力度的省份发生的劳动违法行为较少[4]。2014年的研究认为，这是因为官僚和联合公民社会组织(如工会)之间的联系促进了常规的资源共享和支持执法联盟的构建[3]。

巴西是另一个值得研究的有趣国家。自1985年民主化以来，劳动监察机构进行了实质性的改革，由于职业化程度的提高，取得了重大进展[5]。2012年的一项研究探讨了巴西各城市劳动监察的差异，还发现监察的增加会增加对劳动法规的遵守，尽管代价是失业率上升[6]。然而，来自秘鲁和南非的实证研究并未发现劳动监察与合规之间存在统计学上显著的关系。

执法及效率

一些实证研究表明，执行严格的就业法规会降低效率。例如，最近的一项研究发现，巴西加强执法限制了与更全球化市场相关的工厂层面的生产率提高［7］。沿着同样的思路，早期的一项研究利用了俄罗斯各州劳动检查的差异，发现严格的执法抑制了劳动力需求[8]。然而，其他研究发现了积极的经济效应。例如，2008年对巴西的研究表明，劳工检查员能够在不损害公司竞争力的情况下改善工人的权利(在某些情况下，甚至提高了竞争力)。[5]。2015年的一项研究发现，哥斯达黎加政府在2010年实施的一项全国最低工资运动，在没有减少就业的情况下，提高了对最低工资和其他法定工人福利的遵守程度[9]。

这些对比鲜明的结果提出了一个问题:为什么更多的劳动检查在某些情况下有积极的影响，而在另一些情况下有消极的影响?文献提供了两种类型的解释。第一种解释通常由经济学家持有，强调市场失灵的存在(或不存在)。发现更多的检查降低效率被解释为新古典模型是对劳动力市场的准确描述的证据。另一方面，发现更多的检查提高了效率被解释为劳动力市场重大失败的证据(例如垄断，即雇主拥有过多的权力)。第二种解释，通常由其他社会科学家持有，强调检查风格的差异。这种学派认为，在发展中国家，许多公司不了解劳动法规，在某些情况下，没有实现利润最大化。在这些情况下，严格的惩罚性执行方式可能导致怨恨和不愿合作。

相比之下，如果劳动检查员遵循更教育的风格，它可以实现更高的合规和企业生产力。再次回到2008年对巴西的研究，作者认为，联合执法策略(检查员有权决定是否处以罚款或提供教育/援助)“允许劳工检查员了解阻碍公司遵守法律的障碍，并制定创新的当地解决方案。”这些合规解决方案包括技术改进、根据当地/行业情况调整监管，以及从保护工人和组织市场的相关机构中剔除不必要、昂贵和不适用的官僚要求。”[5]。也就是说，一个整体的观点，适当地结合强制性和教学性的执行策略，可以提高对工人权利和企业生产力的遵守[10]。然而，给予视察员自由裁量权会带来腐败的机会，这个问题似乎尚未得到研究。

遵守工人权利可以促进公民责任

最近的研究表明，不遵守劳动法可能会产生重大的社会成本。有证据表明，拉丁美洲国家的一些工人没有得到他们合法享有的劳动福利，他们经常被疏远——不仅被雇主疏远，而且被国家疏远。他们认为国家没有保护他们的权利，并以不遵守他们的公民义务(如投票和纳税)作为回报。也就是说，雇主不遵守劳动法侵蚀了工人履行其公民责任的可能性。这一结果对政策制定者很重要。要么实现事实上的(而不是法律上的通过对雇主的不合规行为视而不见，或制定就业保护立法，但随后未能投入足够的资源来执行，从而产生比以前想象的更大的社会成本。法律的书面意图和实际劳动实践之间的巨大差距在欠发达国家如此普遍，助长了公民责任的侵蚀[11]。

劳动法规需求

发展中国家的绝大多数工人(无论是正式的还是非正式的，就业的还是失业的)都表示支持保护性就业条例。此外，保护性劳动法通常是由民主选举产生的政府制定的。因此，必须加强遵守，以尊重公民的偏好，而实现这一目标的一个关键手段是执法。

劳动经济学家通常将他们的政策建议建立在对所分析政策的经济影响的理论见解和实证估计的基础上。这个想法是，一旦通过仔细的实证分析估计出劳动力市场的真实参数，那么政策制定者就能够设计出提高福利的劳动力政策。当谈到劳动法规时，大多数情况下建议减少严格的雇佣保护法规或保持原状。可以说，尽管付出了很多努力，但这种方法只取得了部分成功，主要是由于难以解决普遍存在于非实验研究中的内生性问题。另一种方法是直接询问选民他们更喜欢哪种劳动法规。这种方法本身可能有一些重要的缺点(例如，有些人可能会报告社会可接受的内容，而不是他们真正喜欢的内容)，但它仍然提供了信息，可以补充更传统的经济学文献。

与内部人-外部人模型的预测相反，该模型表明保护性劳动法规伤害了所谓的外部人(即失业者和非正规工人)。[12]在美国，发展中国家的绝大多数工人，包括外来者，都支持保护性劳动法规。考虑到这一点，既然有这样的需求，为什么发展中国家的民主选举政府投入相对较少的资源来执行劳动法规呢?此外，为什么他们通常将这些有限的资源用于检查注册公司，而不是关注更有可能发生不遵守工人权利的非正式公司?

不幸的是，对于这些问题似乎没有一个合理的答案。一种可能的、非常推测性的解释是，检查的成本是短期的(例如检查员的工资和非正式的工作破坏)，而好处需要更长的时间才能实现(例如更好的工作条件和法治)。因为发展中国家的检查机构是由行政部门控制的，他们的眼光很短浅(比如下一届选举)，而且往往在执行方面投资不足。然而，这是非常推测性的。劳动执法的政治经济学是一个问题多而答案少的领域。但有一点似乎很清楚，即发展中国家执法水平低不能完全用资源限制来解释;对政治家来说，暂缓制裁可能是最佳策略[13]。