就业保护

就业保护、就业和失业水平

许多实证研究评估了就业保护对劳动力市场和更广泛的经济结果的影响。早期文献侧重于对总就业和失业的潜在影响，一般依赖于跨国家的时间序列数据[4]．不出所料，考虑到理论的预测，经验证据并不明确:一些研究发现，就业保护对就业或失业结果没有显著影响，而其他研究，包括关于这一主题的开创性论文［5］的研究发现，更严格的监管会减少就业，增加失业率。最近，一些研究利用了这样一个事实，即某些就业保护改革针对特定的工人群体或公司，或在不同的州或地区在不同的时间进行，从而产生了准自然实验。这些研究通常发现，更严格的就业保护规定对总就业产生的负面影响很小，但往往很重要。

在汇总的跨国时间序列研究中也有一些证据表明，就业保护减缓了就业对经济冲击的调整。其他研究发现，在就业保护更严格的国家，生产率向长期水平的调整速度较慢。类似地，经合组织最近利用解雇限制对不同行业或不同类型公司就业的不同影响进行的研究发现，这些规定降低了就业对产出冲击的弹性[6]．

就业保护和劳动力再配置

与理论预测一致，有更一致的证据表明就业保护对工作和工人流动的影响。这种实证文献的一组确定了就业保护的可能影响，方法是集中注意管制改革或各国内部工人或公司的差别待遇[7]．例如，一项研究发现，美国各州法院在不同时期采用了更严格的不当解雇保护规范，这对公司进入率和工作流动产生了负面影响[8]．另一项利用意大利小公司不受就业保障条款限制的研究证实，大公司的工作流动率和工作破坏率低于被豁免的小公司。在一项分析中发现，土耳其最近的解雇成本改革对招聘的影响对大公司产生了巨大的负面影响，该改革对大公司和小公司适用不同。然而，一些微观研究发现，解雇规定对工作或工人流动没有影响，这可能是由于这些特定豁免的经济重要性较小。由于每个国家改革的性质和程度以及基本劳动力市场和经济状况存在很大差异，因此很难概括这些国家案例研究的结果。

第二部分实证文献使用跨国数据集，分析汇总数据或可比的跨国微观数据［９］．一些研究使用了几个国家的工业一级数据，利用了这样一个事实，即不同工业需求波动的频率和强度的差异以及技术的变化造成了调整劳动力的不同需求。这些研究一致发现，在由于需求或技术原因需要更多劳动力调整的行业，就业保护对就业和工人流动的负面影响更大。此外，有一些证据表明，更严格的监管往往会抑制工人从一个工作岗位直接转移到另一个工作岗位，而这种转移在将劳动力重新分配到最有生产力的用途方面发挥着重要作用。

就业保护和生产率之间的联系是什么?

鉴于就业保护与劳动力流动性之间以及劳动力流动性与生产率之间已经确立的经验联系，下一个显而易见的问题是，是否也有证据表明就业保护对生产率有影响。而来自国家案例研究的证据是不确定的[6]在美国，最近的跨国研究发现，有证据表明，这对工作效率有持续的负面影响。一项利用美国各州在实施更严格的就业保障规定时间上的差异进行的研究还发现，这对资本投资有积极影响，对生产率增长有负面影响。对西班牙过去20年实施的几项劳动力市场改革的研究也表明，对开放式合同的限制与对临时合同的限制之间的差距抑制了生产率的增长。更普遍地说，跨国时间序列证据表明，在削弱对临时合同的监管、同时对正规合同保持严格限制的国家，生产率增长较为缓慢[10]．

员工是否能从更灵活的工作保障制度中获益?

虽然有充分的证据表明劳动力再配置对生产率增长的重要性，以及就业保护对劳动力再配置规模和整体效率的影响，但更大的劳动力流动性对直接受影响的工人有什么影响呢?如上所述，并非所有的劳动力流动都能促进生产率增长。例如，经合组织的一项研究表明，当劳动力流动主要是通过使用临时合同实现的，而长期合同的工人基本不受影响时，其结果往往是企业特定人力资本的积累较弱，企业层面的生产率增长较弱［９］．更重要的是，虽然一些工人受益于更好的工作机会，但另一些人在失业后的收入和工作条件方面遭受了重大损失。

经合组织的研究还发现，在三分之二的经合组织国家中，换工作带来的工资溢价是正的、显著的。还有一些证据表明，失业工人和对就业依赖有限的工人从一个更有活力的劳动力市场中受益[11]．但是，就业保护如何影响劳动力流动对劳动者的影响呢?虽然严格的就业保护似乎对换工作的平均工资溢价没有相当大的影响，但它对自愿离职的工资溢价和非自愿离职的再就业工资罚款有很大的负面影响［９］．

这些结果表明，总体而言，旨在通过促进更大的工人流动性来缓解招聘和离职并降低成本的就业保护改革，往往会为希望寻找更好工作的在职工人创造更多的就业机会。总的来说，一个更有活力的劳动力市场能确保他们的技能和雇主的需求更好地匹配，而且他们的工资也能反映有效的劳动力重新分配对提高生产率的影响，工人往往会从中受益。然而，并不是所有的工人都能从充满活力的劳动力市场中受益。流离失所的工人往往在流离失所后的收入和工作条件方面遭受重大损失。促进他们重新融入就业的政策应是旨在提高劳动力配置效率同时考虑公平影响的全面改革方案的关键组成部分。

就业保护与劳动力市场分割

就业保护立法的改革也应考虑到潜在的分配影响。为了使企业能够更灵活地应对技术变革和需求波动，许多发达经济体和一些新兴市场经济体放开了临时合同，而对永久合同保留了更严格的规定。这种“边际”自由化增加了劳动力市场的二元论。在劳动力市场调整中，签临时合同的工人往往首当其冲，而签永久合同的工人则享有更大的保护和工作稳定性。

经验证据虽然有限，但一致认为，边际改革增加了工人签订固定期限合同的可能性，尤其是年轻工人、低技能工人和移民工人。西班牙就是一个很好的例子。20世纪80年代初，西班牙在没有改变常规合同解雇成本的情况下，开放了固定期限合同，固定期限合同扩大了，而永久合同减少了。此外，长期雇佣和临时雇佣之间巨大的监管差距使得这两种合同的转让率很低。工人往往被固定期限合同所困，通常从临时合同到失业，再回到临时合同。

最后，几项研究发现，调整不同类型合同的工人存量的成本差异，既解释了固定期限合同的工人比例，也解释了这些合同的更大波动性。最近的一项研究发现，在意大利(2012年劳动改革之前)，对员工人数超过15人的公司的就业保护要强得多，想要扩大规模的公司会用临时工代替正式员工，这损害了公司的整体生产率[12]．