就业法庭的经济学

索赔的发生和教唆

关注就业法庭索赔数量和增长的政策制定者需要了解索赔是如何发起的。一项早期研究将索赔发起建模为一个经济(成本效益)过程，确定了两个阶段:可审理事件(可能寻求法律补救)的发生率，以及在这种“触发”事件发生的条件下，法庭申请结果的可能性[3]．该模型预测，可审理事件的数量取决于雇主的合规成本与索赔时可能产生的成本的比较。这种权衡反映了产品和劳动力市场状况以及经济周期，因此也反映了工会化、产业结构和企业规模分布等因素。对于潜在的索赔人来说，他们必须权衡成功索赔的预期收益与通过就业法庭寻求补救的财政和其他费用。对于潜在的索赔人来说，关键的驱动因素是胜诉的机会、法庭判处的任何处罚的潜在价值、可获得的支持类型(包括代理)以及在被解雇后获得新工作的机会。

实证研究既使用了国家或地区的总时间序列数据，也使用了个人或公司的横截面数据。一项研究使用1972-1997年英国国家不公平解雇的时间序列数据和1985-1997年五个索赔类别的区域小组数据，报告广泛支持上一段所讨论的预测[3]．例如，不公平解雇索赔随着先前(滞后的)总成功率(代表索赔人成功的可能性)而上升，而性别和种族歧视案件对赔偿金额很敏感。这些发现表明，索赔人对有关潜在索赔的预期价值的计算作出了理性的反应。也有一些证据表明，在不同的索赔类型中，人口统计和产业结构变量(如性别和小企业就业，包括工会组织)的作用是不同的。例如，工会化与几种类型的索赔负相关，这一发现后来在其他国家得到证实[1]．

一些研究调查了索赔是如何随着经济周期而变化的。例如，不公平解雇索赔可能是逆周期的，在经济低迷时期会上升。在经济低迷时期，大量裁员可能反映出雇主试图避免与宣布裁员相关的成本;经济衰退还可能增加解雇的机会成本，这取决于失业率和其他福利。也有证据表明，在经济衰退期间，人们的判断更倾向于工人，这可能会进一步增加索赔的倾向[1]．

而英国的一项研究未能找到申请失业救济人数与失业率之间的统计关系[3]在美国，国际文献的共识是索赔发生率是逆周期的。例如，一项针对英国和德国的研究发现，申请失业救济的人数随着失业率的上升而上升，随着职位空缺的增加而下降[4]．在随后的分析中，包括法国、德国、西班牙和英国，以及在使用20多个欧洲国家的面板数据进行的更广泛的比较研究中，包括失业率水平和变化的数据，证实了索赔与空缺之间的负相关关系[1]．这种对索赔量的周期性影响通常占法律和管理框架变化所产生的影响的主要地位，但提出索赔理由范围的增加除外[4]．

基于国家和区域小组数据的研究显示了索赔数量随时间变化的模式和变化，而基于个人或公司层面横断面数据的研究则可以利用各组织之间的差异，更全面地检查人口和结构因素的作用。然而，一个挑战是，在整个索赔过程中，将可诉事件与雇员和雇主随后的决定联系起来的数据并不容易获得。

例如，在英国，“工作中的公平待遇调查”就工作中的个别问题以及对这些问题的反应提供了证据。但即使有大约六分之一的被解雇员工提出索赔，子样本也太小，无法进行有意义的分析。公司层面的数据，如工作场所雇佣关系调查，通常只包括是否(以及可能有多少)索赔，而不包括个别事件和索赔及其结果。最后，在索赔层面的数据，如就业法庭申请调查中，根据定义，只考虑导致索赔的事件，因此受到潜在的选择偏见的影响——并非所有违反就业权利的行为都会引起索赔，而那些确实会引起索赔的行为可能与那些没有追究的行为有系统的不同(例如，案件强度和当事人特征)。

尽管有这些警告，但对这些数据的分析提供了一些有益的见解。例如，2000年的一项早期研究发现，工会化与较低的工作场所纪律处分和解雇制裁率有关，但与较低的就业法庭投诉率无关[5]．然而，随后对工会组织与索赔关系的研究显示出不同的结果，可能反映了时间、测量和模型规格的差异;尽管没有一项研究发现工会组织和其他集体劳资关系机构与索赔频率之间存在统计学上的正相关关系。事实上，有几项研究得出了相反的结论，表明尽管工会可能会支持工人起诉不公平解雇，但它们也有助于在工人进入索赔阶段之前解决工作场所的纠纷[1]．这种关系在公共部门可能更为明显，因为公共部门的工会人数更多，而且有证据表明，公共部门的就业法庭索赔率低于私营部门。

在组织规模方面，证据又是混杂的。一项将就业法庭申请调查汇总数据与小企业数据进行对比的横断面研究表明，小企业相对于其规模面临更多的索赔，这些索赔的类型与大公司面临的索赔不同，特别是关于支付工资的纠纷[6]．证据还表明，程序上的遵守，比如提供纪律警告和完成内部纪律程序——这在小公司中通常较弱——似乎并不能保护公司免受索赔，即使它降低了损失的可能性(如下所述)。基于公司层面横向数据的有限证据也没有表明，调解和其他更非正式的争议解决方法降低了纪律和申诉率，或导致就业法庭索赔的减少。事实上，事实可能正好相反，这可能反映出调解是对不断上升的冲突和诉讼水平的回应。

Pre-hearing决议

法庭和民事法庭的一个重要特点是，只有一部分案件能进入最后审判阶段。虽然这一比例因国家而异，但大多数索赔(在英国约为80%)在该阶段之前得到解决:基于技术理由驳回，由索赔人撤回，或由当事人解决，通常在调解和仲裁机构的协助下解决。许多国家都建立了调解和仲裁机构，认识到在听证阶段之前达成解决方案对个人和社会都有好处。

理解索赔解决模式的关键是“合同区”的概念，即双方更喜欢的结果范围，而不是外部机构裁决的不确定性。民事诉讼案件索赔解决的理论模型强调预期的作用，各方之间的信息不平衡(不对称)和风险规避，与就业法庭明确相关的概念。

但很少有研究直接在劳动法庭和就业法庭的案例中探讨这些问题。一项使用英国个人索赔调查数据的研究发现，和解提议与Acas干预(调解)和成功预期呈正相关［７］．与酒店和餐饮、金融服务、公共管理和其他服务行业相比，制造业、建筑业、批发/零售业、交通运输业和通讯业提供和解的可能性更大(尽管其他研究没有发现审前和解率存在行业差异的证据)。Acas的干预也提高了索赔人对和解提议的接受程度，但与对如果案件的裁决相对于和解提议的金额，索赔人将获得的金额的预期负相关。然而，该研究的一个局限性是，研究中的雇主和索赔人是不匹配的，因此不可能控制所提出的案例的质量或选择性偏差。但从直觉上看，结果似乎是合理的，并且与当事人对通过裁决获得成功的机会系统性地过于乐观的观点是一致的。因此，结果表明，旨在实现各方期望(“消除偏见”)的措施具有重要作用。其他地方也有证据表明，拥有法律和其他形式的代理也可能使(私人)解决索赔的可能性更大。

鉴于契约区在定居理论模型中的关键作用，另一种方法是估计契约区的货币规模、组成和各方之间的分配，以评估法定就业法对经济效率和收入再分配(从雇主到工人)的潜在负担。这样的分析直指政策制定者必须解决的效率与公平之间紧张关系的核心。一项使用澳大利亚横断面数据的研究报告称，合同区域的平均货币规模约为年平均工资成本的16%，雇主节省了约11.5%的成本(略高于诉讼成本的一半)，员工节省了约8%的成本(成本节省4.2%，加上他们的威胁点或退路;也就是说，在没有谈判解决的情况下，他们期望得到的结果。[8]．在此基础上，估计的费用是适度的，这一发现在后来利用调查数据直接估计解雇费用的工作中得到证实。

一些国家实施了政策改革，以促进早日解决就业纠纷。例如，英国过去几年采取了鼓励调解的措施，包括试点资助小型企业雇员的调解培训，从而建立两个区域调解员网络，引入Acas的早期调解计划，以及司法调解。早在2004年就引入了其他变化，例如限制调解的时间(利用“最后期限效应”)和规定纪律和申诉过程的要求(促进更早的沟通和解决)，但未能达到预期的效果，因此被放弃了。

大多数这些变化，虽然受到最初的监管影响评估，但没有经过更有力的，正式的评估。司法调解试点是一个例外。在这项倡议中，具有法律资格的法官和非专业裁判员作为独立的第三方寻求解决2006-2007年提出的歧视索赔。与主要通过电话进行的法定调解职能不同，司法调解是面对面进行的，法官发挥促进作用，而不是评价或指导作用。这一过程是自愿的，并由另一名法官进行，如果案件进入听证会，将由另一名法官审理。法官根据其法律专门知识和经验进行的早期中立评价，可能会在听证会上就可能的结果发出强有力的、独立的信号。评估研究使用了丰富的行政数据和双方的调查数据，表明司法解决试点下的歧视索赔的解决率和时间尺度在统计上并不优于调解，并且涉及纳税人的净成本[9]．尽管有这样的发现，在用户高度满意的基础上，该计划在全国范围内推广。最近的变化现在对这项服务征收费用，使它可能在提供更多证据证明其作为裁决和其他形式调解的替代方案的潜在用途之前就被废弃。

听证会的结果

就业纠纷解决模式的核心是对法官和裁判可能达成的决定的期望。在一系列国家进行的研究考察了这些决定的决定因素。英国的一个早期例子，使用就业法庭申请调查的数据，发现遵守程序要求，例如提供纪律警告和完成内部纪律程序，可以影响不公平解雇案件的责任确定，赔偿的大小也根据与索赔类型和案件情况有关的规定确定[10]．

通常发现性别和公司规模具有决定性的影响。例如，与美国仲裁文献一致的是，女性比男性更有可能获胜，即使在研究控制了程序合规性(从而控制了索赔的力度)之后也是如此。随后的一项研究对更大范围的司法管辖区进行了研究，发现小公司(少于50名员工)比大公司更有可能输掉官司[6]．虽然雇用关系的非正式性通常是小公司的优势，但它们可能因此不太遵守程序，记录保存较弱，使它们在出现问题时更容易受到成功的法律挑战。

除了证实公司遵守法律要求的重要性外，英国最近的一项研究发现，有证据表明，法官在决策时也会考虑更广泛的社会和经济因素[11]．使用与另一项研究相同的数据[10]考虑到案件质量(以公司的和解报价为代表)和选择偏差，通过检验案件质量不随当地经济条件而变化，研究发现，失业率和破产率等因素对决策具有统计上显著的影响。这些影响并不小:平均而言，失业率每增加一个百分点，索赔被裁定对雇员有利的可能性就会减少七个百分点，这与经济状况不佳时对雇主宽大处理的概念是一致的。但是，失业索赔人没有这种影响，这表明法官在确定补救和赔偿责任时考虑到解雇的费用。

迄今为止，只有少数研究考察了经济因素在就业法庭决策中的作用。但它们的重要性正逐渐确立为一种经验规律，尽管结果有时是相互矛盾的。例如，对意大利和西班牙的研究使用了不同的方法和不同的汇总水平，发现有利于员工的判断是逆周期的，这与对英国的研究结果形成了鲜明对比［12］．最近的一些研究还考虑了与纯粹法律决策模型的其他偏离，例如，西班牙的证据表明，邻近法院的法官由于遵守群体规范(“同伴仿效”效应)或担心上诉被撤销而产生的溢出效应［12］．这些都是有趣的研究方向，特别是考虑到英国在各种索赔类型(包括不公平解雇案件)中，法官坐在没有外行成员的法庭上的转变。

传递的后果

虽然大部分政策关注的是雇主解决纠纷的成本，但立法者也需要考虑对索赔人可能产生的后果，比如污名化。迄今为止，唯一一项关于索赔人后果的定量研究集中在劳动力市场紧缩时期(2003年)流离失所或被解雇的索赔人，同样使用了就业法庭申请调查数据［13］．与更广泛的工作替代文献一致，该研究发现，对于已经处于不利地位的劳动力市场群体，结果通常更糟:妇女、老年工人、少数民族、残疾人、管理人员和专业人员，他们比其他职业群体需要更长的时间才能找到另一份工作，即使他们找到了，这份工作也不太可能涉及更高的工资或地位。

至关重要的是，与其他解决方式(案件撤回、和解或在听证会上作出决定)相比，没有充分听证会就被驳回的弱势案件的索赔人找到新工作的可能性最低，失业时间最长。除了管理争端各方的期望和支持调解的好处之外，这突出表明需要确保提供高质量的咨询和调解，这有助于各方评估其案件的力度［13］．即便如此，证据表明，除了最初的失业，就业法庭案件似乎对就业前景的影响不大，至少在劳动力市场紧张的情况下是这样。