电梯游说
在全球范围内，流向劳动力的收入份额(“劳动收入份额”)正在下降。然而，这种总体下降所隐藏的远比它所揭示的要多。虽然低技能工人的劳动收入占比有所下降，但与此同时，高技能工人的劳动收入占比有所增加。全球化导致了技能溢价的增长，通过技术的进步，资本和技能之间的互补性不断增强，这解释了各个技能范围内劳动收入份额的两极分化。
重要发现
优点
劳动收入占比下降表明个人收入差距扩大。
当资本和劳动是代用品时，资本劳动比的增加降低了劳动收入占比。
在过去几十年里，高技能工人的劳动收入份额有所增加。
全球化可以提高劳动收入占比。
缺点
非劳动来源的个人收入分配不均会破坏劳动收入份额与个人收入之间的关系。
大多数研究表明资本与劳动是互补的，这表明劳动收入占比随着资本-劳动比的增加而增加。
在过去几十年里，低技能工人的劳动收入份额一直在下降。
产业间收入份额的变化和全球化导致的产品市场集中度的提高会降低劳动收入份额。
作者的主要信息
近期大量研究表明，劳动收入占比在全球范围内呈下降趋势。对这一趋势的普遍担忧日益加剧，再加上这种下降在低技能工人中所占的比例不成比例，引发了关于个人收入公平分配的辩论。按技能划分的劳动收入份额差距不断扩大，表明全球化和技术进步可能是推动因素。旨在提高低技能工人的技能和创造就业机会的政策可以最大限度地减少因劳动收入占比下降而造成的福利损失。
动机
收入的功能分配一直是经济学家关注的话题。直到最近，国民收入中流向劳动力的份额(“劳动收入份额”)一直被认为是恒定的。这种稳定性被描述为“最令人惊讶，但也是最确定的事实”。[1]，或“程式化事实”[２]长期经济增长。然而，近年来，大量研究表明，全球劳动收入占比在下降。对这种下降的日益担忧引发了一场关于个人收入公平分配的持续对话。虽然低技能工人的劳动收入占比确实有所下降，但与此同时，高技能工人的劳动收入占比却有所上升。文献提供了几种解释，但对劳动收入占比下降的驱动因素几乎没有共识。本文批判性地评价了资本积累和全球化作为这一现象潜在驱动因素的作用。它还强调了与衡量劳动收入份额有关的问题，并讨论了一些有利于低技能工人的政策框架。
正反两面的讨论
全球劳动收入占比下降
最近的研究引起了人们对全球劳动收入占比下降的关注，劳动收入占比是指分配给劳动力的增加值的那部分。一项对50个国家的分析发现，1994年至2014年间，29个国家的劳动收入占GDP的比重有所下降[3]．虽然这些主要是发达国家，但在许多新兴国家也可以看到劳动收入占比下降的趋势。关于这种下降趋势的潜在原因和影响的争论在研究人员和政策制定者中都很活跃。因此，更深入地了解部门劳动收入占比趋势之间的差异是值得的[4]．
平均而言，除中东、北非和撒哈拉以南非洲以外的所有地区，劳动力在农业部门的收入份额最小。在东亚和太平洋地区以及北美地区，服务业的劳动收入占比最大，而在欧洲和中亚地区，制造业的劳动收入占比最大。这种范围广泛的情况表明，在部门一级存在高度的区域多样性。在每个地区和大类行业内，劳动收入占比的估计也有相当大的差异。这种变化既可以从绝对值上看，也可以随着时间的推移而变化。平均而言，在大多数国家，制造业的劳动收入占比已经下降，而农业和服务业的劳动收入占比却在上升。此外，平均而言，发展中国家的劳动收入占比略小于发达国家[4]．
在部门层面，全球10个主要行业中有7个行业的劳动收入占比下降，其中制造业、运输业和通信业等贸易部门的下降幅度最大[3]．服务业占劳动收入的份额最大，为46%，而公用事业和采矿业占劳动收入的份额最小，分别为16%和20%[4]．图1显示了37个国家制造业和服务业相对劳动收入份额的变化[4]．
对于最大的国家群体来说，制造业和服务业劳动收入占比的下降可以忽略不计。第二大组是两个部门的劳动收入份额都有所增加的国家。例如，服务业劳动收入占比的变化使哥斯达黎加和土耳其的服务业劳动者受益最大，而加拿大的服务业劳动者受益最少。另一方面，制造业劳动收入占比的变化使立陶宛的工人受益最多，而巴西和瑞典的工人受益最少。虽然各国部门劳动收入占比的变动有很大差异，但总体趋势表明，制造业劳动收入占比的变化与服务业劳动收入占比的变化之间存在正相关关系。这些趋势反映在图1通过国家的聚类分别在右上角和左下角。
职能与个人收入分配的关系
要素收入份额(即劳动收入和资本收入)的研究在理解国民收入和个人收入之间的关系、工资不平等和财富不平等之间的关系以及对不同收入来源的公平性的关注方面发挥着重要作用［5］．在只将资本和劳动作为生产投入要素的标准框架下，总收入由劳动收入和资本收入(如企业利润)组成。如果α表示劳动收入的份额，和θ为依赖于劳动收入的就业份额，则基尼系数(G)可直接计算为两者之差，即G = θ - α．(因此，基尼系数为0表示完全平等，而基尼系数为1表示完全不平等。)因此，以基尼系数衡量的收入不平等程度与劳动收入占比(α)．例如，当劳动收入占比增加时，个人收入分配变得更加平等，基尼系数下降，因为就业收入占比(θ)及(α)，劳动收入占收入的比例就会减少。然而，资本收入比劳动收入分配更不平等，尤其是在发达国家，从劳动收入向资本收入的转移可能会加剧个人收入的不平等［5］．因此，劳动收入和资本收入分配的差异意味着，个人收入的不平等可以独立于功能收入分配的变化。
资本积累在劳动收入份额下降中的作用
如果生产函数具有恒定的替代技术弹性(即资本-劳动比率随价格百分比变化而变化)和恒定的规模回报(即产出变化与投入(如资本和劳动)的变化比例相同)，则劳动收入占比、要素替代弹性和资本-劳动比率之间的关系是稳定的[6]．资本和劳动力之间的替代弹性不同于资本和劳动力之间的替代弹性(这表明资本和劳动力既可以互补，也可以替代)的假设，在劳动收入份额的变动中起着至关重要的作用。如果资本和劳动是总替代(即当资本和劳动之间的替代弹性大于1)，资本-劳动比率的增加会降低劳动收入占比。然而，如果资本和劳动是总互补(即当资本和劳动之间的替代弹性小于1)，资本-劳动比率的增加可以产生劳动收入份额的上升推力。投资(资本)相对价格的下降会导致资本-劳动比率的上升，当生产技术中的资本和劳动是替代品时，劳动收入份额就会下降[6]．
资本积累作为劳动收入份额驱动因素的角色要求资本和劳动相互替代，这在一个以资本和劳动互补为主要特征的世界中显得自相矛盾。劳动力中的技能构成以及资本与不同劳动技能之间的弹性参数的确定有助于解决这一难题[7]．在劳动力中技能构成变化的情况下，资本和劳动力之间的替代弹性在不同技能水平之间变化(例如，计算机支持/补充高技能工人，而机器可能取代低技能工作，从而使资本和劳动力替代低技能工人)，当资本和总劳动力互补时，资本相对价格的下降可以降低劳动收入份额。在资本-技能互补性的情况下，当非熟练劳动力劳动收入占比的下降超过熟练劳动力劳动收入占比的增加时，资本相对价格的下降会导致总劳动收入占比的下降。
资本技能互补性与技能劳动收入占比
劳动力在技能上具有异质性，资本与劳动力之间的替代弹性在不同技能水平上存在差异[8]．如果资本可以被非技术劳动力取代，而不是技术劳动力，那么资本相对价格的下降将导致非技术工人相对于技术工人的就业下降幅度更大。假设工资不会因为劳动力市场中技能构成的变化而立即发生变化，这可能会导致非熟练劳动力收入份额的下降幅度超过熟练劳动力。自20世纪80年代初以来，美国熟练工人的劳动收入占比呈上升趋势，这表明总劳动收入占比的下降完全是由非熟练工人劳动收入占比的下降所驱动的[7]．这与资本-技能互补性以及通过偏重技能的技术变革而降低的资本成本是一致的[6],[8]．基于全球投入产出数据库的证据还表明，高技能工人的劳动收入占比一直在增加，而中低技能工人的劳动收入占比一直在下降[3]．技能溢价的上升主要推动了高技能工人的结果，而参与全球价值链仍然是导致中低技能工人劳动收入占比下降的主要因素。更高程度的任务常规化(即劳动可以被资本最高程度取代的任务的自动化)也在工资和技能溢价沿技能谱的两极分化中发挥了关键作用[3]．
社会和经济政策可以提高劳动收入占比，尤其是对非熟练工人。1997年至2006年间，美国制造业劳动力收入占比下降，其中约12%的原因是工会覆盖率的下降[9]．如果工会能够有效地提高工资，那么这将通过扩大实际工资增长和劳动生产率增长之间的差距，对劳动收入占比产生积极影响。同时，工资上涨可能导致企业利润下降。这两个渠道都假设要素和产品市场是不完全竞争的，因为这确保了实际工资增长和劳动生产率增长之间存在差距。当工资增长以牺牲利润为代价时，制度力量的作用变得必不可少，因为否则，劳动收入占比将随着利润和资本收入占比的增长而继续下降。
全球化作为劳动收入份额驱动因素的作用
对于全球化如何影响劳动收入占比，人们几乎没有达成共识。所谓的Heckscher-Ohlin模型预测，一个国家在集中利用相对丰富的生产要素(劳动力或资本)的行业中具有比较优势。从这个意义上说，贸易应该降低资本丰富的发达经济体的劳动收入份额，而提高劳动力丰富的发展中经济体的劳动收入份额。另一方面，关于劳动不完美和贸易的文献预测，劳动和资本之间的收入份额将取决于人口群体的议价能力。贸易壁垒的消除可以提高资本所有者的相对议价能力，因为他们可以将资源转移到回报更高的外国目的地。这一框架表明，贸易自由化可能与较低的劳动收入份额有关。
图2展示了七个国家在贸易自由化前后劳动收入占比的时间序列图。贸易自由化的年份因国家而异，在数字中归一化为零;前五年为-5 ~ -1年，后十年为1 ~ 10年。在此期间，除了吉尔吉斯共和国和塞尔维亚外，所有国家的劳动收入占比都在持续下降。这与上述的劳动收入占比随着贸易自由化而下降的假设相矛盾，因为大多数国家的劳动收入占比在贸易自由化年之前就开始下降。因此，很难将这一份额下降归因于贸易自由化。
部门层面的证据提供了更微妙的图景，并表明部门劳动收入份额与贸易之间存在关联[10]．在关键部门层面上，贸易量(占GDP的份额)与劳动收入占比之间的相关性为负，这意味着劳动收入占比随着贸易量的增加而下降。这种贸易和部门收入占比的模式在1995年至2004年的十年间没有改变。在此期间，土耳其、波兰和博茨瓦纳等国的农业劳动收入占比相对较高，而巴西和奥地利的制造业劳动收入占比最高。对于这些国家来说，由于贸易占国内生产总值(GDP)的比例呈负相关关系，它们在各自部门的贸易量较低，而这些部门的劳动收入占比相对较高。服务业也是如此，丹麦和荷兰的劳动收入占比仍然最高[10]．与服务业相比，制造业的负相关关系要弱一些，这可能是由于全球服务贸易量的增长以及随着国家变得更加先进和富裕，服务部门的扩张(这也被称为结构转型现象)。总之，这些描述性证据表明，在行业层面上，结构转型可能是贸易改革和劳动收入占比之间的因果机制。
新贸易理论强调企业异质性在生产中的作用。资本密集度和技能等因素推动了生产率，并决定了日益开放(即当一个国家更加融入全球贸易时)对不同类型工人的劳动收入份额的影响。有人指出，从总体角度看，如果进口中间产品可以更多地用劳动力替代，而不是用资本替代，那么进口渗透率的提高预计将压低国内收入中的劳动份额[11]．如果全球化或技术变革使每个行业中生产率最高的公司受益，那么随着行业越来越多地由利润高、劳动力在企业附加值和销售中所占份额低的超级明星公司主导，产品市场集中度将上升。因此，超级明星企业的重要性日益增加，往往会导致总劳动收入占比的下降[12]．面临资本成本下降的高工资国家将任务外包到低工资国家，可以提高受援国的劳动收入份额，因为劳动力不太可能被资本取代。然而，对全球劳动收入占比的净影响取决于从高工资国家向低工资国家外包的任务类型，当接受外包任务的国家的劳动收入占比也下降时，全球劳动收入占比可能进一步恶化[11]．
与之相关的是，相对于接受国的其他任务而言，资本密集度更高的外包任务也有助于解释全球劳动收入占比的下降，因为在接受国执行这些任务所需的劳动力更少[11]．全球一体化的其他力量(如全球价值链的参与)，以及使劳动力更容易被资本替代的任务常规化的风险，以及资本相对价格的下降，进一步解释了劳动收入份额的下降。这些结果在发达经济体中是一致的，而新兴市场经济体的情况则更加不同。以巴西为例，资本相对价格的下降作为劳动收入占比的驱动因素，发挥着至关重要的作用，而对土耳其来说，参与全球价值链是最主要的因素[3]．
局限性和差距
劳动收入占比的估计受到几个计量问题的影响。第一，劳动所得既包括工薪劳动者，也包括个体经营者;然而，国民会计统计通常记录员工的工资总额，但不包括自雇收入。其次，净劳动收入占比(定义为扣除资本调整(如无形资本折旧和生产税)后的劳动收入占比)在美国不再显示出任何下降[13]．第三，公司利润是资本收入的众多来源之一，“资本份额”和“利润份额”这两个术语在文献中被互换使用。区分这两个概念对于理解劳动收入份额和个人收入分配之间的关系至关重要，因为企业利润收益的分配远不如工资的分配均匀。此外，驱动因素之间的相互作用在多大程度上决定了劳动收入占比的变化，在很大程度上仍未得到解决。最后，来自发展中国家的进一步证据可以显著提高对劳动收入占比变化背后力量的理解。
摘要和政策建议
全球劳动收入占比在总水平上的下降隐藏的比它揭示的要多，因为在分类水平上的结果是相当不同的。按技能和部门分析劳动收入份额仍然是未来研究的一个有前景的领域。随着资本对更高技能的补充，不断增长的技能溢价，更大程度上的常规化，以及参与全球价值链，导致了各个技能领域的工资和就业两极分化。这表明需要制定政策，促进中低技能工人的技能深化。应实施旨在在这一过渡阶段为低技能工人创造就业机会的短期政策，以及中长期的再分配措施，以防止低技能工人收入份额进一步下降导致福利损失。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA劳动世界的编辑们为早期的草稿提供了许多有用的建议。本文所表达的观点完全由作者负责。作者以前的作品(与Yoko Oishi和Ken Suzuki一起)包含了本文所介绍材料的大量背景参考，并在本文的所有主要部分中大量使用[4],[7],[9],[10]．
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA行为准则．作者声明他遵守了守则中列出的原则。
©Saumik Paul