失业人员培训项目的动态更新

关于培训影响动态的经验证据

自20世纪90年代中期以来，关于培训项目有效性的经验证据显著增加，这主要是为了响应对劳动力市场政策进行科学评估的日益增长的政治需求，尤其是在欧洲。一项著名的研究总结了对全球活跃劳动力市场项目的200多项计量经济学评估的评估结果，其中约50%包括技能密集型培训的结果，15%包括求职培训的结果［３］．这项研究区分了短期影响(少于一年)和长期影响(在项目分配给个人后超过两年)。平均而言，这些计划的影响在短期内接近于零，从长期来看会变得更加积极。然而，精确的时间配置文件因程序类型而异。

就培训项目而言，最初会有一个阶段的负面影响(即所谓的“锁定”效应，即在参加项目期间，参与者没有进入正常就业)，这与项目的持续时间直接相关。较长的程序明显比较短的程序表现出更长、更深的锁定效应。锁定效应反映了以人力资本或技能开发为目标的项目的投资成分。在短期内，参加综合培训的人专注于提高他们的职业技能，因此错过了工作机会。然而，就综合培训有效的程度而言，一旦项目完成，参与者的劳动力市场结果就会改善。从中期和长期来看，积极的项目影响反映了培训投资的回报，以及工作经验的回报。相比之下，求职培训项目通常持续时间较短，旨在快速再就业，而不是人力资本开发。如果说有什么区别的话，那就是这种“锁定效应”在求职培训中并不明显。如果求职培训是有效的，积极的影响会立即显现。由于在职业技能上的投资在求职计划中可以忽略不计，因此在中长期内产生积极影响的空间较小。

一些研究直接比较了不同类型的培训计划，并评估了它们在长达十年的长期视野中的影响[1]．这些研究表明，求职培训可以在短期内提高就业前景，而更密集的技能培训最初会降低就业率，并导致收入损失。从长远来看，综合技能培训往往比求职培训更有效。综合培训的积极效果可以持续八到九年，而求职培训的效果可能在几年后就消失了。

绝大多数评估研究关注的是横断面结果，即可以在某个时间点测量的结果，如就业率和平均收入。少数研究考虑了动态结果，如失业剩余时间或随后就业的持续时间。为了更好地理解培训项目是如何工作的，有必要关注动态结果[4]．如果参加某一特定计划在某一特定时间点提高了就业率，就不可能知道该计划是通过缩短失业时间还是通过增加就业稳定性来产生有益效果。这些知识对于更好地了解培训项目在多大程度上激励求职者或提高他们再就业时的生产力是很重要的。

最近的一项研究更详细地调查了短期、以求职为导向的培训和长期、人力资本密集型培训的动态影响[1]．它考虑了对进入工作岗位的时间、就业稳定性和收入的影响。该分析使用了德国的独特数据，在德国，这两种类型的程序同时运行(图1)。这项研究的结果与其他欧洲国家和美国有限的现有证据基本一致。

嵌板(a)和(b)在图1显示自计划开始以来的退出率是如何演变的，而面板(c)和(d)则显示它们是如何从计划的计划结束后演变的。(a)小组建议，从项目开始开始，接受短期培训的求职者比不接受培训的求职者更快地摆脱失业。参加短期培训，计划持续时间中位数为四周，没有明显的锁定效应。相反，它立即提高了参与者的求职率。这种效果在项目开始后的65天左右达到顶峰，“接受短期培训”的离职率比“未接受短期培训”的离职率高出18%。然而，这种优势很快就会消失。面板(c)显示，在计划的项目结束后三个月，有短期培训和没有短期培训的离职率之间的差异已经非常小。总的来说，短期培训可以将剩余的失业时间缩短三周。

长期人力资本密集型培训的模式有所不同，其计划持续时间中位数为201天。面板(b)的图1这表明，与不参与的情况相比，在参与期间，人们退出失业的比率要低得多。只有在项目开始200多天后，大多数参与者已经完成了他们的培训，退出率才会上升到略高于没有参与的水平。但是，集中在计划项目结束后的时期，在(d)的面板中图1长期培训对就业退出率有较强且持续的正向影响。在计划计划结束后的前三个月里，“有”参与失业的人的失业率大约是“没有”参与失业的人的两倍。这种影响会随着时间慢慢减弱。在计划项目结束一年后，参加培训的离职率仍然比没有参加培训的高出40%左右。总的来说，长期培训项目最初会延长失业的剩余时间约三个月。

图2显示培训对继续就业的概率的影响[1]．它表明，在这两个培训项目中，在较长时间内，“接受”培训的人继续就业的概率高于“不接受”培训的人。有和没有培训的生存概率之间的垂直差异在雇佣期开始后约1.5年增加，此后保持不变。五年后，参加短期培训的人中有22%继续就业，而没有参加培训的人中只有17%继续就业。五年后，参加长期培训的人有29%没有离开第一份工作，而没有参加培训的人有20%没有离开。在入职的第一年，长期培训平均能增加7%的收入，而短期培训对收入的影响为零[1]．

这项研究进一步研究了训练对一些个人特征的不同影响[1]．没有接受过正规教育的参与者，以及之前从事中、低技能体力劳动的人，在长期培训后实现了特别高的收入增长，大约在10-19%之间。之前从事中等技能分析和互动工作的参与者在就业稳定性方面获得了巨大的收益。

总之，长期的培训项目促进了不同群体的求职者的职业发展，包括那些劳动力市场前景不佳的人。对于那些自己脱离失业的可能性较低的人，如长期失业者和低技能失业者，长期培训的失业延长效应较小。如果在失业期间尽早开始求职培训，就能更有效地缩短失业时间。

从动态的角度来看，另一个突出的方面是参与培训的事前效应。这些效果在项目实际开始之前就已经显现出来，因为有前瞻性的求职者预计他们可能或将在未来参加培训项目。可以区分公告效应和政权效应。前者是对未来某个项目具体任务的一种反应，从求职者第一次得知自己将参与该项目到项目实际开始。体制效应之所以产生，是因为求职者对自己在不久的将来被分配到某个项目的可能性有一定的常识，并据此调整自己的搜索行为。例如，与不存在培训项目或培训强度较低的情况相比，不喜欢未来参加培训的前景的求职者可能会更快地加紧寻找和退出失业。

关于培训公告效果重要性的证据非常有限。造成这种情况的主要原因是，社会工作者通常试图在短时间内分配项目，以避免扭曲求职动机，并确保充分利用现有的项目能力。一个罕见的例外是，一项研究利用了英国年轻人新政的交错推出，这是一项针对25岁以下失业救济金申请人的求职培训计划，最初只提供给那些在给定截止日期失业持续时间达到6个月倍数(即6、12、18等)的求职者［5］．这项研究记录了在该计划宣布开始前一个月左右退出失业的条件概率的下降。从绝对值来看，项目开始前一个月的(负面)事前效应相当于项目开始后一个月的(正面)事后效应的40%。这表明未来的项目参与者被项目参与的前景所吸引，并将部分求职推迟到项目开始后。

一些研究报告了积极的劳动力市场政策的制度效应的证据，特别是培训(见[6]以及其中的参考文献)。一项研究使用了德国新失业求职者的调查数据，其中包括他们认为未来三个月参加计划的可能性、他们的预约工资以及使用的搜索渠道数量。求职者关于他们参与项目的主观概率的答案差异很大:22%的人认为不太可能，17%的人认为很可能。在调整了求职者的可观察特征的差异后，较高的参与计划的感知概率与较低的预留工资和使用的搜索渠道数量相关。这种模式与积极的劳动力市场政策的“威胁效应”相一致，也就是说，求职者会加大寻找力度，并愿意接受薪酬更低的工作，以避免被分配到某个计划中。

另一项使用丹麦行政数据并更关注培训项目的研究记录了类似的威胁效应。作者使用了一种客观的方法来衡量在不久的将来参加项目的概率，即在未来三个月内参加项目的平均危险率，其中约四分之三是培训项目。估算结果表明，较高的项目强度会增加失业的危险率——即在给定时间内仍处于失业状态的情况下退出失业的概率——显著增加，导致平均失业持续时间缩短两周半。

第三项研究，也是最详细的研究，利用瑞士的行政数据，衡量当地就业办公室和个案工作者个人层面的“制度效应”[6]．这项研究利用了这样一个事实，即就业办公室和社会工作者在使用积极的劳动力市场政策时拥有自由裁量权，并倾向于以不同的强度分配不同的项目。更密集地使用支持性激活计划(如求职和职业技能培训)可以加速失业退出，并略微增加失业后的收入，而更密集地使用限制政策(如工作福利计划和福利制裁)则会增加就业退出率，但代价是减少失业后的收入。虽然积极劳动力市场政策的制度效应比实际参与计划的效应小一个数量级，但它们在经济上仍然重要，因为它们影响所有求职者，而不仅仅是那些实际参与计划的人。总的来说，记录在案的制度效应表明，在没有任何激活计划的情况下，实际参与培训的典型影响估计往往低估了实际参与与不参与的影响。

与培训动态有关的方法学挑战

实验通常被认为是项目评估的金标准。自然科学中常见的经典实验室实验对社会科学家也很有吸引力，因为研究人员对实验设置有完美的控制，而且可以通过简单地比较处理单元和控制单元的平均结果来推断治疗的有效性。劳动力市场政策评估的设计和解释往往与经典的实验室实验相同，即使经验现实可能不支持这种方法。

在社会实验中，研究人员往往无法确保实验方案的遵从性。通常不可能(也不可取)强迫治疗组的人从头到尾参加预定的项目，或者拒绝对照组的人参加与所研究的类似的替代项目。相反，治疗组退出和对照组替代是常见现象。此外，项目分配时间、项目开始时间和项目结束时间之间的标准延迟意味着实验对象可能会在这期间修改他们参与项目和就业的决定。因此，对培训计划的实际参与是最初的随机化和随后的动态决策的结果。

在没有随机分配的情况下，当求职者自己或职业介绍所的顾问决定是否参加项目时，情况也是如此。一般来说，项目的开始和继续与求职者的劳动力市场机会密切相关。对于求职者和项目管理者来说，再就业是首要目标。如果找工作不成功，培训就成为提高求职效率和职业技能的一个有吸引力的选择。在美国，参与者在参加项目期间不会得到经济支持，符合条件的求职者往往会在自己找到工作的机会变得非常低的情况下报名参加项目[7]．在德国和北欧等对失业者有全面支援制度的国家，求职者会反复与职业介绍所的咨询师见面。如果他们找不到工作，他们最终会被分配到一个积极的劳动力市场计划中[8]，[9]．同样，项目参与者可能会因为他们的劳动力市场机会相关的原因退出。

因此，在评价研究的设计和解释方面都必须谨慎。首先，训练项目的社会实验通常不能确定“训练”与“不训练”的效果，因为并非治疗组中的所有受试者都参加了预期的项目，而对照组中的一些受试者在其他地方获得了类似的服务。因此，通过社会实验确定的效果通常对应于“有选择参与预期计划”的效果，而不是“有可能参与替代计划”的替代效果。类似地，一些非实验方法关注的是“在给定时间点开始训练”的效果，而不是“在那个时间点不开始训练”的效果，后者涉及到未来参与的选项[9]．德国的一项研究表明，“现在培训与现在不培训，但可能在未来培训”的效果低估了“培训与不培训”的效果约30%[10]．这意味着训练的影响可能看起来很低，只是因为评估训练的替代方案在同一时间点或未来涉及类似有效的治疗。

其次，虽然早期的评价文献对非实验性评价的可信度提出了怀疑，但后来的研究表明，对非实验性评价的普遍怀疑是没有根据的。然而，在设计非实验评估时仍需谨慎，以避免在治疗组和对照组单位之间进行比较，这些单位在参与状态以外的系统性方面存在差异。

考虑到上述论点，在最终参加培训计划的求职者中，那些寻找工作不成功的人往往过多，而在没有参加培训计划的人中，成功的求职者往往过多。因此，naïve对参与者和非参与者劳动力市场结果的比较可能偏向于发现培训的负面影响。美国的几项研究表明，未能将治疗组和对照组单位与他们最近的收入和就业历史相一致，这在很大程度上导致了naïve的偏差，非实验性方法[11]，[12]．

德国的证据表明，评价结果对非实验方法考虑治疗单位和对照组单位失业经验的方式高度敏感[13]．在项目开始之前，治疗组和对照组单位的失业经历未能保持一致，导致影响估计向下有很大的偏差[13]．在人口统计学特征方面，培训参与者与成功的求职者相似，这一事实加剧了这种偏见。模拟不同劳动力市场状态之间转换的动态评估方法已被证明在调整处理单位和比较其劳动力市场历史中有用。

第三，研究人员和政策制定者感兴趣的一些重要问题不能用标准的研究设计来解决，在标准的研究设计中，项目参与被建模为“一次性决策”，影响是通过劳动力市场结果的横截面比较来衡量的。静态设计不能用于研究动态问题，这些问题涉及在一段时间内反复作出参加培训和就业的决定。动态问题的例子包括:

• 培训计划的最佳顺序是什么?

• 培训计划的最佳时长是多少?

• 失业期间的最佳培训时间是什么?

• 培训对剩余的失业时间有什么影响?

• 培训对以后就业时期的稳定性有什么影响?

为了解决动态评估问题，什么是必要的，比如这些方法是在不同的劳动力市场状态下花费的时间和它们之间的转换[1]，[4]，[8]，[10]，[14]．

培训计划的总结评估

上述方法问题导致研究人员和政策制定者对培训项目的有效性和效率持相当悲观的看法。例如，美国职业培训伙伴法案(JTPA)下的青年培训项目被削减了80%以上，原因是一项大规模社会实验——全国JTPA研究的负面评估。重新分析表明，由于治疗组退出和对照组替代的比例很大，实验影响估计如此之低[15]．然而，在校正了退出和替代偏差后，情况发生了变化，表明参与者的净回报实际上很大。

基于全动态分析的德国求职培训和职业技能培训的成本效益评估也得出了较为积极的结论[1]．在德国，职业技能培训的成本约为每位学员5850欧元，这在国际比较中是一个常见的数字。相比之下，求职培训的费用为每位学员560欧元。除此之外，职业介绍所还支付失业补偿金和社会保障金，每个求职者每月共计1050欧元。求职培训减少了失业率，相当于减少了约1850欧元的相关转移支付[1]．此外，求职培训对就业稳定性和收入没有不良影响。这表明，从财政角度来看，求职培训是具有成本效益的。

职业技能培训的成本效益评估不太明确，因为它最初会延长失业，但随后会增加就业稳定性和收入。加上失业期间额外的福利支出，与不参加培训的情况相比，长期培训课程将给德国纳税人带来约9000欧元的额外成本[1]．对就业稳定性和收入的实质性积极影响表明，职业技能培训有效地提高了求职者的生产率，其程度与初始教育相似。因此，从长期来看，从财政角度来看，职业技能培训“有回报”似乎是合理的，因为改善的就业和收入结果转化为更低的失业保险制度转移支付和更高的劳动税收收入。从求职者的角度来看，更高的收入意味着他们预期的未来潜在收入，因此他们的终身福利在长期培训中比在短期培训中增加更多，前提是在最初的锁定阶段的失业补偿足够高。