政府支出是否排挤了自愿劳动和捐赠?

基于慈善机构数据的证据

基于慈善数据的研究能够分析每个组织的不同收入来源。总的来说，慈善数据提供了三个主要收入来源的信息:自主收入、私人捐款和政府拨款。使用这类数据的实证研究通常显示出一个小程度的挤出，甚至是适度的挤出。尽管使用慈善机构的数据有优势，但也需要考虑一些计量经济学问题。特别是，慈善机构收到的公共赠款数额可能是由无法解释的未观察到的因素决定的。例如，慈善机构的声誉可能与公共和私人捐款相关，不考虑这一点将导致有偏见的估计。

解决这些问题的一个例子是针对英国的一项研究，该研究使用了1983年至1990年期间178个慈善机构的数据，以研究政府拨款的挤出效应[8]．作者考虑了一个主要活动不同的慈善机构的样本，如健康、宗教和社会福利。数据的面板结构使他们能够捕捉到未观察到的、不变的机构特定特征，例如慈善事业和所提供的服务。然而，如果政府捐款的变化不是由外部因素决定的，也就是说，如果存在与公共和私人捐款相关的随时间变化的未观察到的因素，结果可能仍然是有偏见的。解决这个问题最常见的方法是实现工具变量方法。使用这种技术，结果表明，政府拨款并没有挤占自愿捐款，而是挤入自愿捐款，而且当政府拨款被利用时，挤入效应甚至更大。政府拨款作为慈善机构高质量的一个信号，从而诱导私人捐助者为该特定慈善机构贡献更多资金，这一事实解释了“众筹效应”。

后来的一项研究认为，之前使用的工具变量——政府拨款总额和赤字支出——是无效的[9]．主要原因是，这两种综合指标可能会改变私人捐赠，不仅通过政府拨款，还通过其他渠道，如受赠人的需求或捐赠者的收入水平。由于缺乏令人信服的(替代)工具，本研究没有解决政府拨款的内生性问题，但作者控制了早期文献忽略的一些因素。这项研究使用了1986年至1992年美国私人捐赠和政府资助125个国际救援和发展组织的小组数据。除了考虑慈善机构的固定效应，作者还控制了受益人需求的变化，以及位于同一地区、目标相似的慈善机构之间可能存在的组织间挤出效应。结果显示，政府支出和私人捐赠之间存在负相关关系。然而，估计的效果很小，在所有规范中都不具有统计意义。

最近的一项研究发现了更大的挤出效应，该研究使用了1985年至2002年8000多家美国慈善机构的面板数据[10]．作者通过考虑直接效应和间接效应来估计挤出效应的大小。他们认为，政府拨款可能会间接减少自愿捐赠，因为慈善机构在筹款方面的努力减少了。因此，估计的间接挤出指的是捐助者对筹款活动减少的反应，而直接挤出指的是捐助者对公共支出增加的真实反应。本研究利用工具变量探讨政府拨款和筹款支出的内生性问题。为了使政府拨款生效，民主党和共和党国会代表的任期有所不同。其观点是，国会议员的权力与政府拨款的分配有关，但与私人捐款和慈善筹款支出无关。筹款支出考虑的工具是慈善机构的总负债和占用费用，这与慈善机构的财务安全有关。作者认为，慈善机构的支出与其筹款活动有关，但与个人捐款倾向或政府拨款无关。结果显示，挤出效应非常大，约为73%。 However, this magnitude is fully attributable to the indirect effect of reduced fundraising. The direct effect shows a slightly positive response from the donors, which suggests a small crowding-in effect.

利用公共和私人支出的区域或跨国差异进行的研究

有几项研究分析了福利国家的程度对慈善活动的影响，分析了公共支出和私人慈善活动的区域或跨国差异。尽管挤出理论表明，公共支出水平越高，人们的志愿活动就越少，但这类研究发现，对这一假设的实证支持很少。

基于跨国比较的挤出效应分析，要么使用不同国家收集的志愿活动的个人调查数据，要么使用参与慈善活动的人口比例的汇总数据。然后，这些数据与公共福利指标(如公共社会支出)相关联。分析主要集中在自愿劳动供给方面，通常很难发现挤出效应的证据;在某些情况下，它们甚至为“众筹效应”提供了证据。然而，这些结果可能有偏差，因为在国家一级存在着与社会支出和志愿服务率相关的时不变的未观察到的因素，如文化或宗教差异或财富差异。

一个例外是最近的一项研究，该研究将世界价值观调查(World Values Survey)的个人数据与经合组织(OECD)的宏观经济数据结合起来[11]．这些数据包括1981-2000年期间24个经合发组织国家，其中载有个人参加志愿工作以及国家公共社会支出占国内生产总值的百分比的资料。与以往的分析相比，本研究使用数据的面板结构来解决国家层面的时不变未观察到的异质性问题，这可能与公共和私人贡献有关。结果表明，公共社会支出的增加显著降低了志愿活动的概率，这表明政府支持降低了个人参与志愿活动的动机。

使用区域层面(如州或省)公共和私人支出的汇总数据的研究也几乎没有发现挤出效应的证据。例如，最近的一项研究使用了19世纪英国的历史数据[1]．这项研究使用的数据包括为帮助穷人而实施的普遍福利支出计划，以及县级私人慈善机构的收入。运用简单的回归技术，即汇总普通最小二乘(OLS)模型，该研究发现贫困救济支出与慈善捐赠之间存在正相关。然而，由于这一结果可能是由反向因果关系驱动的，即私人支出对公共福利提供的潜在影响，作者进一步应用了差异中的差异和工具变量方法来确定公共和私人捐赠之间的因果关系。他们用该县到伦敦的距离作为预测贫困救济的工具。其观点是，一个县到伦敦的距离是外生的，但离伦敦更近的县提供了更高水平的贫困救济，以使劳动力留在自己的教区，避免移民。虽然该工具具有缺乏随时间变化的缺点，但作者进行了几次稳健性检查，以排除县一级未观察到的混杂因素仍会使其结果产生偏差。工具变量方法的结果与OLS模型的结果相似，即贫困救济支出对慈善捐赠有积极影响，这表明更慷慨的福利国家会吸引自愿捐赠。

基于实验室实验的证据

虽然上述研究是对慈善行为背后动机的间接测试，但实验提供了一种更直接地获取个人偏好和动机信息的方法。大多数检验挤出假设的经济实验室实验都采用了“独裁者游戏”的扩展。独裁者游戏在行为经济学中经常被使用，当研究人员对导致个人将部分收入重新分配给他人的动机感兴趣时。这个游戏的想法很简单:一个参与者(独裁者)得到一笔钱，他必须决定如何在他或她自己和另一个接收者之间分配这笔钱。

为了区分纯粹的利他主义和不纯粹的利他主义，首批测试挤出假说的实验室实验之一实施了一个版本的独裁者游戏[7]．参与者主要是大学生，被随机分为两组:独裁者(A组)和接受者(B组)。A组的每个受试者都与B组的一名受试者匿名配对。然后，扮演A角色的参与者被要求决定如何在自己和接受者之间分配最初的资金分配，并有可能转移0-100%的原始捐赠。B的最终收益将是他们各自的初始禀赋加上a的贡献，为了测试最初的资金分配是否对个人贡献有影响，我们实施了两种不同的处理。在第一种治疗中，独裁者得到了15美元的初始捐赠，而接受者得到了5美元。在第二组中，分配不同，独裁者得到18美元，接受者得到2美元。完全挤出预测，那些愿意在18 - 2美元的奖励中拿出3美元或更多的参与者，会在15 - 5美元的奖励中少拿出3美元，因为只有最后的分配才重要。结果显示，在有捐赠条件的情况下，那些初始捐赠额较低(15 - 5美元)的人的捐赠额确实略低于初始捐赠额较高(18 - 2美元)的人。这否定了完美挤出假说，并指出了一个广泛但不完全的挤出效应。

中描述的独裁者研究的主要缺点之一[7]观察到的挤出量可能无法准确测量，因为捐款是给了同学，而不是给了需要帮助的人。

在后来的一项研究中，研究人员通过要求受试者在自己和自己选择的慈善机构之间分配资金来解决这种不切实际的接受者特征问题[12]．总的来说，之前的研究结果得到了本研究的支持。然而，结果也揭示了对实验框架的高度敏感性。当资金来源不向参与者公开时，挤出效应很小。然而，当参与者被告知，第三方对慈善机构的支持是通过对他们自己的捐赠明确征税来提供资金时，私人捐款完全被挤出了市场。

另一个实验室实验的目的是确定“温暖-辉光”效应的大小(即当一个人因为慈善捐赠而获得积极的个人情感时)，该实验使用了改良版的独裁者游戏[13]．这个实验被设计成这样，一个纯粹的利他主义者不会有任何参与的动机。研究对象得到10美元，他们可以自己和自己选择的慈善机构之间分配。被选中的慈善机构还将从一名匿名监考人那里获得资金。参与者的任何捐款都将代替监考员的捐款，这样慈善机构收到的金额就不会因个人捐款而改变。结果显示，平均而言，参与者向慈善机构捐赠了约20%的原始捐赠，这表明捐赠背后确实存在利己主义动机，人们从捐赠行为本身中受益。