社工帮助失业者吗?

在求职者和社工的会面中会发生什么?

在许多国家，当一个工人登记失业时，他被要求与当地社会福利机构的社工见面。会议的目的是确定工人是否有资格获得收入转移，向他提供有关规章制度的建议，并提供信息或找工作的帮助。大多数欧洲国家对工作者与个案工作者见面的频率有额外的要求，从几周到几乎一年不等。在丹麦，工人和他或她的社会工作者之间的第一次会议必须在失业后的头三个月内举行，随后的会议至少每三个月举行一次。

这些会议可能会讨论几个问题。

• 大多数新失业的工人以前从未失业过，或者只是失业过几次。因此，关于如何进行有效的求职的建议对刚失业的人来说可能是非常有用的信息。例如，社会工作者可能会就哪些搜索渠道最有效提供建议(例如，家人和朋友，非正式的联系，互联网，求职银行，报纸广告，敲公司的门，咨询当地工会代表)，搜索要求，如何写résumé，以及如何准备工作面试。

  很多失业的人在找工作的时候对工资有一个不切实际的高期望。因此，个案工作者的一个关键作用是让员工意识到，他们可能不得不接受相对于前一份工作的工资下降，因为他们在前一份工作中获得的一些公司特定能力在新工作中可能不那么有价值。

• 当员工(尤其是年轻员工)投了几份求职信都没有成功时，他们将需要精神上的支持，如果有人能激励他们，给他们新的想法，说服他们继续寻找，而不是气馁，他们将从中受益。气馁是工人陷入边缘化和社会排斥的第一步。

• 这种会议可以用来测试失业工人的就业情况(因此，也可以测试他们领取失业救济金的资格，这通常取决于他们积极寻找工作和愿意接受工作)。这些会议可以用来确定失业工人是否符合特定的求职要求，并在不遵守规定的情况下发出制裁。

• 社工也可能有特定职位空缺的信息。在这种情况下，他们可以直接向失业工人提供这一信息，从而直接参与劳动力市场的配对过程。

• 这些会议可以用来评估和讨论
失业者的资格，以及他们是否拥有当地
劳动力市场所需的技能和能力。

会议之后会发生什么?感知直接和间接影响

与社工会面可能会让你更容易找工作，尤其是更有效地找工作，原因有以下几点。首先，如上所述，失业者通常不是找工作的专家。如果是的话，他们可能不会失业(很长时间)。此外，把他们的保留工资降低到一个现实的水平可能会提高工人接受实际提供给他们的工作的可能性。当然，如果社会工作者能够提供空缺职位的具体信息，也会导致更有效的求职。

在这些会议上提供的精神支持也有助于保持找工作的强度，否则那些人可能会通过减少找工作的活动(或完全停止找工作)来应对几次拒绝。毕竟，怎样才能比不搜索更好地避免被拒绝呢?

即使是搜索要求也可能导致更多的求职——尽管不一定改善求职——如果它导致工人从(更有效的)非正式的求职(例如，家人和朋友)转向(不那么有效的)正式的求职(例如，对发布的空缺职位做出反应)。不符合搜索要求或其他资格条件也可能导致制裁，这在文献中已被记录为对后续结果有很大影响。例如，虽然受到制裁的人往往会更快地找到工作，但他们也往往会找到工资较低、工作稳定性较差的工作。

但是，即使有证据清楚地表明，会议往往会改善求职活动，并导致求职率的提高，这仍然可能只会导致工作的重新洗牌。当劳动力市场就像一个“抢椅子游戏”时，这种情况就会发生:工作机会比想要工作的人少。在这种情况下，参加会议的工人可能以牺牲其他失业工人为代价填补了可用的工作岗位。

然而，改善搜索也可能首先导致空缺时间的缩短，因为公司现在面临着更积极和更有效的求职者。因此，公司应该更容易填补空缺职位。仅这一点就可能导致整体就业的增加，因为所有潜在工作(已填补的工作加上空缺)中越来越多的部分现在已经被填补。(当然，如果相对于空缺职位的数量，求职者已经很多了，就像在低迷的劳动力市场一样，更多的搜索可能会导致拥挤效应，增加公司筛选申请的成本。在这种情况下，其影响可能是增加空缺时间。)

此外，当公司发现填补职位空缺更容易时，他们可能更倾向于开设新的职位空缺，再次导致整体就业的增加，从而降低失业率(除非参与率也受到影响)。最后，改进的搜索如果能引起有效劳动力供给的增加，就能对均衡工资水平产生影响。

因此，虽然会议可以在个人层面产生有益的影响，但宏观层面的影响可能是积极的，也可能是消极的，这取决于环境。

证据:国际文献

社工和失业工作者之间的会面甚至可以在会面之前(例如，如果个人为了避免制裁而进行更多搜索)和之后(例如，咨询、求职帮助、道德支持)影响行为。

在对37项关于会议和个案工作者对失业者结果影响的研究的选择性回顾中，研究人员注意到，大多数研究(30项)发现个案工作者和客户之间的会议(或会议的某些方面)有积极影响，而其余7项没有发现任何影响[4]。一项研究指出了次要结果测量(疾病福利的退出率)的显著增加，但这是整个调查中注意到的唯一负面影响。

这篇综述中有几个例子:一项基于瑞典随机实验的研究表明，如果邀请求职者参加一个会议，其目的是监控求职者的求职活动，并帮助他们更有效地寻找工作，那么在会议召开之前，求职者的就业转让率就会提高46%。另一项基于美国随机实验的研究发现了类似的效果。说到事后效应，文献中的倾向是，有咨询成分的会议往往比更强调监督成分的会议效果更好(尽管后者也大多表现出积极的效果)。例如，对法国劳动力市场改革的分析就是这样，该改革增加了咨询，但没有改变监督的数量。研究人员发现，针对更有就业能力的工人的项目加快了他们找工作的速度，并延长了所有工人的就业时间。英国的“重新启动”项目也有类似的结果。

在监测方面，一项在鹿特丹进行的随机实验发现，当工人从非正式的求职渠道转换到正式的求职渠道时，从失业到就业的转换率并没有显著的影响。在另一项研究中，研究人员改变了会议的次数(通过通知参与者，由于公共就业办公室的装修工作，一些会议不得不取消)，研究人员发现，当会议举行时，失业人员的退出率高于会议取消时。

其他研究发现，就业中心人员配备的增加与当地失业率之间存在相关性，个案工作者的特点和策略很重要，制裁非常有效。

来自丹麦的最新证据

丹麦通过系统地使用随机实验对almp的有效性进行了测试。第一项名为“快速重返工作岗位”(QBW1)的研究于2005年和2006年开展，对象是有资格领取失业保险的新失业工人。它包括以课程的形式进行的早期和密集的求职帮助，一系列每周或每月两次的会议(失业一个月后开始)，以及早期激活(四个月后)。结果是就业率大幅上升了20-30%。然而，目前尚不清楚咨询和激活成分哪个更重要(尽管大多数研究都指向两者的结合)。［5］，[6]。

2008年，第二组实验“快速回到工作2”(QBW2)进行，目的是测试其中一些成分的有效性。结果令人信服:与每13周参加一次会议的对照组相比，每月两次的会议在接下来的两年里使随后的就业率提高了10%。

详细的分析表明，男性和女性都受到了很大的影响，但动态差异显著。女性更快找到工作，而男性则不然。然而，男性在这之后有了更稳定的就业，在更长的时间内产生了持续的积极影响。

另一项研究使用了来自丹麦行政登记处的观察性数据，以研究会议期间从就业到失业的转换率动态[7]。他们发现，在会议召开的那一周，找到工作的几率急剧上升，然后这种影响在接下来的八周左右趋于逐渐减弱。然而，当下一次会议召开时，求职率再次上升。因此，一系列会议的效果往往是失业到就业的退出率逐渐增加。

在这些成功的激励下，丹麦国家劳动力市场管理局决定在长期接受社会援助的人(收入转移受益人中就业能力较差的部分)和生病的人身上测试基于个案工作者的方法。在这种情况下，结果是消极的。虽然退出社会救助的概率显著增加，但没有相应的退出就业。相反，许多接受社会救助的人获得了残疾福利，这并不是该计划的本意。对于生病的人，也有类似的效果。

在这些测试的基础上，人们很容易得出这样的结论:增加会议的频率只对有就业能力的工人有明显的意义，这些工人准备出去找工作，他们的技能在劳动力市场上有需求。

额外的优势

除了有证据表明，更频繁的会议有助于提高求职率，并导致更稳定的就业轨迹之外，与传统的激活工具相比，这种方法似乎还有许多其他优势。

• 没有与会议相关的可衡量的锁定效应。大多数激活程序都有相当大的锁定效应。这意味着，在失业初期，会议可能是一个有效的工具，这时工人被重新雇用的机会最高。鉴于有证据表明，失业时间越长，企业就越不可能雇佣工人，因此让工人迅速重新就业至关重要。

• 更频繁的会议方法非常容易实现。不需要开发课程，也不需要雇佣私人提供者来提供培训。最多，它需要雇用额外的个案工作者，以适应不断增加的会议频率。

• 该政策很容易适应周期性变化。当失业率高时，可以雇佣额外的个案工作者。相反，即使在失业率较低的情况下，如果个案工作者要么更喜欢其他工作，要么具有一定程度的自然工作流动性，那么解雇多余的个案工作者也可能是不必要的。尽管如此，甚至可能没有必要调整个案工作者的数量，只需要调整他们的任务:在周期性好转时期，个案工作者可以专注于加强会议，而在衰退时期，他们的重点可以转移到说服公司使用就业中心，在雇主之间建立网络等等。

• 会议可能有积极的一般均衡效应。新的研究表明，在QBW1实验期间，与其他地区相比，实施该实验的城市的空置时间有所下降[8]。这项研究没有发现QBW2发生了类似的影响，QBW2发生在2000年代末经济危机开始时。

  丹麦经济委员会(Danish Economic Council)在2012年秋季报告中发现，会议频率较高的城市失业率也较低。其他研究表明，对照组的求职率受到了负面影响，尽管没有治疗组的正面影响那么大[9]。这项研究还显示了实验对职位空缺存量的积极影响——不仅空缺职位填补得更快，公司还因为能够快速填补空缺而开设了更多的职位空缺。

• 由于会议是简单的工具，使用随机实验(或其他评估技术)对其实施或强化进行评估非常容易。此外，工具使用的变化——监测与咨询、时间、频率、个案工作者与客户的匹配——可以很容易地进行评估。

• 它可以使失业者对所推行的活化政策有更积极的看法，因为他们可能有更大的影响力，并感到他们的想法和关切正在得到处理。他们也可能会感到一种赋权感，这促使他们改进自己的求职策略。此外，由于没有减少找工作的时间，这种方法不会引起任何真正的道德问题。

• 更多的会议可能导致更好的激活，在某种程度上，社工可以更好地了解失业工人和他或她的需求。

这并不是建议政策制定者完全放弃激活策略。相反，这是建议以一种更具战略性和针对性的方式使用它们。