总劳动生产率

劳动生产率与长期繁荣:理论与证据

在市场经济中，劳动生产率是经济福祉的最终来源。的插图显示了自1970年以来不同国家每小时工作GDP的演变，以经合组织报告的不变购买力美元计算。作为一个综合指标，小时生产率概括了劳动力就业对一个经济体的市场价值。它衡量的是一个社会中劳动对商品和服务生产的平均贡献，是人均GDP背后的一个主要因素。值得强调的是，GDP不仅代表私人商品的消费本身，以及更广泛地说，用于更好地提供医疗服务、老年和残疾人护理、教育、公共安全和保障，以及减少污染和研发的可用资源。自然，作为一个平均值，总劳动生产率掩盖了不同工作场所、部门和职业中工人之间的巨大差异。然而，作为一个宏观经济指标，它是一个国家繁荣和国际竞争力的一个非常可靠的标志。

劳动生产率显然受到一个特定地区的工人或居民的影响，但它也是大量其他经济行为体有意识决策的结果。因此，经济学家认为劳动生产率是一个内生变量——它与许多其他经济结果共同决定。在最基本的层面上，工人为工资而工作的意愿会影响劳动生产率。在劳动者急需经济资源的国家或地区，人均劳动投入往往较高;因此，边际(和平均)生产率将趋于降低。与此同时，如果保持工人的工作意愿不变，物质资本、获得的技能和知识产权等生产要素的互补性就会提高劳动生产率。配备了更多或更好设备的工人比没有设备的工人生产率更高。受过高等教育或参加过职业培训的员工在工作中往往比那些没有受过高等教育或参加过职业培训的员工更有效率。与拥有自主品牌的公司合作或为其工作的员工将比生产标准化或中间投入产品的员工产生更多的附加价值。同样重要的是，过去有关提供提高生产率的公共产品(如交通基础设施、教育设施和标准、通信网络和卫生系统)的政策决定也对劳动生产率有影响。 These factors can enhance the effectiveness of labor—and of capital—by increasing total factor productivity. Total factor productivity—sometimes called multi-factor productivity—is defined as the common effectiveness of all inputs in production, when their levels are held constant.

增长理论和实证研究令人信服地表明，劳动生产率是经济福祉的必要条件。然而，一系列因素影响着这种关系如何发展。首先，小时平均生产率较低的国家可能会有更高的人均GDP，因为他们每天、每周或每年的工作时间更长(所谓的劳动供给密集边际)，从而增加了人均有效劳动投入。人口工作时间的增加确实会增加GDP总量和人均GDP，但工作时间的增加意味着享受劳动成果的时间的减少。每个工人额外的工作时间可能会增加与工作有关的压力和不适的程度，包括工作场所事故和心理倦怠。虽然这种增加的痛苦和负效用是真实存在的，但传统的基于市场的GDP指标并没有体现出来，而且它削弱了GDP与幸福感或总体“生活满意度”之间的联系。与此同时，较高的就业率(就业人口与劳动年龄人口的比率)也将提高人均GDP，从而保持生产率不变。因为一个有工作的人的生活满意度可能比一个失业的人高，高就业率也可能产生更多的幸福和福祉——即使人们通常不喜欢工作。在将小时生产率与国民收入和福利联系起来时，考虑这两种形式的劳动力利用是很重要的。

在生产力和经济标准之间有更微妙和难以衡量的差距来源，这涉及到对交付的有效工作的衡量。工作时间难以衡量的原因有很多。测量误差可能导致支付或报告的工作时间与实际工作时间有系统的偏差。有时数据的来源——公司或家庭——是决定性的[1]．此外，付出的努力比报告的小时数或支付的小时数更重要。计量经济学证据表明，那些报告的工作时间较长的人往往会花更多的时间在不属于工作的活动上[２]．这种“非工作”是否代表逃避、游手好闲、合法的休息、停机时间或恢复活力，我们很难知道。但它表明，劳动者在工作场所花费大量时间的经济体(如韩国和美国)，最终可能会比那些劳动者更吝啬(或更有效率)的经济体生产率指标更低，人均GDP更高。

小时生产率与收入密切相关，无论是在个人层面，还是跨部门、职业和国家。这是因为平均生产率较高的工人对雇主来说更有利可图，而雇主倾向于与员工分享这种增加的利润。因此，生产率高的国家的工人报告的总劳动收入也更高，这并不奇怪，其中包括医疗和社会保险缴款等附带福利，这些福利往往占雇主雇佣员工总成本的一半。

总之，劳动生产率和一个国家的经济福利之间的联系可能受到每个雇员的工作时间、就业率(处于工作年龄的人被雇佣的程度)以及工人在工作场所所付出的努力的影响。然而，这种积极的关系是无可争议的，理解劳动生产率的来源对于理解长期和短期的繁荣至关重要。

在国家层面，有证据表明，劳动生产率指标和人均GDP在各国之间高度相关，但并非完全相关。图1显示了2015年35个经合组织国家的这种关系。

这表明，即使在世界上最富裕的国家，劳动生产率也存在相当大的差异。从理论上讲，可以相对直接地找出一些经合组织国家尚未达到小时劳动生产率(在其他条件相同的情况下，每单位时间可以达到的理论最大生产水平)前沿水平的原因。更多更好的机器、更好的教育和更多“正确”行业的创新产品似乎代表了成功的逻辑秘密。不幸的是，这项任务并不容易。虽然劳动生产率的一些变化可以用这种方式来解释，但研究表明，经济环境的“软”或无形因素也会影响劳动生产率。这些软因素包括法治、法律体系的可靠性以及市场参与者之间的总体信任水平。虽然这些因素非常重要，但众所周知，它们很难衡量，也不可能在一夜之间改变。一项值得注意的研究表明，即使尼日尔和美国拥有同样的物质资本和人力资本，美国工人的生产率仍将是尼日尔的7倍[3]．

另一个复杂的问题是，平均生产率只是部门、企业甚至个人层面上大量结果的平均值[4]，［5］．一个国家的生产结构由许多具有不同生产率的部门或企业组成。只要生产率低的企业存活下来，它们就能“困住”在其他用途上可能更有效的生产要素，从而拉低平均值[6]．

劳动生产率与商业周期:理论与证据

如果更高的劳动生产率与更高的GDP和长期繁荣有关，那么将其与商业周期(总体经济状况的起伏)联系起来，难道不是合乎逻辑的吗?事实上，商业周期分析师长期以来一直试图将劳动生产率的突然变化与商业周期联系起来。在大多数工业化国家和二战后的大部分时间里，劳动生产率一直是顺周期的。图2图表显示国内生产总值(GDP)增长率的时间演变，以及图表中所示的同一生产率指标插图而且图1六个主要经济合作与发展组织经济体。对于这些国家(以及除少数例外的整个经合组织国家)，当经济活动的步伐扩大时，平均劳动生产率通常会上升。

从历史上看，经济学家长期以来都明白，繁荣通常与劳动生产率的提高有关，但他们通常认为这是一个矛盾或智力难题[7]．早期的分析人士预计，劳动的边际产品和平均产品会随着投入的增加而下降，但早期的研究并没有证实这一点。20世纪30年代，凯恩斯意识到了这个难题，他指出工资的顺周期行为很难与稳定的劳动力需求相协调。工资倾向于跟踪劳动的边际产量，平均劳动生产率应该下降，因为低生产率的劳动被加入就业——这意味着逆周期工资。相比之下，顺周期生产率意味着，由于边际生产率和平均生产率是同步变动的，因此在经济上行过程中，工资全面上涨的潜力更大。

然而，在经济学领域，世界总是更加复杂。测量的劳动生产率在短期内是高度不稳定的，取决于许多因素，有些已经在上面提到过，有些将在下面讨论。此外，它还容易产生重大的测量误差。

对比较GDP增长率和劳动生产率的一个常见反对意见是，这两个系列的基本决定因素可能会受到增长率比较无法正确发现的不同趋势的影响。采用了另一种程序来检查每小时生产率和国内生产总值分别估计的不同趋势的偏差。这项未被报道的分析得出了非常相似的结论:除了少数例外，当GDP上升时，生产率也会上升，无论是绝对的还是相对于趋势的。

先天的在美国，没有经济理由相信平均劳动生产率应该与GDP走向相同。从检查图表中图2在这篇文章中，生产率与产出的正相关性显然只是数据中的一般趋势，而根本不是铁律。个别的周期和更大的时间区间存在，在这些周期中，积极的协同运动被打破，甚至变成消极的，例如，在20世纪70年代末的法国，或者在20世纪80年代末的英国。最突出的例子是上世纪80年代中期之后美国生产率与产出正相关关系的恶化[8]而且[9])这一点在具有更高质量劳动力数据的研究中得到了证实[10]．图3显示了1970年至2016年经合组织国家的简单相关性。对于大多数国家和大多数子时期来说，这种关系似乎足够稳定，但美国并不是唯一有趣的例外。虽然经合组织欧洲和亚洲的大多数国家似乎证实了这一普遍趋势，但澳大利亚、新西兰和葡萄牙代表着重要的偏差。最显著的是西班牙，自上世纪90年代以来，西班牙的相关性也一直为负;使用其他去趋势化程序未报告的结果显示，早在20世纪70年代中期就出现了负相关。

生产率与产出之间的正联动有时会被零联动或负联动的时期所打破，对这种联动的最佳解释是什么?为了解释“正常的”商业周期，宏观经济学家采用了几种叙述。一种是技术创新或相关消息的出现，它提高了劳动或资本产品的生产率，从而刺激了对资本设备、软件和其他生产性产品的投资。创新本身和后续投资都提高了劳动生产率，就业和产出紧随其后。另一种解释认为，贸易条件的改善可以刺激投资、劳动生产率和就业。然而，另一种观点认为，来自私人或公共来源的总需求激增，可能会在企业达到产能限制时暂时提振企业的投资活动，这反过来又会提高劳动生产率。在所有案例中，实践观察都强化了这个故事:如果雇主认为经济衰退是暂时的，并希望保留“人力资本”——体现在员工身上的技能，一旦他们离开，这些技能就会丧失。

这种对“正常相关性”的解释，除了公认的美国劳动生产率周期性下降之外，还暗示了对不那么明确的共同运动模式的解释。首先，总需求冲击的普遍存在可以推翻正常情况。例如，如果经济好转完全是由扩张性的货币政策推动的，那么生产力和实际工资可能更有可能在繁荣时期下降——或者至少在新投资上线并提高劳动时间生产率之前下降。然而，如果劳动力囤积现象普遍存在，其对劳动生产率的积极影响甚至可能在短期内占据主导地位。其次，美国顺周期生产率的消失似乎足够持久，值得注意。这可能是由于经济衰退中永久性的结构变化，在此期间，效率低下的公司被淘汰，经济整体效率提高。随着近年来全球化的加剧，这种达尔文主义的观点似乎是合理的。美国的研究指出，不同企业的部门内生产率差异很大;日益激烈的国际竞争使得仅靠囤积劳动力来度过衰退变得越来越困难[6]．宏观经济的净结果是企业雇佣的劳动力效率的提高、价格的降低和资源配置的更有效。

顺周期生产率消失的国家的一个共同特征是劳动力市场制度受到侵蚀，尤其是那些与集体谈判和就业保护有关的制度。不仅工会和雇主协会的会员人数都在下降，制度化的集体谈判和工作保护的权力也随之下降。劳动力市场灵活性的提高意味着企业可以更容易地雇佣和解雇工人，从而减弱了最常被引用的囤积劳动力的动机。一种可能的反驳观点是，过度裁员和关闭亏损企业可能并不总是应对普遍低迷的适当措施。与此同时，表现不佳的公司可能会被迫面对现实，停止“为复兴而赌博”。正相关性的恶化可能表明，衰退越来越多地预示着永久性结构变化。