2000-2020年美国劳动力市场更新

总问题

美国在2001年3月陷入经济衰退，经历了2007-2009年的大衰退和2020年的新冠经济衰退。图1显示了从2000年到2020年的总失业率。图中阴影部分显示了这段时间内发生的三次衰退，每年都以1月份为标记，所有统计数据都显示了年平均值(因此标记为当年的7月1日)。2001年的衰退比二战后的大多数衰退都要短，只持续了8个月;而且也比较温和，经季节调整的总失业率仅从3.9%上升到6.3%，比美国过去55年商业周期历史上的平均增幅要小。这次大衰退是70年来最严重、持续时间最长的一次，失业率在2009年10月达到了10%的峰值，仅略低于上世纪80年代初衰退结束时的战后峰值。这一高失业率在2020年新冠疫情衰退期间远远超过，2020年4月失业率达到14.8%的峰值，此后迅速下降，然后稳定在被认为是衰退的6%左右的水平。

根据一些计算，这次大衰退是战后持续时间最长、影响最深的一次，尽管有人可能会说，上世纪80年代初的两次衰退持续时间更长。无论如何，与之前25年的任何情况相比，这是美国一代人所经历的最严重、最深、最持久的周期性衰退。然而，从2010年到2019年，失业率确实稳步下降。新冠疫情导致的经济衰退一度将失业率推高至20世纪30年代以来的最高水平，因此尽管经济出现了快速(尽管不完全)复苏，但2020年的平均失业率仍处于衰退水平，而且没有迅速下降的迹象。

2000年之后，美国开始收集和发布衡量职位空缺(简称空缺)的统计数据，因此现在可以获得有关逆周期指标——总空缺率——的信息。图1展示该指标的全年时间序列。是否所有的职位空缺都包括在内，或者更重要的是，是否所有的雇员都填补了官方宣布的职位空缺，这是值得怀疑的;尽管如此，官方的空缺率是衡量雇主对劳动力需求的一个很好的指标。在大萧条期间，空置率下降了近50%。今天，尽管经济远未完全从新冠疫情的衰退中恢复，但它几乎达到了自开始收集数据以来的峰值，考虑到目前的失业率，它仍然非常高。

与从大衰退中复苏的情况一样，2020年的招聘率也显示在图1，等于或超过空缺率。目前，该利率每月高于4%，为整个时期的最高水平。雇主很难找到工人，工人也很难找到工作，这表明存在不匹配。目前尚不清楚，这是由于新冠疫情经济衰退期间提供的慷慨失业福利，还是由于雇主在高失业率时期拒绝加薪，还是由于其他原因。

目前处于衰退水平的失业率似乎有所改善，因为寻找工作超过27周的失业者(在美国被定义为长期失业者)所占的比例相对较小。当然，这一比例在大衰退接近尾声时急剧上升(图1）;而且，与以往的衰退一样，主要是由于机械原因，它只是在商业周期的低谷之后才开始下降。然而，令人不安的是，即使在2019年，也有超过五分之一的失业工人失业超过6个月。这一比例高于2000年和2007年的周期性峰值。2020年长期失业率的大幅下降是2020年春季失业工人大量流入的产物。报告显示，2021年失业27周以上的失业工人比例将会增加。

总失业率是某一年度失业人数乘以已经失业的人平均失业时间的乘积。长期失业人数在总失业人数中所占比例的下降，似乎表明无工作的负担比以前扩散得更广。在衰退初期和从衰退中复苏时都是如此。到2021年底，剩余的失业率(可能远远高于充分就业率)似乎将越来越多地影响到相对较小的工人群体。不成比例的很大一部分劳动力将感受到失业的负担。很明显，当少数人承担大部分失业负担时，社会福利就会减少，而当社会福利被更广泛地分担时则会减少[1]．

劳动力参与率——按性别和年龄划分的总和

由于劳动力的定义包括有工作的人和失业的人，也就是说，它包括所有正在工作或积极寻找工作的人，因此这里重点关注劳动力参与率——就业或失业人口的比例——可以讨论就业问题。图2显示了自2000年以来美国劳动参与率的总和。参与率在2000年至2019年的周期性峰值之间下降了4个百分点;与以往的衰退一样，在新冠经济衰退期间，这一数字有所下降。

在经历了50多年的总参与率上升之后，这次的下降让经济学家和美国劳动力市场的其他观察人士感到惊讶。考虑到劳动力的定义，并考虑到2019年的失业率低于2000年的水平，这一下降意味着劳动力人口比参与率没有下降的情况下减少了近1000万人。如何看待这一真正重大的变化?2020年新冠疫情导致的经济衰退是否会进一步导致更长期的下降尚不清楚;但很明显，在可预见的未来，参与率将不会回到21世纪初的水平。

在2016年总统竞选期间，唐纳德·特朗普(Donald Trump)多次表示，重点应该放在就业上，并暗示任何没有工作的人都应该被视为失业者。当然，这意味着把工作看得比一切都重要——社会应该最大化就业，大概是为了最大化生产和GDP，而不应该重视当工人选择减少工作而导致就业减少时带来的额外休闲。在一定范围内，这是一个合理的观点;毫无疑问，如果参与率没有下降，多出1000万人在工作，美国人会更富有。

另一种说法是，人们有权选择不工作。他们可能满足于较低的收入，只是偶尔工作，也许还要依靠家庭成员。根据这种观点，尤其是考虑到美国仍是富裕国家中人均工作时间最多的国家[２]在美国，工作参与率的下降可能表明美国人正在建立一个更合理的工作与生活平衡。2008年一卷的副标题-欧洲人懒吗?还是疯狂的美国人?[3]——这表明美国人现在可能被认为比过去更像欧洲人。

作为图2显示，自2000年以来，总劳动参与率的下降源于男性和女性的下降。男性参与率的下降与20世纪50年代开始的20岁以上男性参与率的长期下降相似。然而，在成年妇女中，参与率的下降虽然没有男子那么大，但相当显著。它逆转了1948年至2000年女性劳动参与率从30%稳步上升到60%的趋势。

尽管自2000年以来，美国成年人的劳动参与率总体下降，但从2000年到2009年，55岁以上美国人的劳动参与率有所上升。然而，值得注意的是，2009年之后，美国老年人的参与率在两性中都停止了增长。自2000年以来，男性和女性都推迟了退出劳动力市场的时间，这可能是因为他们意识到他们可能享受的寿命延长了，可能是因为他们没有足够的储蓄而不期望有足够的退休收入，也可能是因为工作变得不那么繁重而更有趣了。虽然自2000年以来，男女老年人的参与率都有所上升，但这一时期的上升在老年妇女中尤其明显(正如女性参与率的总体下降在女性中不那么明显)。

通常由经济衰退引起的新冠经济衰退的参与度下降在人口群体中分布得相当均匀。男性和女性的参与率都下降了一个百分点;在美国年轻人和老年人中也观察到大致相同的下降。

失业人口统计-年龄和性别

许多经济体都受到年轻人高失业率的困扰。美国则不然。图3显示，在大衰退期间，16-19岁年轻人的失业率急剧上升，达到了青少年劳动力的近四分之一。在此期间，青少年与成年人的失业率有所下降，但从2011年到2019年，青少年与成年人的失业率恢复到3:1的历史比例。在新冠经济衰退期间，青少年失业率上升至青少年劳动力的18%，远低于大衰退期间的水平，“仅”是成人失业率的2.5倍。

这个相对较低的青少年失业率与许多其他西方国家，尤其是地中海经济体相比，看起来不错。然而，这仍然远远高于理想水平，尤其是在之前的商业周期高峰时期，青少年的长期失业率较高。(2019年，失业27周以上的青少年在失业人口中所占的比例与成年人相同;2007年，他们所占的比例远远低于失业人口的比例。)这种高峰到高峰的增长尤其令人不安，因为它表明，越来越多的美国人带着长期的失望和暗淡的职业前景开始他们的工作生活。

图3在总体失业率的同时，还包括成年男性和女性的失业率。直到20世纪80年代中期，成年女性的失业率一直超过成年男性[4]；从那时起，他们就基本持平了。在大衰退期间和之后，男性失业率甚至超过了女性失业率，因为经济低迷集中在男性密集的行业，比如制造业。然而，在新冠经济衰退期间，由于衰退集中在服务业，成年女性失业率超过了男性失业率。

工作性质

由于工人和雇主对新冠病毒感染风险的反应，以及政府强制的封锁，工作地点已从办公室转移到家中。在不讨论这种巨大变化对家庭关系、儿童保育、教育和其他方面的影响的情况下，有必要思考一下，这种对工作生活的冲击将如何改变(也许是永久性的)工人的偏好和雇主对如何安排工作的看法。随着越来越多的员工突然不在办公室工作，工作地点和时间利用方式可能会发生永久性的变化。这些不能从衰退期间的暂时变化来衡量;但这种冲击很可能会对整个工作结构产生连锁反应，也可能会对人们的工作意愿、劳动力参与率产生连锁反应，进而对失业率、甚至工资水平和工资结构产生连锁反应。

工资的发展

本节和后续子节中的计算都是基于对每月当前人口调查(CPS)中收集的个人数据的分析，并作为国家经济研究局合并外出轮调组(MORG)的一部分发布。所有的计算都是基于全职工人(通常每周工作至少35小时)的通常周薪;但包括所有员工，即使是那些每周工作时间很短的员工，也不会改变结论。只使用全职工人的好处是可以从非全时工作的流行变化所引起的变化中提炼出来，包括长期的和周期性的发展。因此，它集中于那些可能被视为与劳动力密切相关的人，这些人一直是许多关于改变工资不平等的研究的焦点，追溯到［5］而且[6]．

自2000年以来，重点是全职工人的经济福利。另一种方法关注雇主每小时劳动的价格，而不是工人的回报，计算每年平均劳动小时的工资(更好的是总工资成本)。可以说，这里的选择更适合于考察劳动力市场的不平等。

总体发展

政策制定者，甚至是普通公民，都正确地考虑了在考虑通胀因素后，普通工人的经济福利随时间的变化。遗憾的是，没有任何一项措施能够普遍地反映这些变化。有两个核心问题:

• 重点应该放在普通工人的收入上，还是放在中位数工人(收入在第50百分位的工人)的收入上?使用平均工人的优点是反映了工人作为一个整体的结果，但它会错过由收入分配的各个点的收入差异变化引起的变化。使用工人收入中位数避免了后一种困难，但损害了前一种优势。

• 其目的是衡量经济福祉，但为此需要考虑通货膨胀。这就要求通过降低名义收益来获得实际收益。所有城市消费者的消费价格指数(CPI-U)是标准的平减指数，用于编制各种养老金和退休福利的指数，包括联邦社会保障金。然而，人们早就知道，它夸大了消费者面临的价格增长率[7]．一个更好的选择是美国国民账户中的个人消费支出平减指数(PCE)。

对于这两对问题，我是不可知论者图4全职工人的真实周薪(2009年美元)，包括平均值和中位数，并使用两种价格平减指数。比较2000年到2019年的变化是明智的，因为这两年或多或少处于商业周期的同一阶段，代表着充分就业。无论使用何种工资指标或价格平减指数，毫无疑问，工人的实际收入在此期间有所增长，并从2014年到2019年稳步增长。但这四种实际指标的推论差异很大:使用平均工人收入除以个人消费支出平减指数得出的年增长率为1.0%;而使用工人收入中位数减去CPI-U，则显示只有0.5%的年增长率。

看着图4在不考虑潜在细节的情况下，可能表明实际收入在新冠经济衰退期间大幅增长了约5%，远高于以往任何一年的增长。然而，这是新冠疫情经济衰退对工作时间影响不均衡的产物，时薪低的员工工作时间更短。工作时间没有减少的工人主要是那些工资高于平均水平的工人。

改变收入不平等

经济学家想出了许多不同的方法来衡量收入和收入分配的不平等。每一个都可以呈现不同的分布随时间变化的图片。这里选取了在全职工人周收入分布的不同点上的个体对的收入比值。特别是90-50比率(第90百分位的收入除以第50百分位的收入)、90-10和50-10比率。这就提供了一个相当完整的收入分配情况。考虑到有证据表明，美国收入不平等的变化有很大一部分发生在收入分配的最高端，因此，将调查范围扩大到收入的第90百分位数以上将是有益的[8]．这在CPS-MORG中是不可能的，因为超过一定周薪的收入是最高编码的(2020年占调查中工人的6%)。

首先考虑50-10的比例，其从2000年到2020年的时间路径如图所示图5．虽然出现了小幅波动，但在过去20年里几乎没有变化:收入分配中处于下半部分的收入不平等虽然有所波动，但总体上基本没有变化。

90-50和90-10比例的路径显示了不平等的更大变化。从2000年到2020年，前者上升了7%，90-10的比例上升了5%。由此推断，在此期间，美国的工资不平等继续加剧，尽管过去3年有所缩小。比较这三个比率可以看出，自2000年以来，整个增长都是在收入分布的上半部分进行的。最重要的是，收入不平等在这一时期的前半段有所加剧，延续了自上世纪70年代开始的上升趋势。

男女收入差异

性别收入差异通常被描述为整个工作人口。这可能会产生误导，因为它可能会混淆由于种族/民族群体的工作时间和就业变化而导致的种族/民族收入差异变化与感兴趣的性别差异。为了避免这个潜在的问题，除了展示总体的男女收入比，图6还按种族/民族分别显示了全职工人男女周薪比率的路径:非西班牙裔白人;非裔美国人;非黑人西班牙裔美国人，以及亚裔美国人。所有工人中包括2%的全职劳动力，他们将自己归类为其他种族或混合种族，不包括在男女工资比率单独图表的四个群体中。如果图6如果根据中位数而不是平均值重新绘制，它看起来会非常相似。

从该图中可以得出的最重要的结论是，这些年来，女性相对于男性的收入普遍上升，在所有全职工人中，女性的相对收入大约增加了7个百分点。尽管这两项指标仍远未达到同等水平，但已比上世纪90年代末的水平接近得多。

男女收入差异在种族/民族内部的变化是相当多样化的，这表明了分解全国平均水平的价值。考虑到非西班牙裔白人在劳动力大军中占多数，他们男女收入的变化与总体收入的变化是平行的，这并不奇怪:相对于白人男性，白人女性的收入一直在增长，比整个全职劳动力的增长速度略快。在较小的种族/民族群体中，情况更加复杂:在所有四个种族/民族群体中，非洲裔美国女性的收入相对于男性的收入最高;这一比例的上升速度与非西班牙裔白人的上升速度大致相同。在非黑人的西班牙裔美国人中，这一比例没有显示出明显的趋势:在亚裔美国人中，女性在过去20年里的相对收入增长远远慢于大多数工人。最重要的是，在这段时间内，在整个劳动力市场中，女性相对于男性的收入大幅增长，是由大多数人口和非洲裔美国人内部的变化造成的。

种族/民族收入差异

在2020年的全职员工中，13%是非裔美国人，16%非黑人西班牙裔，7%亚裔美国人(2%其他群体)。如今，超过三分之一的全职劳动力属于少数种族/民族群体，而且种族/民族在美国历史上的作用至关重要，因此，有必要研究一下这些群体与非西班牙裔白人之间的工资差异是如何变化的。众所周知，前两类人的收入低于大多数工人。但在21世纪的头20年里，这些差异发生了怎样的变化?

这些比较显示在图7，每条线显示特定少数群体中全职工人的收入与多数工人的收入之比。每条线不是分别显示男性和女性的图表，而是显示少数族裔/多数族裔男性和女性收入比率的固定权重平均值(权重为0.55和0.45，以或多或少地反映全职劳动力中的性别代表)，从而抽象出按种族/民族划分的全职劳动力性别混合的任何变化。首先要注意的是，与历史上的情况一样，非裔美国人和非拉美裔美国人全职工作的收入都低于非拉美裔白人。另一方面，在这一时期，亚裔美国全职工人的收入超过了大多数工人。

在过去20年里，种族/民族收入差异的时间路径彼此之间有着惊人的差异。与占人口多数的白人相比，非洲裔美国人本来就很低的收入也略有下降。另一方面，非黑人西班牙裔虽然收入仍低于非洲裔美国人，但与大多数工人相比，他们的收入增长了近6个百分点。最大的变化发生在亚裔美国人身上:即使在2019年，全职亚裔美国人的收入也比大多数人高15%，比2000年增长了11个百分点。这一优势在新冠疫情经济衰退期间急剧上升，因为这一群体的员工比大多数员工工作时间减少的可能性要小得多。