电梯游说
学校跟踪(按能力将学生分配到不同类型的学校)的目标是通过创建更容易教学的同质学生群体来提高教育效率。然而，有人担心，如果在上学过程中过早开始跟踪，可能会以减少代际社会流动性为代价提高受教育程度。最近的经验证据发现，当跟踪被推迟时，没有证据表明效率-平等的权衡。
重要发现
优点
当学校跟踪被推迟时，没有经验证据表明效率-平等的权衡。
推迟学校追踪弱化了学生教育成就和父母背景之间的联系，提高了社会流动性。
推迟学校追踪导致了更大的代际收入流动性。
缺点
没有证据表明推迟学校追踪对平均成绩有很大影响。
推迟学校追踪可能会增加成绩差的学生的辍学率。
推迟跟踪可能会增加教育系统的总成本。
作者的主要信息
早期追踪对教育成就的影响非常有限，甚至有轻微的负面影响。然而，经验证据表明，将学校追踪推迟到较晚的年龄有利于社会流动性，而不会显著影响平均教育成就。因此，没有证据表明教育效率和教育成就平等之间存在权衡。但是，推迟跟踪并不是一种可以用来提高教育成绩的万灵药，而不考虑其他因素。
动机
经合组织成员国在如何根据能力将学生隔离或“分流”到不同类型的学校方面存在差异，这种做法被称为“分流”学校跟踪．国家之间的主要区别之一是开始追踪的年龄。虽然有些国家早在学生10岁时就开始跟踪，但许多国家将跟踪推迟到16岁或16岁以上。
由于不同的教育类型在课程内容和提供的进一步教育机会上存在差异，许多反对提前跟踪的人表示担心，这可能会减少几代人之间的社会流动性。他们认为，早期的追踪决定更可能是由父母背景决定的，而不是由学生的天赋决定的。相比之下，早期跟踪的支持者强调，在更同质化的能力组中教学会带来更高的效率。这些相互矛盾的论点表明，早期跟踪为教育效率和教育机会平等之间的权衡提供了可能。
正反两面的讨论
学校跟踪和能力分组
尽管不同国家的课程数量有所不同，但最常见的模式是将学生分成教授更多学术内容的学校和专注于职业课程的学校，后者为学生更直接地进入劳动力市场做准备。因此，学校为继续教育提供的机会不同。在一些国家，被分配到职业课程明确地排除了进入大学教育的可能性。
2002年，欧洲国家开始实行追踪年龄，从10岁到16岁不等，奥地利和德国最早实行追踪年龄。到20世纪60年代，经过几十年的教育改革，西欧大多数国家在一定程度上推迟了跟踪。只有说德语的国家保留了二战前的早期跟踪系统。
区分学校跟踪(本文的主题)和学校内的能力分组是很重要的。学校跟踪明确地将学生分配到不同的课程和标准，而能力组通常遵循相同的教育目标(或应该这样做)。此外，学校跟踪是整个教育系统的一个特征，更容易受到教育政策的影响，而能力分组往往是由个别教师或学校管理人员自行决定的。
衡量代际社会流动性
经济和职业地位在几代人之间的持久性是社会科学中研究得最透彻的课题之一。原因之一是，对地位持久性的衡量一直被视为一种评估社会距离实现机会平等目标还有多远的方法。根据这一被广泛接受的原则，一个人的一生地位应该尽可能少地依赖于个人无法控制的环境，比如父母的背景。
经济地位的持久性是通过估计子女一生的收入或教育地位与其父母之间的关系来衡量的。在试图理解代际地位持久性的机制时，研究人员通常还会研究中间结果，如考试分数和教育转变，如从中学到大学教育。在这里，重点是研究早期学校跟踪对代际流动的影响，这些研究着眼于早期教育成就和成年结果(如劳动力市场地位或完成学业)在两代人之间的持久性。
效率-平等的权衡
效率问题
早期学校追踪的支持者认为，由于学生在能力、抱负和学术兴趣方面从根本上是不同的，因此将他们分配到不同类型的学校会导致不同的结果效率从提高学术成绩和更好地利用资源中获益。基于这些属性来跟踪学生，可以使各个学校更加同质化，也更容易根据学生的需要来调整课程和教学实践。因此，这种观点认为，跟踪应该提高教学质量，并带来更好的教育结果。为了充分获得这些好处，一旦教学超越了阅读、写作和算术的基本技能，就应该进行跟踪。
早期跟踪还可以更容易地在各个轨道上分配适当的资源。例如，班级规模会因课程的不同而有所不同，这同样适用于教师所要求的资格。这种灵活性使得对资源分配进行微调以解决特定群体的问题成为可能。此外，跟踪可以节省资源，让学校集中精力教授与学生未来需求更密切相关的科目。
在强调这些效率的提高时，早期跟踪的支持者认为跟踪应该提高平均学业成绩。此外，由于效率的论点依赖于跟踪所允许的更好的教学设计，因此所有科目的学业成绩都应该得到提高。支持者并不认为早期跟踪是社会流动的障碍，他们认为，只有在学生的学术能力或志向取决于背景的情况下，才应该根据父母的背景来分配学生。事实上，早期跟踪可能会使一些来自弱势背景的高能力学生克服他们的背景造成的障碍，从而提高流动性。
平等的论点
反对提前开始学校跟踪的人的论点是基于对公平和效率的考虑。对公平性的担忧源于早期跟踪决策的任意性。跟踪通常是基于考试成绩、成绩或老师的推荐。这些都是衡量学术能力的嘈杂指标，在早年尤其嘈杂。这种测量问题引起了人们的关注，即早期跟踪决策是由家庭背景驱动的。这意味着，早期追踪可能会成为代际社会流动的障碍，并可能加剧劳动力市场和教育的持久性不平等．
反对者进一步认为，追踪所带来的效率提升可能无法实现。学生的教育成就取决于他们周围同龄人的质量以及教学质量。对于那些最终选择要求不高的专业的学生来说，跟踪可能会降低同龄人的质量。如果成绩差的学生比成绩好的学生对同伴的影响更敏感，跟踪可能会通过改变同伴群体的组成来降低平均成绩，从而对这些学生不利。反对早期跟踪的人还指出，资源在各个轨道上的分配往往是不平等的:通常情况下，要求不高的轨道得到的资源比学术导向更强的轨道要少。
由于这些与早期追踪的公平性和效率有关的担忧，反对者认为，早期追踪使许多来自弱势背景的有能力的孩子的教育成就降低，终身收入也降低。因此，早期跟踪应该会导致跨代教育和劳动力市场结果的更高相关性，并对平均教育成就产生不显著的潜在负面影响。
学校追踪对教育成就和社会流动影响的经验证据
支持和反对早期跟踪的理论争论表明，它带来了一种效率-平等的权衡。支持者认为，早期跟踪应该提高平均教育成就，而反对者认为，早期跟踪可能会加剧教育成就的不平等，使成就更加依赖于父母的背景。本节将对这两种说法的经验证据进行评估。
各种策略被用来研究早期跟踪对行动能力和平均成就的影响。关键的方法问题是，追踪年龄的变化需要与学校质量或学生人数等无法观察到的成就决定因素不相关。跟踪年龄的变化基本上有两个来源，都给这类研究带来了问题:
第一个是不同国家之间追踪年龄的差异，有时是国家内部不同地区之间。当使用这种变化时，分析需要考虑与跟踪年龄相关的国家或地区层面的成就的其他决定因素。
其次，许多国家已经进行了教育改革，包括改变追踪年龄。一些研究利用这些改革来推断追踪年龄的影响。然而，这种方法假设，真正推动这些影响的是追踪年龄的变化，而不是与改革相关的其他变化。
不同研究对结果变量的选择也不同。一些研究关注短期结果，比如中学的考试成绩。这些结果的优势在于，它们与跟踪决策直接相关。此外，还有一些国际考试成绩提供了不同国家之间的可比性成绩衡量标准，例如国际学生评估项目(PISA)，国际阅读能力研究进展(PIRLS),国际数学与科学研究趋势(TIMSS)．为了更全面地了解跟踪的影响，研究长期结果也很有指导意义，比如最终的教育成就或劳动力市场结果。这些措施在社会流动性研究中更常用。
早期追踪和社会流动性
一些使用国际考试成绩数据(如PISA和TIMSS)来研究早期学校跟踪对不平等的影响的研究依赖于初始跟踪年龄的跨国差异来确定早期跟踪的影响[1]，[２]．尽管这些研究在细节上有所不同，但它们的共同结论是，早期追踪会增加考试成绩的不平等。这项研究考察了测试分数的离散度如何在各个年级之间变化，发现在小学和初中之间开始跟踪的国家，测试分数的离散度比跟踪时间较晚的国家增加得更多[1]．对PISA和PIRLS测试成绩与家庭背景(以家庭书籍数量为代表)之间关系的研究发现，在有早期跟踪的国家，这种关系更强[２]．另一项使用TIMSS考试成绩的研究发现了非常相似的结果[3]．也有证据表明，早期追踪对特定学生群体(如第二代移民)在这类测试中的表现有负面影响[4]．
2013年的一项研究使用考试成绩数据来分析国内改革［5］．这项研究着眼于芬兰全面的学校改革对强制服兵役期间进行的认知测试的影响。这项改革将初始追踪年龄从11岁提高到16岁，并在不同地区的不同时间推出，因此在控制地区教育程度差异的情况下，可以估计追踪年龄变化对考试成绩的影响。这项改革提高了那些来自正规教育程度较低家庭的新兵的考试成绩，但对来自受过高等教育家庭的新兵没有影响。这一结果再次表明，早期追踪导致教育成就和家庭背景之间更强的联系。
对代际流动的研究通常侧重于成年人地位指标之间的代际关联，而不是青少年的教育成就。为了更全面地了解早期追踪对移动性的影响，因此，研究早期追踪对成人结果和父母背景之间关系的影响是有用的。2007年，一些国家的跟踪政策的时间变化也对早期跟踪是否强调了家庭背景和这些长期结果之间的联系进行了调查[6]．研究发现，在早期追踪父母背景和长期结果(如最终教育程度和成年后收入)之间的联系更强。
其他研究关注长期结果，利用国家内部的教育改革来估计初始跟踪年龄的影响。一项研究发现，瑞典的全面改革将跟踪时间推迟了两年，对低教育背景儿童的收入和最终受教育程度产生了积极影响[7]．另一项研究估计了芬兰全面学校改革对父母和子女收入之间关系的影响，这是衡量代际流动性最常用的指标[8]．这项改革将追踪时间推迟了5年，显著提高了代际收入流动性。在德国下萨克森州进行的一项关于推迟跟踪的影响的研究发现，这项改革降低了几代人之间教育成就的相关性，这主要是通过提高来自低教育程度家庭的个人的教育成就来实现的[9]．
早期跟踪和效率
相当多的研究关注早期追踪对不平等的影响。通过研究平均教育成果来研究其对效率的影响的人数要少得多，这主要是因为使用跨国数据来估计跟踪的影响存在计量经济学问题。通常，这些研究不能从其他国家层面的特征中单独确定跟踪的影响。
一个例外是2006年的一项研究，该研究利用不同国家初始跟踪年龄的差异来调查对不同年级考试成绩分散的影响[1]．这种策略也使得估计早期跟踪对平均考试成绩的影响成为可能。早期追踪对得分水平没有明显的影响，研究得出的结论是，早期追踪对这一结果没有影响的假设不能被拒绝。
虽然跨国数据的使用使得评估效率论点非常困难，但国内教育改革使研究人员能够估计跟踪政策变化对教育成就水平的影响。使用芬兰军事考试成绩作为结果对芬兰综合学校改革的效率影响进行的研究发现，军队使用的三种考试之一的改革产生了适度的积极影响［5］．
将跟踪时间推迟5年，对芬兰新兵的语言技能有一个小的平均积极影响。一项研究使用类似的策略来观察瑞典的长期结果，发现全面的学校改革对受教育程度或成人收入没有显著影响[7]．与这些结果一致，关于下萨克森州推迟跟踪的影响的研究未能发现任何对成人教育成就的平均影响[9]．唯一一项明确发现推迟跟踪的负面影响的研究表明，当跟踪推迟到义务教育结束后，瑞典成绩差的学生退学的可能性更高[10]．
是否存在效率与平等的权衡?
支持和反对早期学校跟踪的理论论据表明，政策制定者面临着教育过程效率和不同专业学生接受教育机会平等之间的权衡。从理论上讲，通过早期跟踪学生，让学校更加同质化，可以提高平均教育成就，但代价是教育和劳动力市场结果的代际持久性增加。平等效应和效率效应的重视程度取决于决策者的社会偏好。如果代际流动被认为是非常可取的，理论假设，政策制定者可以选择推迟跟踪，甚至以平均教育成就为代价。
然而，根据这里总结的实证结果，我们有理由问是否有任何相关的权衡可言。证据非常清楚地表明，早期追踪会导致儿童结果(无论是青少年时期的考试成绩，还是成年时期的教育和劳动力市场结果)与父母背景之间存在更强的关联。而且，没有经验证据表明，早期学校追踪能提高学生的平均成绩。也没有证据表明，任何一个亚群体的教育成就都会从早期追踪中显著受益。因此，这些研究表明，可以通过推迟跟踪来实现更高的社会流动性，而不会对平均受教育程度产生任何重大负面影响。
局限性和差距
关于早期跟踪对平均成就和代际社会流动性影响的实证发现，来自于使用跨国家和地区或国家内部随时间跟踪的可观察变化的研究。但这些结果可能会与其他不可观察的因素混淆。理想情况下，随机实验将研究初始跟踪年龄对教育成就的影响。由于学校跟踪是公立学校系统的一个特点，在不改变系统的情况下很难改变，这样的实验不太可行。
有一些基于随机实验的研究，但它们涉及学校内部的能力分组，而不是学校跟踪，并且不能广泛推广。一项总结20世纪70年代早期美国中学内能力分组实验的研究发现，几乎没有证据表明能力分组对学生成绩有任何影响[11]．最近，2011年在肯尼亚进行的一项实验发现，教师随机分配的能力分组和不同小组的相同课程对所有学生都有好处——这是狭义能力分组的有力证据——但结果可能不适用于发达国家[12]．此外，由于学校跟踪意味着不同的课程和跨轨道的非随机选择教师，目前尚不清楚来自能力分组实验的证据对学校跟踪政策的信息量有多大。
摘要和政策建议
学校追踪是一个有争议的政策话题，因为支持和反对它的主要论点表明，早期追踪有利于平均教育成就，但可能有害于代际社会流动。这让教育政策制定者陷入了一个艰难的境地，他们不得不对效率与平等之间的权衡做出判断。
然而，最近关于早期跟踪对平均教育成就影响的经验证据表明，这些影响非常有限，甚至略显负面。与此同时，应用不同策略和使用来自许多国家的数据的研究得出了一致的证据，即早期跟踪会导致几代人之间的经济和教育地位更高的持久性。因此，没有经验证据支持政策制定者面临效率-平等权衡的理论论点。
如果希望增加社会流动性，最近的实证研究表明，延迟跟踪可以在不损害学习质量的情况下增强社会流动性。然而，证据也表明，采用延迟跟踪并不是达到一些延迟跟踪国家已经达到的高成就水平的灵丹妙药。
推迟跟踪应该被视为一项解决公平性问题的政策，而不一定是提高平均教育成就的一种方式。
致谢
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA行为准则．作者声明他遵守了守则中列出的原则。
©Tuomas Pekkarinen