雇佣合同中的竞业禁止协议

投资激励和企业生产率

NCAs既可能创造价值，也可能损害劳动力市场的竞争力，这一两分法导致了对其使用和监管的持续争议。当雇主有机会通过限制员工跳槽到竞争对手公司来进行投资时，他们可能会从使用nca中受益。这种情况有许多常见的例子，包括对研究或其他知识产权的投资不能获得专利，或尚未获得专利;在员工培训方面的投资;或者投资于与客户的无形关系。通过保护这些投资的价值，或允许企业选择如何分配投资收益，nca可以激励企业进行原本不会盈利的投资。例如，如果员工可以自由地获取从投资中获得的信息并与竞争对手分享，企业可能就不愿意投资知识产权。因此，nca可以通过防止通过工作流动发生的知识转移来增加创新投资。

由于nca对工人具有固有的限制，从表面上看，它们的潜在利益似乎是片面的，有利于雇主。然而，这不一定是普遍的情况。假设一家公司有机会投资培训，如果员工留在公司，将为公司带来正回报率，但如果员工在接受培训后不久离开公司，公司就会损失培训投资的成本。公司倾向于进行投资并实施NCA，但员工更倾向于不受NCA限制的约束。如果培训投资的收益足够大，公司可以与员工分享部分收益，为员工提供额外的补偿，以换取接受NCA。

研究人员面临的一个重要问题是，员工在实践中是否能从nca中受益。关于nca影响的经验证据，以及影响其使用的许多政策或法规，大多仅限于美国。在美国，各州在没有联邦政策的情况下自行制定法规。研究广泛发现，当实施nca时，公司确实会为员工提供更多培训[1]．研究人员发现，当各州修改法律，允许更严格地执行nca时，企业的总体投资率会上升[4]．类似的证据表明，nca影响了包括金融咨询公司在内的服务业雇主对客户名单的投资或共享［5］，以及医生[6]．这一证据表明，劳动者至少在一定程度上分享了nca带来的收益。当然，这并不意味着所有工人都能从签署nca中受益。

工人的收入和讨价还价的筹码

关于nca的大部分争议都与它们对工人与雇主讨价还价能力的影响有关。签署NCA后，工人们可能更难协商加薪，因为雇主知道NCA会降低他们换工作的能力。这种对议价能力的影响经常被引用来支持禁止nca的论点。

当然，如果工人们预见到议价能力的下降，他们可以预先谈判以换取NCA的额外补偿。虽然理论上很简单，但工人可以预先谈判的观点有一些实际的局限性。首先，许多工人不注意或不了解nca[7]，而且可能没有意识到事先谈判的必要性。其次，在一份工作刚开始的时候，谈判长期雇佣合同(包括未来加薪的条款)可能会很困难，因为双方对工作匹配的质量都只有有限的信息。

经验证据广泛表明，当企业被允许使用和执行nca时，工资会更低。具体来说，当美国各州让企业更容易执行NCA时，NCA可执行指数从第10百分位上升到第90百分位，与所有工人的平均工资下降约3-4%有关[3]．2008年俄勒冈州针对低收入工人的nca禁令被发现使受影响工人的工资增加了2.2-3.1%[8]．此外，当美国各州提高nca的可执行性时，劳动收入占经济总产出的比例显著下降[3]．

证据还表明，nca的负面收入影响往往会加剧人口群体之间已经存在的差异。女性和黑人工人的负面收入影响是白人男性的两倍多[3]．这一发现的一个暗示是，旨在保护工人免受nca侵害的法规不仅可能提高平均收入，还可能有助于缩小种族和性别工资差距。

来自美国以外的为数不多的实证研究之一发现，奥地利对低收入工人(月收入低于2100欧元)的nca禁令，对受影响工人的收入增长率几乎没有影响，尽管约三分之一的劳动力受到nca的约束[9]．这一发现表明，考虑与工资设定过程相关的制度因素可能很重要，而不是将美国的证据推到其他背景下。

在一些国家(以及美国的一些州)，雇主被允许以解雇为威胁迫使工人签署nca。这有可能使谈判天平向有利于公司的方向倾斜。例如，在经济衰退期间，雇主可以要求员工签署nca，因为他们的替代工作机会可能有限。这使得雇主即使在劳动力市场状况改善后，也能更好地巩固与工人的长期谈判筹码。还有一些经验证据表明，nca可以将宏观经济风险转移到劳动者身上。在全球许多劳动力市场，有令人信服的证据表明，企业倾向于提供隐性保险，在经济衰退期间部分保护工人的工资。最近对这一文献的更新表明，这一证据在美国平均是成立的，但在允许公司积极执行nca的州，工人受到雇主的保护较少。在经济衰退期间，这些州的收入下降幅度更大，而且这些相对收入的下降在随后的扩张性年份里没有恢复[3]．

对大量经验证据的一种潜在解释是，nca可能以牺牲工人的利益为代价造福企业。然而，要了解工人是否因nca导致的议价能力下降而受到更广泛的伤害，部分取决于工人是否充分了解nca，并在同意雇佣合同之前预测到这些议价效应。

招聘:选择和人员流动

一些公司非常重视与员工的长期关系，而另一些公司则更容易适应员工的离职。前者面临的一个挑战是，在招聘新员工时，可能很难选择那些打算长期留在公司的申请人，同时又要避免那些希望跳槽的员工。nca可以为这些公司提供一种有价值的筛选形式。由于nca对工人施加的成本只有在工人离开工作时才会发生，因此打算留在公司的工人可以通过愿意签署nca来表明自己的身份。当然，nca也可能通过增加工人换工作的成本来直接减少人员流动率。nca可以通过这种直接效应或通过促进工人的自我选择来降低总雇佣成本。

经验证据始终表明，NCA的使用(或可执行性)与离职率之间存在负相关。在美国俄勒冈州禁止NCAs后，低收入工人的工作转岗率上升了12-18%[8]．这个案例研究的证据与许多州的广泛相关性是一致的[3]，[6]，[10]．

劳动力市场的流动性和竞争力

除了考虑工人个人或公司的观点外，政策制定者还必须更广泛地考虑nca对劳动力市场的总体影响。如果很大一部分工人受到nca的约束，潜在的新雇主可能会发现进入市场的成本更高，因为可招聘的工人数量更少。通过阻止企业进入，NCAs可能会影响劳动力市场的需求以及商品和服务产品市场的竞争程度[10]．少数几项从宏观经济角度对NCAs进行的实证研究之一强调了这种影响对新公司进入和雇用工人能力的重要性。虽然这项研究的重点是高技能经理，但它证明了劳动力市场流动性的降低可能造成的危害足以抵消与nca相关的好处。这项研究的结论是，在这种情况下，禁止使用nca可能会改善社会福利[11]．

nca还可能对劳动力市场的流动性造成其他影响。如果雇主不能轻易地观察到哪些工人签署了nca，那么寻找新工人的成本可能会更高。这种威慑效应可能会降低现有企业的招聘率，以及新企业的进入，这两者都倾向于减少对劳动力的需求。工人也可能最终从事与他们的技能或偏好不太匹配的工作。然而，由于缺乏相关的大规模数据，迄今为止，关于市场上NCA使用率如何影响劳动结果或产品市场价格的经验证据有限。

在关于城市经济学和集聚的文献中也有类似的论点。在地理上聚集在一起的公司之间跳槽的能力可以让资源迅速转移到最具创新性的想法上。与跳槽相关的知识流动还可以降低人力资本增长的成本，从而带来更高的收入增长率。研究人员假设，美国加利福尼亚州缺乏可执行的nca是高度创新的IT公司在硅谷聚集的关键因素。

信息和契约自由

研究nca的学者们争论的一个焦点是，nca将谈判筹码向有利于企业的方向转移的证据是否应该被解释为不可取的。一些学者认为，工人和企业应该有按照自己认为合适的方式签订合同的自由，如果nca使工人的情况更糟，那么工人就可以直接拒绝这些工作机会。这种“契约自由”的论点假设员工对nca了如指掌，并自愿同意。合同自由的论点还要求nca对劳动力市场上的其他工人没有有害的溢出效应(也称为负外部性)。

如果工人不了解情况，或者企业在nca方面的经验往往比工人多，那么企业就有可能以牺牲工人为代价，利用nca来增加讨价还价的筹码。然而，这一论点要求工人缺乏信息，或者行为短视。关于这一点的经验证据同样仅限于美国。相应地，在美国签署NCA的员工中，只有61%的人在接受工作前知道NCA，只有10%的人就NCA的条款进行了谈判[1]．

还有证据表明，提高NCA的可执行性对跨州雇佣的附近工人的工资有负面溢出效应，他们不会受到直接影响。这表明nca可能对劳动力市场的整体运作产生更广泛的影响[3]．在将合同自由论点应用于nca时，政策制定者应仔细考虑劳动者对nca的知情程度，以及nca影响市场整体竞争力的潜力。

竞业禁止协议的监管选项

在美国，寻求在促进企业投资的同时保护工人的激励之间取得平衡的法官和立法者，越来越频繁地修改nca的可执行性。大多数立法改革都是朝着保护工人的方向进行的，而司法改革则朝着两个方向推进了可执行性。

在国际上，管理非甾体类药物使用的政策范围广泛。许多国家(如俄罗斯、印度、墨西哥、马来西亚)几乎在所有情况下都禁止使用。然而，绝大多数发达国家至少以某种有限制的形式允许nca。通常情况下，监管旨在平衡nca对企业的好处与nca对工人或公众造成的伤害。

大部分规定都集中在nca的持续时间和范围上。在允许nca的国家，它们通常被允许至少持续6到12个月，尽管瑞士、意大利和阿根廷等国家可能允许持续时间超过两年。在中国，NCAs仅适用于某些特定职业，包括高级管理人员和高级技术人员。

近年来，政策制定者一直在积极讨论是否要加强对nca的监管，还是可能彻底禁止它们。这也许并不令人惊讶，因为在许多情况下，缺点是非常突出的，而潜在的好处可能很难直接归因于nca。下面的讨论通过研究潜在的监管选项来解决这一点，重点是这些选项如何增强nca对工人和企业的经济效益，同时减少任何潜在的危害。