收入不平等和社会起源更新

收入不平等和代际流动之间的关系:我们知道什么?

从严格的统计学角度来看，收入不平等和代际流动的概念是相互独立的。然而，越来越多的证据表明它们之间存在负相关。这幅图被称为“了不起的盖茨比》曲线”显示了各国收入的代际弹性和反映收入不平等的基尼系数[3]．收入的代际弹性(intergenerational elasticity)是衡量代际流动性的逆指标，被广泛用于衡量父母的成就与其后代的成就之间的关系。例如，0.5的值意味着父母收入的10%变化与他们后代收入在同一方向上的5%变化(父母收入变化百分比的一半)相关。在一个收入差异完全从一代传递到下一代的现状社会中，代际弹性值为1。在一个完全流动的社会中，家庭出身对一个人的命运没有影响，其价值为0。的了不起的盖茨比》曲线显示，在各个国家，父母那一代的收入不平等程度(以基尼系数衡量)与代际传递程度之间存在正相关。

这种关系受到了相当大的政治关注，因为它表明，破坏机会平等的代际不平等在不平等程度高的国家最为持久。然而，跨国比较可能因影响不平等和代际流动的因素的国家差异而存在偏见，例如制度环境或文化价值观的差异，这将混淆对不平等-流动关系的解释。但最近的证据表明，跨国差异并不是不平等和流动性之间负相关关系的驱动因素。美国的一项研究发现，父亲处于收入分配中最贫穷的四分之一的家庭，其子女在收入阶梯上攀爬(向上流动)的概率，与反映父母收入不平等的基尼系数(Gini coefficient)成反比。插图）[1]．

图1情节的了不起的盖茨比》曲线横跨美国各州。机会平等项目(Equality of Opportunity Project)根据1996年至2012年数百万份美国税务记录计算出了代际收入流动性的数据，这些人出生在上世纪80年代初至90年代初之间[1]．计算通勤区(分析的地理单位，比政治边界更能反映人们生活和工作的地方经济)的数据被汇总到州一级。各州家庭收入的基尼系数数据来自美国人口普查局(US Census Bureau)。

左边的面板图1，该图表绘制了父子两代之间的收入等级相关性(一种衡量代际不流动性的方法，类似于代际弹性)与1979年测量的州收入不平等之间的关系了不起的盖茨比》曲线。1979年，根据机会平等项目(Equality of Opportunity Project)的衡量，构成代际过渡的“目标一代”的儿子们还没有出生，因此左侧面板显示的收入不平等指的是父亲或更早的一代。右边的面板图1将代际弹性与2013年的收入不平等水平联系起来，提供证据表明，过去不平等程度高、代际流动性低的国家，今天的不平等程度也很高。从这个意义上说，代际流动性的缺乏是过去到现在收入不平等的一个渠道。

请注意，原则上，任何时期的流动性都可能取决于过去的流动性:例如，由于某一时期的高流动性，家庭或个人可能会获得他们在社会中的“适当”地位，导致未来时期的流动性减少，这意味着从更长远的角度来看，在比较父母和子女时，人们应该看到比实际看到的流动性更多。

然而，多代人流动研究却发现了相反的结果，即三代或三代以上的人的流动性比从亲子过渡推断的要少[4]．这种长期持久性的原因之一是存在一种特定于朝代的潜在因素(如未观察到的能力)，这种因素在代际间高度相关，反过来又决定了分析师通常考虑的收入或教育等结果［5］．

从证据来看了不起的盖茨比》曲线图1在美国，似乎可以得出这样的结论:收入不平等和缺乏流动性之间存在经验规律，缺乏流动性似乎决定了不平等随着时间的推移而持续存在。虽然这些证据表明，收入不平等程度高令人担忧，因为它与代际流动性低相匹配，但分析并未揭示任何潜在的因果机制。

基于社会应该为其成员提供平等机会这一信念的论点，证明了在高度不平等的国家进行旨在“创造公平竞争环境”的干预是合理的，比如对贫困家庭儿童的教育投资。但这些政策可能代价高昂，如果导致税收增加，特别是对高收入家庭，理论上可能会抑制他们的经济活动，损害经济增长。

然而，很难说促进机会平等的政策是否真的会导致经济效率的降低。答案将取决于一个国家是否已经在有效地利用其所有资源。在情况并非如此的情况下，促进代际流动的政府或许能够一举两得。例如，如果代际传递反映了人才分配不当，因为富裕家庭的孩子被聘为好工作，如果不是他们的家庭关系，他们不会得到好工作，那么情况就会是这样。例如，在加拿大、丹麦和瑞典，有证据表明，孩子往往会被父母所在的公司雇佣。这种就业的代际传递部分可能是有效的(因为父母知道他们孩子的生产力和雇主的需求，可以选择好的匹配)。但代际传递也可能反映出裙带关系的形式，如果它导致不是最佳候选人的人仅仅因为他们的关系而得到工作，损害了公司的生产力和效率。另一个反对公平竞争环境和减少经济活动之间存在权衡的论点与贫困家庭的孩子有关，对他们来说，不平等与缺乏流动性有关的知识可能会强烈地阻碍他们在生活中付出任何努力。意大利最近的证据表明，从GDP增长等传统经济指标来看，在那些表现较差的地区，流动性确实较低，这表明在这种情况下，公平-效率的权衡并不具有约束力[6]．

都是家族的事吗?

代际关联提供了个人成功依赖于社会起源的一个重要但仍不完整的视角。从原则上讲，可能还有其他因素在家庭之外独立地影响个人创造收入的能力。一个重要的例子是学校质量，它影响人力资本的形成。在某种程度上，孩子所上学校的质量反映了父母的收入和选择。但也可能有一些学校质量的维度是独立于父母的选择的，比如老师的努力或捣乱的同学。这些因素可能会影响长期的收入能力，而与家庭背景无关。同样，家庭邻居的素质也会影响到年轻人，而不仅仅是家庭的影响。这些“青年社区效应”可能在生命周期早期影响个人行为和人力资本获取，并对收入产生长期影响，从而导致收入不平等。与家庭类似，青年社区在某种程度上代表了个人无法选择的情况，但这种情况导致了不平等现象的产生，阻碍了平等机会的出现。因为这些因素不是由个人控制的，所以政府干预来改变它们是有充分理由的。

经济学家和社会科学家通过一种被称为“兄弟姐妹收入相关性”的衡量方法，总结了家庭和社区对收入不平等的共同影响。兄弟姐妹相关性是指收入不平等的比例，这是由兄弟姐妹共享的所有因素造成的，包括家庭和青年社区。例如，兄弟姐妹相关值为0.5，意味着观察到的收入不平等有一半与家庭和青年社区中共有的因素有关。

图2为不同国家的兄弟之间的收入相关性提供了一些证据。左边的面板将兄弟姐妹相关性与基尼系数联系起来，并追踪实际上是什么了不起的盖茨比》兄弟姐妹相关曲线。国家基本上分为两类。一组由斯堪的纳维亚国家组成，兄弟之间的收入关联程度较低，加拿大和法国的兄弟姐妹之间的收入关联程度中等(约为0.3)。所有这些国家的收入不平等程度适中，基尼系数低于0.35。第二组国家(德国、西班牙、意大利、中国和美国)的总体不平等比例很高，这是由兄弟共有的因素造成的(超过0.4)，总体不平等程度中等至较高(基尼系数)。这个小组表明，总的不平等和兄弟姐妹相关性之间的联系主要是由(高和低)兄弟姐妹相关性的差异驱动的，这表明了a的证据了不起的盖茨比》与代际弹性相比，兄弟姐妹相关性的曲线不那么清晰。

右边的面板图2显示了两种衡量社会起源的方法之间的联系:代际弹性和兄弟姐妹相关性。这两个变量之间的任何重大差异都表明，青年社区在影响个人收入方面发挥着家庭影响之外的额外作用。不足为奇的是，该小组显示，代际遗传最强烈的国家，也是可归因于兄弟姐妹相似性的不平等比例最大的国家。图表中的模式表明，在家庭之外起作用的因素与使儿子与父亲相似的因素朝着同一个方向发展。收入不平等在多大程度上是由社会出身造成的，这在各国之间存在显著差异。该图表明，社区效应对来自家庭的继承影响不大。

在文献中发现的相当大的兄弟姐妹相关性背后的一个原因可能是，兄弟姐妹倾向于通过经济学家所说的同伴效应来影响彼此，也就是说，一个人的行为对属于特定社会网络的其他人的行为的影响。例如，有大量证据表明，同学之间存在同伴效应。研究人员考虑了这些影响延续到家庭社交网络的可能性，尽管来自家庭的背景影响当然比来自学校的影响更普遍，这使分析复杂化。事实上，这些研究的结果表明，兄弟姐妹溢出效应可以在各种结果中检测到。这是相关的，因为它强调了政策影响在家庭内部被放大的可能性，因为它们可能从接受治疗的家庭成员传播给未接受治疗的家庭成员[7]．

从长期来看，青年社区的影响是否与个人收入无关，这是一个持续的争论。一些研究比较了兄弟姐妹之间收入的相关性，并在年轻邻居之间估计了类似的相关性［8］．这些研究发现，邻居之间的相关性小于兄弟之间的相关性，但它仍然是实质性的，占兄弟姐妹相关性的一半到三分之一。这些发现的一个问题是，邻居之间可能彼此相似，不是因为年轻人社区的影响，而是因为他们来自相似的家庭。换句话说，邻居相关性可能只是反映了家庭效应。

一项对丹麦兄弟姐妹和青年同龄人的分析表明，将家庭划分为社区确实夸大了社区效应，社区效应在兄弟姐妹相关性中的实际权重不到十分之一。此外，社区对收入不平等的影响在年轻人中往往更强，尤其是在进入劳动力市场时，但随后就会相对迅速地消失。兄弟姐妹在长期收入上的大部分相似性似乎来自于家庭环境，而不是家庭周围的社区[9]．另一项研究利用了多伦多公共住房计划的数据，该计划将家庭随机分配到社区，从而消除了社区选择可能产生的任何影响[10]．分析表明，虽然整个多伦多的邻居相关性占兄弟姐妹相关性的五分之一，但随机抽取的邻居的收入相关性为零，这支持了这样一种观点，即在形成收入不平等方面，社区效应并不是家庭效应的额外影响。

其他研究着眼于邻居对收入水平的影响，而不是对不平等的影响。机会均等项目报告的证据指出，早期接触的作用是邻居效应的关键中介因素[11]．研究发现，收入的代际弹性有一半以上确实是由邻居效应造成的。将同样的研究设计应用于澳大利亚的数据也得到了类似的结果[12]．另一项研究着眼于教育质量的影响和学校内不同质量班级的选择控制。这些研究发现，教育质量对收入有影响[13]．

是天生的还是后天培养的?

除了家庭和社区影响之间的区别之外，将先天和后天区别作为代际传递机制的研究为收入不平等和社会起源之间的关系提供了另一种视角。从父母那里继承的潜在收入是在出生前就决定的，因为遗传禀赋的传递(例如智商)，还是出生后暴露于环境影响的结果——或者两者兼而有之?这个问题的答案是相关的，因为它可以确定代际流动的渠道之一。在从先天与后天的研究中得出反贫困政策的有效性或适当性的影响时，需要谨慎。即使贫困是“自然的”，因为它是“遗传的”，这并不意味着收入支持计划作为扶贫工具是无效的。

在缺乏有关基因的直接信息的情况下，回答这个问题是困难的。研究人员对比了基因相似程度已知(平均而言)的人群之间的收入相关性，比如拥有相同基因组成的同卵双胞胎和只有一半基因相同的异卵双胞胎。这种类型的比较的一个挑战是，两组之间的相关性差异可能反映了同卵双胞胎和异卵双胞胎之间环境的差异，而不仅仅是遗传差异。使用兄弟姐妹是一起长大还是分开长大的信息可以减少这个问题。一项利用所有这些变异来源比较瑞典兄弟姐妹和双胞胎收入相关性的研究发现，可归因于基因相似性的收入不平等份额的下限估计为20%。双胞胎兄弟姐妹之间的整体相关性约为33%，相比之下，这一发现表明，先天因素而非后天因素在形成收入不平等方面发挥了重要作用[14]．

另一组双胞胎研究探索了代际遗传的因果过程。这些研究背后的主要观点是，由遗传因素引起的代际持久性并不是因果关系。因此，如果所有的持久性都是遗传的，那么随机增加父母的收入不会增加下一代的收入，因为收入的增加不会影响父母的基因。然而，由于父母对子女教育的投资而产生的代际持久性是因果机制的一个例子。父母收入的随机增加可以增加用于子女教育投资的资源，为子女创造更大的收入潜力。这些双胞胎研究的研究策略是比较同卵双胞胎父母之间的代际遗传，因为发现的任何差异都不可能是由于基因的差异，因此将支持对代际遗传的因果解释。

这类研究的一个局限性是，它通常关注的是受教育程度，而不是作为代代相传的结果的收入。本文献的研究结果，特别是使用涉及整个双胞胎人口的登记数据的研究结果，在斯堪的纳维亚国家是典型的，指出父母教育对子女教育的不可忽视的因果作用，占总体代际传递的四分之一到一半。

研究人员解决先天与后天区别的另一种方法是检查被收养者的结果。因为被收养的孩子与养父母没有任何相同的基因，任何亲子结果的相似性都必须归因于后天的培养。这类研究的一个重要警告是，它是基于这样一个假设，即收养父母与普通父母相比，在传递收入或教育方面并没有什么不同。调查结果表明，对于收养的孩子来说，父母的教育和孩子的教育之间存在着巨大而显著的联系，这暗示了因果效应[15]．