电梯游说
失业救济减少了找工作的动力。政策制定者对这种行为的回应是，设定最低求职要求，监督失业救济金领取者是否参与了适当程度的求职活动，并对违规行为实施制裁。实证研究一致表明，求职监测和福利制裁在短期内可以减少失业持续时间，增加就业机会。然而，有证据表明，福利制裁的长期影响可能是负面的。
重要发现
优点
大多数发达国家都对领取失业救济金的人进行某种形式的求职监测，并对违反规定的人实行救济金制裁制度。
即使仅仅是福利制裁的威胁也能缩短失业持续时间，提高就业入职率。
被制裁减少了制裁后的失业持续时间，增加了就业进入率。
求职监测在短期内可以缩短失业持续时间，提高就业入职率。
缺点
求职监控会给被监控的个人带来成本。
制裁至少在短期内会进一步减少那些已经处于低收入状态的人的收入。
有证据表明，被制裁会导致退出劳动力市场，失业后的收入也会减少。
需要进行更多的研究，以考察监督和制裁在更广泛的背景下、对更广泛的结果和更长的时间框架的影响。
作者的主要信息
求职监控会给被监控的个人带来成本，而福利制裁也会给被监控的个人带来成本。然而，证据始终表明，求职监测和福利制裁可以缩短失业时间，提高就业进入率，使其成为潜在的有吸引力的政策选择。另一方面，有一些证据表明，这些措施可能会迫使人们离开劳动力市场，并可能降低工作匹配的质量。然而，在证据基础上仍然存在很大差距，特别是在监测和制裁对工作质量的长期影响方面。
动机
求职监测和制裁在经济合作与发展组织国家被广泛使用。这些措施旨在抵消失业保险对寻找工作的抑制作用。但它们真的有效吗?
经济理论假设，这些措施将增加搜索强度，降低保留工资(低于此工资的人宁愿继续失业)，从而增加失业救济的退出率和工作进入率[1]．与培训项目不同的是，没有理由期待来自监督和制裁的锁定效应——在人们参与项目时减少求职的效应[２]．另一方面，更严格的监督或更严格的制裁可能会导致求职者用正式的(有监督的)求职代替非正式的(不受监督的，如口头传播)求职，这可能会对失业持续时间和工作进入率产生模棱两可的影响，这取决于哪种类型的求职更有效[２]．此外，保留工资的降低可能会导致低质量的工作匹配。监督和制裁也可能把一些失业工人完全赶出劳动力市场。
这种理论的模糊性使得经验证据显得尤为重要。越来越多的研究提供了可信的证据，尽管仍存在很大差距。这里回顾的所有研究都是在过去20年发表的，反映了自20世纪90年代以来这种措施的广泛采用。
正反两面的讨论
大多数失业救济制度从一开始就有基本的资格要求，比如能够工作，在就业服务机构注册，接受合适的工作邀请。但直到20世纪90年代中期，大多数经合组织国家才将这些要求与求职监测和违规行为制裁结合起来。
求职监测的规律性和福利制裁的严峻性(就其持续时间、覆盖范围和严重程度而言)在不同的国家和时间之间有所不同，有时在不同的国家内针对不同的失业福利类型。例如，英国要求每两周在与顾问的面对面会议上提供求职活动的证明，而波兰根本不要求任何正式的求职活动证明。同样，在葡萄牙，拒绝(第一个合适的)工作机会会导致完全取消福利，但在瑞典只会暂停一周。各国之间和各国内部在执行制裁的程度上也存在差异，尽管这比较难以量化。这种变化本身可能与制裁的严厉程度和失业保险制度的其他方面有关，例如领取救济金的期限。近年来，监测或制裁的力度没有明显的跨国增减趋势，尽管一些国家放宽了其制度的某些方面(如澳大利亚、丹麦)，而另一些国家则收紧了其制度的某些方面(如意大利、芬兰)。
求职监测和福利制裁都会给被保险的个人带来成本。它们还包括管理成本。当然，这样做的代价是，它们可能会缩短失业持续时间，增加就业人数。理论上，即使仅仅是福利制裁的威胁，也能缩短失业持续时间，增加就业人数。然而，如果受到制裁的个人最终找到了比不受制裁更低质量的工作，如果一些因受到监控和/或制裁而失业的人离开了劳动力市场而不是就业，这些措施的短期收益可能是以长期痛苦为代价的。幸运的是，来自世界各地的可信经验证据越来越多，这些证据已经开始量化这些影响，因此可以帮助决策者了解这类干预的利弊。
关于搜索监控影响的经验证据
尽管有大量的实证文献研究了失业救济接受者的搜索要求、监测和搜索援助改革的综合影响，但很少有研究将求职监测变化的影响与福利制度其他方面的变化单独区分开来。这些文献集中于监测对福利接受者的影响，大都忽略了监测对流入失业人口的潜在影响，但有一些例外[3]．
七项研究可信地将监测的影响与失业福利改革一揽子计划的其他方面的影响分开选择的影响在此回顾(图1)．其中三项研究将受试者随机分为治疗组和对照组(随机对照试验，RCT)——两项在美国，一项在匈牙利。其余四项研究采用准实验方法，利用非随机但似是而非的外源分配给治疗组和对照组来确定监测效果。
七项研究中有四项报告了求职监测对失业退出率和/或工作进入率的积极和统计上的显著影响，与减少失业持续时间相对应。这些估计的影响的大小各不相同——正在研究的监测变化的程度有所不同——但范围相当狭窄。例如，一项研究发现，更严格的监督导致失业救济期限减少了10%[3]，另一项研究发现失业持续时间减少了10-16%[4]三分之一的人发现在八个月内找到工作的可能性增加了23%［5］．
一项研究报告了监测对失业退出率的积极影响，但在统计上不显著，这可能反映了样本量小和监测强度变化相当小的结合[6]．另外两项研究在性别方面的结果也不尽相同，其中一项研究发现，这对30岁及以上女性的入职率有影响，但对整体没有影响[7]，另一篇是最近研究瑞典改革的工作论文，发现改革对男性的就业率有影响，但对女性没有影响。这两项研究中的第一项研究还发现，监测对就业进入的影响大小与当地失业率呈负相关[7]．
一些研究着眼于监测对其他结果的影响，结果喜忧参半。一项研究发现，从失业福利转向其他福利有显著影响，这被解释为脱离劳动力[4]．最近发布的一项使用比利时数据的研究表明了类似的效果，对失业救济金领取者的监管加强，促使一些人转向残疾救济金。另一项研究发现，这对退出劳动力大军没有影响［5］．一项研究检查了失业保险索赔开始后一年的监测对收入的影响，发现影响很小[3]．研究还发现，失业对一年内再次失业的概率没有显著影响。最近发布的一项使用荷兰数据的研究表明，更严格的监控确实会导致(再)入职工作的工资降低，但随着时间的推移，随后的工作流动性会弥补这种不利的长期影响。另一项使用北爱尔兰数据的研究发现，由于暂停搜索监测，流入失业人口的人数略有减少，这可能是由于失业人口流出的人数减少以及由此导致高风险人群从危险人口中消失的间接原因。
利益制裁效应的经验证据
有关制裁的文献集中于估计制裁对目前领取失业救济金者的影响，而大多忽略了资格限制(如自愿离职)对流入的影响。如果没有积极寻找新工作，拒绝合适的工作机会或就业或培训项目的安排，以及违反其他行政要求，如未能参加顾问面试，失业救济金领取人可能会受到制裁。
制裁的威胁(“事前或威胁效应”)和实施制裁(“事后效应”)都能影响领取福利的失业工人的行为。大多数关于制裁的文献侧重于事后影响，尽管事前影响具有潜在的重要性。在某些司法管辖区，违反失业保险计划的工人在实施制裁之前会收到警告信(特别是瑞士)，事后制裁效果可以分为“警告效果”(制裁正在或可能即将到来)和制裁实施后的“强制效果”。
图2总结了12项关于制裁影响的实证研究，这些研究对处理主要的识别问题有明确的策略:将制裁的影响与接受制裁和未接受制裁的失业工人之间观察到的和未观察到的特征差异的影响分开(选择效应)。具体来说，似乎受到制裁的失业工人具有一些特征，否则会降低他们失业退出或就业的可能性[8]，[9]．如果不能解释这种选择效应，很可能会导致低估福利制裁对这些结果的影响。
由于缺乏对制裁的随机对照研究，这些研究依赖于对行政数据的计量经济学分析，并且大多数使用事件时序方法来估计制裁的事后影响。这种方法利用制裁事件的准确时间来确定因果关系。尽管这种方法并非没有批评者，但它在应用经济学研究中被广泛使用和接受。
所有的范围内研究都使用欧洲的数据来审查制裁的影响，而且几乎所有的研究都采用了事件时序法。这些研究都发现，接受制裁会显著提高失业救济的退出率，就业率，或两者兼而有之。这些衡量影响的大小各不相同，但两项最高估计表明，接受制裁会使失业救济退出率和就业率增加一倍以上[8]，[9]．在瑞士，失业救济领取人会在实施制裁之前收到制裁警告信，因此这两项使用瑞士数据的研究能够分别确定收到警告信和收到制裁的影响[２]，[10]．研究发现，这两种情况对失业救济退出率和工作进入率的影响相似。
一些研究调查了接受制裁对工作进入和/或失业退出率的异质效应的证据。这里的证据是混合的，似乎是具体的背景。一项针对瑞典的研究发现，制裁对女性就业的影响比对男性更大[11]而瑞典的另一项研究(最近的一份工作论文)则没有发现性别差异。另一项针对芬兰的研究发现，男性的影响强于女性[12]．荷兰的两项研究发现，与男性相比，女性对工作入职率和离职率的积极影响更大[1]，[13]．其中一项研究还发现，不同(行业)失业保险机构的制裁效果存在差异[1]．一些研究还表明，制裁效果因年龄而异[11]，移民身份[9]，婚姻状况[9]，以及失业福利类型[13]．
在失业期间，制裁的效果是否因实施时间的不同而有所不同，对此的调查结果喜忧参半。对德国来说，一项研究发现，制裁措施越进入失业救济期，影响就越弱。荷兰的一项研究发现，女性的情况类似，但男性的情况相反[13]．两项研究发现，接受制裁的效果会随着制裁实施后的时间推移而减弱。另一项研究没有发现时间的影响[11]．
尽管各国制裁的持续时间和严重程度各不相同，但其他国家间的差异使得很难就制裁持续时间、严重程度和影响之间的关系得出一般性结论。一些研究利用了制裁严重程度在政权内部的差异来研究这个问题——同样，结果也不尽相同。一项研究发现，没有证据表明不同严厉制裁之间的影响有显著差异，尽管在他们的数据中，制裁严厉程度只有有限的变化[8]．两项研究——一项针对丹麦，一项针对芬兰——发现证据表明，更严厉的制裁(例如持续时间更长)分别对失业救济的退出率和就业进入率产生更大的影响[9]，[12]．
一些研究着眼于制裁对其他结果的影响。一些人发现，制裁对离开劳动力市场的可能性产生了显著的积极影响[２]，[12]．一项针对瑞典的研究发现，制裁对失业后的工资(与工作匹配质量的下降一致)和工作时间产生了负面影响[11]．研究还发现，这些负面影响会持续存在，而且在重返工作岗位后的四年时间里，影响程度可能会增加。瑞士的一项研究发现，失业后平均30个月的工资会受到负面影响，工作时间也会受到负面影响[２]．
因为在大多数国家，很少有人真正受到制裁，有一个令人信服的论点是，制裁可能影响行为的主要方式是通过其威胁效应，这似乎会影响所有受保护的失业救济金领取者。来自学生实验室实验的证据与这种解释是一致的。在本文考虑的12项研究中，只有两项研究使用观察数据考察了制裁威胁的影响。有证据表明，在瑞士，制裁威胁较强的地区，失业救济的持续时间较短[10]．另一项同样针对瑞士的研究也得出了类似的结果，同时也对就业入职率产生了积极影响[２]．
局限性和差距
尽管在短期结果的影响方向方面具有高度的内部有效性和高度的一致性，但在几个方面，关于求职监测和福利制裁的证据仍然有限。首先，只有少数国家(主要是欧洲国家)有证据，通常是在国内非常局部的层面，或针对失业工人的特定亚群体，这使得很难概括出影响的程度。其次，文献关注的是一组有限的结果，很少有研究考察监督或制裁对收入和其他工作质量指标的影响，对就业以外的退出或整体退出的影响，或对失业的流入的影响。第三，很少有研究考察长期影响。第四，很少有研究在不同的失业工人群体或不同的劳动力市场环境中检验异质治疗效果的证据，至少超出了男性/女性的比较，即使他们这样做了，结论也很复杂。第五，所有的研究都采用了部分均衡的方法，忽略了抵消一般均衡效应的潜力。第六，很少有研究考察制裁警告效应的证据，尽管它们具有潜在的重要性。
摘要和政策建议
求职监测和福利制裁在短期内增加了失业救济金的退出和就业进入率。由于2019冠状病毒病大流行后，许多经合组织国家的失业率居高不下，求职监测和福利制裁可能仍是重要的政策工具。从这个角度看，一些经合发组织国家不监测失业救济金领取者的求职活动或没有强有力的制裁制度乍一看似乎令人费解，一些国家最近放松这种措施的行动也令人费解。但也有一些证据表明，从长期来看，监督和制裁可能会对一些工人的劳动参与率和失业后的收入产生负面影响。展望未来，政策制定者在设计和实施监测和制裁政策时，将需要面对这种权衡。然而，在证据基础上仍然存在很大的差距，解决这些差距的研究可能会影响未来的政策。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA劳动世界的编辑们为早期的草稿提供了许多有用的建议。通常的免责声明适用。文章的第2版更新了数字，增加了关于对受监视和制裁的个人施加的成本的新“缺点”，并增加了两个新的“进一步阅读”和两个新的“主要参考”[12]，[13]．
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA行为准则．作者声明他遵守了守则中列出的原则。
©Duncan Mcvicar