风险态度的性别差异更新

Risk-elicitation方法

风险偏好通常是通过管理奖励性彩票菜单来引起的，在奖励性彩票菜单中，受试者通过在提供不同风险和回报组合的选项菜单中做出选择来揭示他们对风险的态度。在风险条件下做出的选择允许受试者根据他们的偏好被分类为风险中性、风险厌恶或风险寻求。

风险中立的受试者关心的是最大化他们选择的预期回报，而不受可用选择所涉及的风险的影响。例如，风险中性的受试者对于获得5欧元的保证或买彩票获得10欧元或一无所获的概率是一样的漠不关心，这是一种具有相同期望值的风险选择。风险厌恶指的是受试者不喜欢风险。风险厌恶者倾向于选择回报较低但更安全的彩票。在上面的例子中，一个厌恶风险的人会选择5欧元的确定性。相反的行为被称为寻求风险，因为主体喜欢风险，因此愿意接受结果的大量不确定性。

最流行的风险引发方法是霍尔特和劳里方法［3］。在这个风险引出任务中，受试者在成对的彩票中面临一系列10个选择。选项A的特点是两组结果相差不大，而选项B的结果相差很大(图1）.受试者必须在每一行从上到下选择选项A和选项B。在实验结束时，随机选择一行，并通过摇号来决定收益。

受试者从选项A切换到选项B的那一排反映了他们对风险的态度。只关心预期收益的风险中性受试者应该从第五排开始从选项A切换到选项B。风险厌恶的受试者愿意放弃潜在收益以降低风险，他们会比风险中立的受试者做出更安全的选择(选项A)。选项A多于选项B的选项越多，受试者的风险厌恶程度越高。追求风险的受试者更喜欢风险更大、潜在回报更高的选择，在第五排之前切换到选项B。

一个更简单的风险诱导实验是埃克尔和格罗斯曼方法[4]。受试者只需做一个决定，从五种彩票菜单中选择自己喜欢的彩票(图2）.在实验结束时，抽到所选的彩票，受试者得到相应的报酬。中奖的预期奖励从1号彩票(4欧元)上升到5号彩票(6欧元)，但风险也在上升。因此，受试者必须接受更高水平的风险，以换取更高的预期回报。选择哪种彩票取决于他们对风险的厌恶程度——他们讨厌风险的程度。这种风险引出方法的一个问题是，它只能区分不同程度的风险厌恶，而不能区分风险中性和风险寻求。风险中性的受试者应该选择风险最高的彩票5，因为它能产生更高的期望值。但这也是所有寻求风险的人都应该选择的彩票。

另一种具有Eckel和Grossman方法某些特征的风险引发方法是"投资博弈" (图3）［5］。在投资游戏中，受试者必须决定如何在一个安全账户和一个风险投资之间分配给定的4欧元，风险投资的收益要么是投资额的2.5倍，要么是零。投资金额越高，风险厌恶程度越低。在Eckel和Grossman方法中，风险中性和风险寻求的受试者应该做出相同的选择，即将其全部禀赋投资于高风险/高潜在回报的投资。

最近提出的另一种风险引出方法被称为“炸弹风险引出任务”。［6］。受试者面前是一个由100个细胞组成的正方形，每个细胞代表一个包裹(图4）.其中99个包裹是空的，一个包裹里装着炸弹。受试者必须决定他们想要收集多少包裹。每收集一个包裹，受试者可获得10美分。在受试者收集完包裹后，通过从1到100的数字来确定炸弹的位置。如果收到的包裹中有炸弹，“爆炸”就会抹去目标的收入。在图4，受试者收集了16个包裹。如果炸弹的位置大于或等于17，受试者将获得1.60欧元。如果炸弹位于包裹1和16之间(本例中收集到的包裹数量)，则主体将一无所获。在本任务中，风险厌恶程度与收集的包裹数量呈负相关，风险中性的受试者应该选择50个包裹。

风险诱导方法实验室研究的启示

实验证据表明，个体对风险的态度差异很大，不同的风险诱导方法往往会产生不同的结果。尽管存在这些差异，但在文献中还是出现了一些规律。特别是，这些研究经常发现，女性明显比男性更厌恶风险。多年来，关于这种性别差异的文献已经形成了共识，这些差异在这一文献分支的调查中经常被强调［7］。在实验室之外，在涉及人口代表性样本的研究中，也发现了风险厌恶方面的显著性别差异［8］。

在实验文献中，女性比男性更厌恶风险在某种程度上已经成为一种“程式化的事实”——一种如此一致的经验发现，以至于它被认为是一个可概括的真理。对风险承担中的性别差异的接受已经从实验室扩展到其他领域的研究，包括劳动经济学［９］。劳动力市场之所以成为检验这种风险承担差异的特别重要的环境，是因为在劳动力市场研究中经常发现的成就方面的性别差距。有人认为，女性更大的风险厌恶是女性在高级(和高风险)职业道路上代表性不足的原因之一[2]。

正确评估风险态度中性别差异的存在、意义、程度和决定因素也与政策的形成有很大关系。如果风险偏好差异的重要性很高，积极政策措施的范围就会急剧缩小。事实上，如果不平等的结果被视为是由个人天生的行为特征驱动的，那么旨在解决不平等结果和人力资本积累差异的干预措施在很大程度上是无效的。一些研究表明，对风险的态度并不是完全不变的，而是可以对不同的情绪状态和外部事件做出反应。教养似乎也很重要，因为女性的风险偏好已被证明会对教育环境的性别构成做出反应[2]。然而，总的来说，风险态度被认为是一种天生的行为特征。

尽管经常提到风险偏好的性别差异，但从未证明更大的风险厌恶与更糟糕的劳动力市场结果之间存在直接联系。然而，任何这种潜在的机制都应该被调查，因为如果其结果是真的，后果是很重要的。一些研究发现，女性较高的风险厌恶情绪在很大程度上解释了她们从事创业活动的可能性较低的原因。但是，少数分析风险偏好在解释男女劳动力市场结果差异中的作用的研究发现，这种影响可以忽略不计［10］。此外，实验经济学文献中的结果被用来支持风险偏好性别差异的主张，转化为随机选择的女性比随机选择的男性具有更高风险厌恶的可能性约为60%[1]。这并不比两组完全相同的情况下50%的概率高多少。研究发现，性别只占风险厌恶差异的3-4%，这一观察也传递了类似的信息。换句话说，文献中基于性别的风险态度差异的大小表明，根据共同的统计标准，这种影响被划分为小影响和中等影响。试图用一个可能的决定因素中的3 - 4%的差异来解释一个大的现象，比如男女平均工资的10%的差异，看起来是一个非常漫长的过程。

研究对女性一贯更厌恶风险的共识提出了质疑

实验室实验是研究变量间存在定性关系及其意义的一种有用的方法。然而，所获得的结果的有效性不能直接扩展到实验室之外，当转向定量的角度时，这种约束甚至更具约束力。虽然一般情况下是正确的，但这一警告在处理风险偏好时尤其重要，因为风险偏好是一个多维概念，涵盖了与风险诱导方法通常应用的赌博/金融领域截然不同的领域。此外，在一个典型的实验室实验中，利害攸关的金额是微不足道的，平均在12美元左右，而他们被要求解释的现象涉及的动机要高得多。即使在霍尔特和劳里风险诱导法的原始研究中，风险厌恶的显著性别差异也只出现在基线条件下，而在风险高出20倍的对照治疗中则没有出现［3］。

除了对实验室获得的结果可输出到劳动力市场的批评之外，最近的证据对关于风险态度性别差异的实验证据的稳健性提出了挑战。如果这种共识观点所依据的证据的可靠性受到质疑，那将进一步削弱风险厌恶与劳动力市场结果之间所宣称的联系。

一项研究质疑了通过投资博弈风险诱导法获得的原始结果的有效性，认为差异的幅度比最初报道的要小［11］。该研究将扩展的统计技术应用于相同的数据，发现男性和女性在冒险方面的分布有很大的相似性和重叠。它还发现统计上可检测到的平均值差异不是很大。

此外，另一项研究表明，早期报告的结果支持男性和女性在风险厌恶方面存在系统性差异的观点，这可能是基于文献的非代表性样本[1]。因此，尽管性别差异是基于投资游戏和埃克尔和格罗斯曼风险引出方法的研究的一致发现，但炸弹风险引出任务并没有产生相同的发现。此外，该研究声称，基于最广泛使用的风险激发任务，即Holt和Laury方法的结果尚未得到彻底分析。调查了复制霍尔特和劳里风险诱导方法的贡献，该研究表明，性别差异是例外，而不是规则[1]。对54篇已发表论文(涵盖约7000名测试对象)的原始数据进行分析后发现，性别差异出现在不到10%的已发表论文中，而且不同方法的差异程度差异很大。这些论文占霍尔特和劳里任务所有重复实验的一半以上。因此，基于霍尔特和劳里风险启发方法的实验，男性和女性之间的平均差异比使用投资游戏(基于原始数据)或埃克尔和格罗斯曼彩票选择任务发现的差异低约三倍。根据常用的统计标准，这种程度的影响甚至没有达到需要被归类为小影响的阈值，如图插图。

关于风险厌恶的文献经常报道不同任务和研究领域的风险偏好差异。然而，这种差异不太可能是由各种研究的特殊特征所驱动的[1]。相反，观察到风险厌恶的性别差异的可能性似乎与用于引发风险偏好的任务的特征有关。换句话说，可能不仅受试者对不同任务的反应不同，而且由于任务的内在差异，即使是一组受试者的行为方式也存在一些规律。例如，在投资博弈和埃克尔和格罗斯曼任务中，女性倾向于表现出比男性更多的风险厌恶行为，在霍尔特和劳里任务中，女性与男性的差异较小，在炸弹风险引出任务中，女性与男性的差异完全没有。

新进展:是什么导致了性别差异?

如果所测量的风险偏好根据所使用的风险诱导方法而有所不同，那么找出原因将是有启发性的。最近的两项研究旨在提供答案。第一种观点认为，性别差异可能是由任务的复杂性造成的［12］。当任务很简单时，女性表现出更强的风险厌恶，而复杂的任务往往会模糊性别差异。这个结果是通过操纵Holt和laurie任务的复杂程度获得的(参见图1)，但这与观察结果不一致，即在相当简单的炸弹风险引出任务中，男性和女性的表现没有区别(图4）.

第二种假设是，当有安全的选择时，性别差异更有可能出现，这意味着受试者可以选择避免任何风险［１３］。例如，在Eckel和Grossman任务中选择彩票1 (图2)或将全部捐赠资金存入投资游戏中的安全账户(图3)，受试者可以在不面临任何风险的情况下获得一些资金。相比之下，霍尔特和劳里的任务(图1)，亦非炸弹风险排除任务(图4)提供了一个无风险的选择:所有可能带来正回报的选择都会带来一些不确定性。