产假与幼儿保育——对孩子的长期影响是什么?

背景和国家之间的差异

理论上，对正规、高质量的幼儿保育和教育(ECCE)的投资应能产生可观的长期效益。首先，因为大脑的接受能力在婴儿期是最高的，其次，因为技能习得已被证明是一个动态的、自我生产的、累积的过程。ECCE的长期效益主要来自于针对弱势背景儿童的项目，其长期回报包括犯罪率的下降和成年后收入的增加。然而，对于面向所有儿童的普遍正规托儿项目是否会产生高回报，人们持怀疑态度，因为这些项目涉及向中高收入家庭提供昂贵的(可能是不必要的)补贴。从积极的一面来看，这样的计划可能会得到广泛的民众支持。此外，普遍计划中产生的同伴效应可能与目标计划中产生的同伴效应大不相同(例如，拥有背景较好的同伴的积极溢出效应)。

提供补贴托儿服务的另一种选择是向留在家里照顾孩子的父母支付报酬。随着时间的推移，各国扩大了产假计划，并越来越多地扩大了陪产假计划，有些国家甚至采取了以现金支付护理的政策。例如，2008年，瑞典通过了一项以现金换护理的政策，根据该政策，市政当局向没有使用公共托儿服务的1至3岁儿童的父母提供补偿。由于对女性就业的负面影响，特别是在农村地区，该政策于2016年终止。芬兰(自1985年以来)和挪威(自1998年以来)也制定了以现金换医疗的政策，至今仍然存在。一般来说，支付是一个固定的费率，而且相当低，因此主要是受教育程度低的母亲。

在许多情况下，这两种政策的可靠证据都来自斯堪的纳维亚，因为他们很早就采用了这些计划，而且由于人口登记数据的可用性，这些数据跟踪了整个儿童及其家庭几十年。事实上，斯堪的纳维亚国家多年来一直在扩大和资助全民托儿服务和支持长期和慷慨的产假计划。休假计划支出与儿童保育支出之间的相关性(基于图1)在排除北欧国家时为负(- 0.06)，在包括北欧国家时为正(0.49)。因此，除北欧国家外，大多数经合组织国家都在投资于父母(主要是母亲)作为托儿人与投资于公共托儿服务之间进行权衡。

产假延长的长期影响

1984年，丹麦政府将产假增加了近50%，从14周增加到20周。丹麦的一项研究比较了这项改革前后两个月出生的孩子的结果[2]．结果显示，在阅读分数、高中入学概率或高中平均绩点方面，这些组之间没有显著差异。此外，10-15年后母亲的职业生涯结果要么不受影响，要么略有积极影响。本文讨论了没有发现的一些原因:(1)丹麦对父母照顾的反事实类型是高质量的儿童保育;(ii)日托系统的压力较轻，可能意味着日托服务的条件较好;(三)父母进行补偿性投资——例如，为参加日托的孩子投入更多的时间(比如减少休闲时间)或精力(“优质时间”)，甚至购买更多的商品，这样无论托儿所类型如何，孩子的结果都是一样的。

类似的，虽然是短期的，但在一项研究中可以找到证据，该研究利用了加拿大产假福利权利的变化，这影响了六个月到一岁的敏感年龄的儿童[3]．它发现(充其量)改革对儿童健康和发展的影响在两年后仍很微弱。丹麦的另一项研究调查了在一项将全薪产假从24周延长到46周的改革中，在60天内出生的孩子，在出生后1年和3年增加产假对孩子和家庭健康的影响［4］．总体而言，它发现很少有证据表明，假期的扩大减少了儿童住院治疗或母亲抑郁症的诊断。

虽然上述调查结果表明，增加产假的影响相当小，但不同的产假长度是否会产生更明显的影响?德国在1979年、1986年和1992年颁布了三个主要的产假政策变化，将产假从2个月增加到6个月，从6个月增加到10个月，后来从18个月增加到36个月(期间从10个月连续增加到18个月)。一项评估这三项改革的研究估计了差异中的差异模型，该模型比较了改革前后不久出生的儿童、改革实施年份出生的儿童以及没有改革年份出生的儿童[5]．在任何情况下(即使是第一次改革)，它都没有发现在选择学校轨道、完成高中学业的可能性、工资或就业年限方面，对儿童的长期结果有显著的积极影响。事实上，第三次改革实际上对孩子的教育成就产生了不利影响。这项研究进一步从德国时间使用调查(GTUS)中获得了时间使用的证据，表明当母亲在孩子的婴儿期工作时，她们并没有减少照顾孩子的时间;相反，他们减少了休闲和家庭活动。

另一方面，对比鲜明的证据来自20世纪70年代的产假扩张，挪威首次引入带薪产假(带薪休假从0个月增加到4个月，无薪休假从3个月增加到12个月)。[6]．研究发现，在受影响的孩子中，高中辍学率下降了，30岁时的工资增加了5%。对于母亲受教育少于10年的孩子，这种影响更大。重要的是，母亲的收入保持不变，而母亲陪伴孩子的时间却增加了。然而，应该指出的是，这些积极影响是在主要由朋友、亲戚或无证照顾者等非正式安排的情况下发现的。

因此，大多数证据表明，从中长期来看，增加产假对儿童的教育或健康结果的影响很弱或为零，特别是在反事实护理质量很高的情况下。在某种程度上，零效应可能会出现，因为父母倾向于对时间进行补偿性投资(即他们从其他活动中抽出时间，花更多时间与孩子在一起)。

儿童保育扩张的长期影响

关于扩大托儿服务的长期影响的研究很少估计直接治疗效果，而不是意图治疗效果，即大多数估计已经有了的效果访问去照顾孩子，而不是去照顾孩子是否真的被利用了。丹麦的一项这样的研究调查了在不同类型的非父母照顾下注册对最后一个离校年学业成绩的影响[7]．它通过将日托登记簿与教育登记簿联系起来来实现这一目标。它利用整个出生队列的丹麦少数民族儿童，在两岁时在正规的中心日托所或更非正式的家庭日托所登记，并利用在一些城市有保障进入学前教育的权利。在丹麦，这两种类型的护理都在安全、营养指南、游戏设施、健康和卫生方面受到监管。然而，虽然中心的工作人员拥有教育学学位(15-16年的教育)，但家庭日托提供者通常只有职业学位、高中学历或更少的教育年限。家庭照顾者几乎全是女性，她们通常在自己家里照顾四到五个孩子。结果表明，以中心为基础的日托使义务教育最后一年的丹麦语成绩提高了0.2个标准差。他们在数学方面也显示出一些积极的结果，但这些结果在统计上并不显著。在父母社会经济地位(SES)方面，研究结果表明，低社会经济地位背景的儿童的影响最大，但即使是高社会经济地位背景的儿童，参加正规的中心托儿所也比参加非正规的家庭日托受益。此外，男孩比女孩长得更多。

从更长远的角度来看，挪威的一项研究关注的是20世纪70年代中后期儿童保育迅速扩张的时期[8]．由于第二次世界大战后大多数挪威母亲已经就业，在这一时期大量提供儿童保育的影响导致正式护理取代了非正式护理安排。使用差异中差异设计来比较1975年前后3至6岁儿童的长期结果(大约30年后)，该研究发现，扩张后，教育(以受教育年限、高中毕业率和大学出勤率衡量)、收入和福利依赖程度都有了显著而实质性的改善。受教育程度的提高主要是由受教育程度较低的母亲的子女实现的，而较高的收入主要是由女孩获得的。

虽然美国的学前教育尚未普及，但从上世纪90年代中期开始，乔治亚州和俄克拉荷马州就推出了高质量的公共资助学前教育项目。一项研究将佐治亚州和俄克拉何马州的四岁儿童及其家庭与其他州的四岁儿童的结果进行了比较，并在三差框架下与年龄不符合条件的对照组进行了比较[9]．研究还发现，对儿童和家庭的影响因其在收入分配中的位置而异。对于低社会经济地位家庭的孩子来说，接受高质量的学前教育可以提高他们的数学成绩，这种提高一直持续到八年级。对于高社会经济地位的孩子，他们的成绩没有这样的提高。低社会经济地位儿童的部分机制是，改革后，他们似乎与母亲共度了更多的美好时光，尽管总时间减少了，而且他们的母亲更有可能找到工作。对于高社会经济地位的孩子来说，这些项目只会挤掉更昂贵的私人护理安排。

把这些证据放在一起，似乎当学前教育取代非正式安排时，长期效果是积极的。当它取代了更正式的安排(就像对高社会经济地位儿童所做的那样)，学前教育似乎没有持久的影响。

全民托儿并不总是产生积极的结果

大多数研究关注的是学前教育如何提高儿童的认知技能。然而，“软”技能也被证明是日后成功的重要预测因素，甚至可能导致这样的成功。丹麦的一项研究发现，在三岁时经历高质量的中心日托所产生的儿童在七岁时的行为(根据优势和困难量表测量)与母亲照顾相比是中性的，而经历非正式日托的儿童表现出比母亲照顾的儿童更差的行为[10]．这一结果是由男孩和低教育程度母亲的孩子推动的。加拿大先前的研究发现，魁北克省大规模的正规托儿服务扩张导致学龄前儿童的母亲大量进入劳动力市场，这反过来又导致了多动症的增加，尤其是男孩，以及更大的婚姻不稳定和更低的家庭幸福感[3]．在一篇后续论文中，作者重新审视了魁北克普遍日托实验，并发现了对非认知技能的负面甚至更大的长期影响，即青少年时期焦虑和攻击性的增加和亲社会行为的减少。这主要是由男孩造成的，他们看到犯罪行为增加，自我报告的健康状况恶化，这随着“剂量”的增加而增加。接受托儿服务的年数[11]．然而，这项研究并没有报告不同社会经济地位的父母对孩子的长期影响。

魁北克的经验在许多方面不同于其他例子。首先，魁北克改革对产妇劳动力供应产生了重大影响，特别是在受过高等教育的母亲中。这与斯堪的纳维亚和美国的扩张形成鲜明对比，在那里，大多数母亲已经进入劳动力市场。与加拿大其他地区相比，魁北克省儿童花在育儿上的时间也大幅增加。此外，在计划开始时提供的护理质量，特别是对低收入家庭的护理质量，并不是最佳的，特别是在教育活动方面。

在母亲大量进入劳动力市场的所有情况下，补贴儿童保育不一定对儿童产生有害影响。一项研究回顾了美国1940年的《兰哈姆法案》(Lanham Act)，根据该法案，二战期间推出了一项补贴的、近乎普遍的儿童保育计划［１２］．研究发现，母亲的就业率大幅增加，接受治疗的儿童的就业率和长期收入较高，他们获得现金援助(一种社会支持形式)的比率较低。与魁北克案例不同的是，《兰哈姆法案》规定的儿童保育质量虽然不尽相同，但平均而言，家长们认为还是相当满意的。对经济条件较差的家庭影响最大，而对条件较好的家庭的收入没有影响，甚至是负面影响。

因此，许多研究发现，早期接受正规托儿服务的长期积极影响主要体现在中低经济地位背景的儿童身上，而高经济地位背景的儿童虽然收获不多，但也没有受到伤害。此外，当母亲大量进入劳动力市场时，结果并不总是负面的。与未受影响的儿童相比，魁北克实验导致了受影响儿童群体的长期行为缺陷，而兰哈姆法案对就业和收入产生了积极影响，与未受影响的儿童相比，受该计划影响的儿童对福利的依赖程度降低。因此，证据似乎表明，所提供的儿童保育项目的质量至关重要。

孩子什么时候应该进入托儿所?

很少有研究调查ECCE的最佳起始年龄问题。一项令人信服的研究利用挪威的儿童保育分配彩票来确定较早的开始年龄(15个月vs 19个月)对儿童7岁时认知成就的影响[13]．它的估计显示，在较年轻的年龄开始照顾孩子会带来显著的收益，但缺乏关于开始照顾孩子的年龄的长期结果的证据。因此，对这个问题提供一些原创性的结果是有兴趣的。

国际学生评估项目(由经合组织协调的国际学生评估项目)提供了关于(自我报告的)ECCE开始年龄和儿童15岁时认知(数学和阅读测试成绩)和非认知(成就动机——“无论我做什么，我都想成为最好的”)结果的跨国数据。图2和图3分别按ECCE的起始年龄显示PISA数学和阅读量表。与不参加ECCE或6岁或更大参加ECCE相比，1至5岁参加ECCE的学生可以获得更高的PISA分数，对2至3岁开始参加ECCE的学生影响最大。然而，这些只是原始的相关性。

为了建立更可靠的结果，使用来自30个国家的数据估计了原始的跨国回归。结果表明，即使在相似的国家群体中，与完全不开始或6岁或更晚开始相比，从0岁到5岁的任何年龄开始进行ECCE都与更高的考试成绩相关。在阅读和数学方面，1岁到2岁或2岁到3岁开始学习，与不开始或6岁或更晚开始学习相比，成绩的提高幅度最大。在数学和阅读方面的进步分别是1.8个标准差和1.9个标准差。然而，对于成就动机而言，与不开始或6岁或更晚开始相比，从0岁到1岁开始学习与0.27个标准差的最大收益相关(结果来自作者)。