劳动力市场的表现和民粹主义的兴起

全球化、科技和对民粹主义者的支持

近几十年来，几乎所有发达经济体都经历了与全球化和技术进步有关的重大劳动力市场中断。虽然这是两个截然不同的现象，但由于一个重要原因，它们通常被放在一起讨论:全球化和技术进步相辅相成。新技术降低了运输和通信成本，从而加速了全球化。相反，跨境贸易和投资壁垒的降低促进了技术进步;进入更大的市场加强了创新和采用新技术的动机。

技术进步导致了工作两极分化，在技能分布的顶端和底部创造了工作，但在制造业和服务业摧毁了中等技能的工作。高技能人才在面向全球市场的知识密集型服务部门看到了更大的机会;他们的技能与新技术相辅相成。全球经济增长的好处还惠及低技能的体力工作，这些工作的工资太低，无法外包或自动化。然而，中等技能的蓝领工作和常规白领工作越来越多地被自动化或外包。当这些工作消失时，受影响的个人面临着一个艰难的选择:(i)重新学习技能并进入劳动力市场的高技能部分，(ii)下降到低薪体力工作部分，或(iii)离开劳动力市场。第二种和第三种结果显然不吸引人，但第一种结果也不容易——即使有社会安全网和再培训机会，转型的成本也可能是巨大的。因此，受影响的工人——尤其是那些找不到新工作的工人——对这一制度的幻想破灭也就不足为奇了。

虽然自动化导致了工作两极分化，但与来自低工资国家的进口产品的竞争对整个技能分配中的整个公司和部门的就业产生了负面影响。这种影响具有重要的区域层面:进口冲击集中在依赖一家公司或一个部门的小社区，这些公司或部门被进口竞争挤出市场。这些公司或部门的失业可能对这些社区造成毁灭性的影响。

因此，技术变革和全球化的影响为民粹主义者创造了肥沃的土壤。这两个过程似乎都有利于“精英”(企业领导人、银行家、律师、顾问等);主流政党被认为在保护“勤劳无辜的人民”方面做得不够——他们当然不能因为失去工作而受到指责。因此，围绕技术变革和全球化的辩论完全符合民粹主义话语。

民粹主义者承诺的解决方案可能包括再分配(尤其是左翼民粹主义者)或保护主义(尤其是右翼民粹主义者所倡导的“经济民族主义”)[6])或两者兼而有之。这些解决方案现实吗?它们能在不减缓收入增长的情况下实施吗?在考察民粹主义者执政的经历时，这些都是需要考虑的重要问题。

关于技术变革和全球化影响的证据

最近的研究提供了与进口竞争和技术驱动的就业两极分化之间关系的证据，另一方面，民粹主义投票。在美国，最具说服力的证据来自“中国冲击”研究，该研究分析了中国2001年加入世界贸易组织(wto)后，21世纪中国进口急剧增加对当地劳动力市场(在通勤区层面)影响的变化。

一系列研究表明，越来越多地接触中国进口商品对受教育程度较低的美国男性的就业甚至婚姻结果都产生了实质性的负面影响。2017年的一项研究分析了2000年至2016年的五次美国选举周期，发现中国进口的增加导致国会选举中的政治两极分化大幅加剧，并在总统选举中向右倾斜[7]．作者发现，自2000年以来，从中国的进口每增加一个百分点，唐纳德·特朗普在2016年的选票就会增加1.7个百分点。

对自动化对特朗普投票的影响也进行了类似的分析[8]．作者通过日常工作的份额来衡量通勤区对自动化的脆弱性。他们表明，常规工作的份额每增加一个标准差(5个百分点)，特朗普的选票份额就会增加3-10个百分点(取决于规格、控制和方法)。

欧洲也发现了类似的结果[6]．本研究的作者使用了NUTS-2水平(人口在80万至300万之间的欧洲次国家地区)的进口冲击数据，以及来自15个西欧国家1988-2007年欧洲社会调查(ESS)的自我报告的个人投票数据。为了确定因果关系，他们用中国在美国相同行业的进口来衡量中国在欧洲行业的进口渗透率。他们发现，中国进口每增加一个标准差，就意味着对极右翼政党的自我报告支持增加约1.7个百分点。考虑到这些政党在被研究国家的平均得票率为5%，这当然不是一个小影响。作者还研究了自动化对欧洲民粹主义投票的影响，并发现了显著的影响:机器人化的影响每增加一个标准差，极右翼政党的支持率就会增加1.8个百分点。

最近金融危机的影响

与美国不同的是，大衰退是短暂的，一些欧洲国家的危机持续了数年。欧洲失业率大幅上升，从2007年的7%上升到2013年的11%，而且各国之间和各国内部的失业率都非常不均衡。失业率的急剧和持续增长已经破坏了公众对“精英”的信任，这些人被认为既未能阻止危机，也未能保护“人民”免受危机的影响。这种经历再一次完全符合民粹主义的叙事。这次的主要区别在于，民粹主义者的保护主义议程从反全球化转向了反欧盟。民粹主义者辩称，将控制权从欧盟收回到各国首都(腐败的精英也应该被取代)，有助于防止新的危机，并放松财政支出，更好地支持遭受危机影响的家庭。

最近的一项研究分析了欧洲国家次国家区域层面的大选投票结果(2000-2017年26个国家的220个NUTS-2区域)。[1]．作者使用两种方法(差异中的差异和面板回归)表明，民粹主义政党的投票与危机后(相对于危机前)失业率的变化密切相关(插图)。其幅度是巨大的:失业率每增加一个百分点，就意味着民粹主义选票份额增加1个百分点。为了解决驱动失业和民粹主义的潜在时变因素问题，采用了一种工具变量方法，该方法将区域经济的危机前结构视为其对危机脆弱性的代理。例如，危机前专门从事房地产和建筑的地区被认为可能受到更严重的打击，从而经历更大的失业率增长。使用危机前的经济结构作为失业变化的外生预测因子，可以确定失业增加对民粹主义兴起的因果影响。事实证明，这种影响甚至比之前的方法更大:失业率每增加一个百分点，民粹主义选票份额就会增加至少两个百分点。

上述2018年的研究也研究了同样的问题，但使用的是ESS自我报告的投票行为的个人数据[4]．作者明确地将投票和投票率决定作为个人层面经济不安全感(失业，自我报告的收入困难，以及作为制造业蓝领工人所代表的全球化)的函数进行建模。它们得到的震级远小于[1]失业率每上升1个百分点，失业率对民粹主义选票的因果效应仅为0.08个百分点。即使把经济不安全感的所有组成部分加起来，经济不安全感的一个标准差变化增加的民粹主义选票份额，也要比一个标准差的变化少一个数量级[1]．

如何解释这两项研究在量级上的差异?一种可能的解释是，第一项研究着眼于ESS的自我报告数据，受访者可能不想承认他们投票给了民粹主义者[4]．然而，最近的实验表明这不太可能［9］．另一种可能性与前者考察个人失业的影响这一事实有关[4]第二份报告关注的是地区失业率[1]．地区失业率的上升可能会增加民粹主义的吸引力，不仅对那些实际失业的人，而且对那些仍有工作但找到新工作的机会较低、谈判加薪的可能性较低的人来说也是如此。

这些研究和其他研究也关注对政治制度的态度，并为危机影响与民粹主义投票之间的联系机制提供证据:危机引发的冲击通过削弱对国家和欧洲政治制度的信任来支持民粹主义浪潮。另一方面，危机对联合国、警察或教会等其他机构的信任没有影响，对一般社会信任(对其他个人的信任)几乎没有影响。[1]．欧洲公民显然将危机归咎于各国和欧洲的政客。

最后，危机对民粹主义投票的影响也在几个单一国家的研究中得到了确认[10]最重要的是对2016年英国脱欧公投的分析。两项研究分析了选区水平(英国有380个选区)，结果表明，当地失业率的上升显著提高了脱欧派的支持率[1]，[11]（图1)。

民粹主义者掌权

很明显，民粹主义的兴起是由其支持者合理的经济担忧驱动的。因此，一个重要的后续问题就变成了:民粹主义者能提供更好的政策解决方案吗?

关于民粹主义者掌权的现有证据大多来自拉丁美洲，结果并不好。许多旧民粹主义政权的政策导致宏观经济灾难，进而导致实际收入下降或停滞。近来拉丁美洲的民粹主义者——尽管更清楚财政赤字货币化的成本(委内瑞拉的查韦斯-马杜罗政权是个重要的例外)——仍未能带来宏观经济纪律和可持续增长。

那么现代西方的民粹主义者呢?到目前为止，关于他们的表现的证据有限，因为他们在极少数国家掌权，而且是最近才掌权的。并不是所有的人都能在任一段有意义的时期。为了评估那些执政至少几年的民粹主义者的宏观经济表现，经济学家使用了“综合控制”方法。2019年的一项研究通过计算24个经合组织国家的GDP加权平均值，为美国经济构建了一个“分身”，这些国家的权重被选择来近似特朗普当选前20年美国经济的季度演变[12]．然后，两位作者比较了美国大选后的实际经济表现和相反的经济表现。他们发现，特朗普对美国经济表现的净影响为零，无论是在GDP增长方面，还是在失业率方面。这并不奇怪，因为特朗普刺激计划的潜在积极短期影响已经被美联储独立的货币政策和特朗普自己的贸易战抵消了。

在另一项研究中，同一批作者将综合控制方法应用于英国经济。他们表明，在脱欧公投后的头两年半里，相对于反事实，英国GDP损失了1.7%至2.5%。此外，他们发现这种下降不是由于即将到来的英国脱欧的不确定性，而是因为2016年至2018年期间消费和投资受到抑制，因为消费者和投资者确信英国脱欧后即将到来的经济放缓。这些结果令人震惊:尽管英国政府本身还没有实现脱欧，但负面影响已经显现，因为经济主体明白民粹主义者掌权即将产生的影响。

在希腊，左翼政党激进左翼联盟党(SYRIZA)放弃了其2015年的选举承诺，即扩大再分配，而是实施了欧盟强加的痛苦改革计划，恢复了竞争力并恢复了增长，并以2019年的选举失败为代价。在其任期内，激进左翼联盟政府一直在考虑退出欧元区，但他们明白，退出欧元区将更加痛苦，最终将不得人心。从这个意义上说，希腊的经验是民粹主义者的一个例子，他们一旦掌权就意识到并尊重他们所面临的经济限制，并表现得像一个负责任的政府(而不是像老式的拉丁美洲民粹主义者)。

现代民粹主义者执政时间最长的是匈牙利，青民盟(FIDESZ)于2010年上台，并在随后的2014年和2018年赢得了两次选举。与承诺相反，青民盟既没有实现更快的经济增长，也没有扭转消极的人口趋势。2010-2018年，匈牙利的人均国内生产总值(按恒定购买力平价调整后的美元计算)每年增长2.8%。考虑到匈牙利每年继续从欧盟获得约3%的GDP拨款，这一增长率并不是特别令人印象深刻。相比之下，其他中欧和波罗的海国家(捷克共和国、爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、波兰、斯洛伐克和斯洛文尼亚)的未加权平均增长率和中位数增长率分别为每年3.3%和3.4%。此外，匈牙利人口继续下降(下降速度也快于中欧和波罗的海国家的平均和中位数)，因此在2018年，匈牙利政府决定通过一项“奴隶法”来解决劳动力短缺问题，大幅延长了雇主可以要求员工加班的时间。这项改革引发了大规模的街头抗议。此外，与其他中欧和波罗的海国家不同，匈牙利的腐败水平在2010年至2017年期间均有所下降(根据世界银行的全球治理指标)，匈牙利的腐败水平大幅上升。2010年，匈牙利的腐败程度在中欧/波罗的海国家中处于中等水平。然而，到2017年，它落后于这些地区的平均水平和中位数0.5个全球标准差，接近全球平均腐败水平(这在高收入国家是不寻常的)。

相反，波兰法律与公正党(PiS)政府自2015年大选获胜以来，在经济方面表现良好。由于其“经济民族主义”和反少数民族的政纲，PiS通常被归类为激进右翼政党。然而，其2015年的竞选承诺之一是一项重大的再分配计划——为有孩子的家庭提供一次性补贴。法律与公正党充分履行了这一承诺，为减少不平等和贫困做出了贡献。这种再分配计划每年的成本约为GDP的1%，但既没有导致财政失衡，也没有减缓GDP增长。如此强劲的经济表现可能是由于前政府实施的改革以及大约200万熟练，低工资和种族相似的乌克兰工人的涌入(尽管PiS普遍持反移民立场，但他们受到欢迎)所带来的坚实基础所解释的。最后，政府还加大了增值税征收力度。从这个意义上说，由于PiS确实兑现了承诺，因此它以更大的优势赢得2019年大选也就不足为奇了。与此同时，PiS试图破坏司法独立，将国有企业的治理政治化，并限制媒体自由。这些决定可能不仅会对波兰的政治状况产生负面的长期影响，还会对波兰的投资吸引力以及经济增长产生负面影响; as such, the jury is still out on this regime's ultimate legacy.

总而言之，大多数民粹主义政府的表现并没有超过他们所批评的主流政党，尽管最近一些民粹主义政府的表现也没有明显落后于主流政党。这是否意味着民粹主义的兴起是无害的呢?正如2018年的一项研究所指出的那样，答案取决于掌权的民粹主义者是否能够破坏政治制衡[5]．虽然有许多民粹主义政府尊重民主进程，但也有一些具有专制倾向的政府取消了民主制衡(特别是当他们无法兑现其社会经济承诺时)。这很可能导致问责制的减少，腐败和裙带资本主义的增加，以及随后的经济表现不佳。