无条件基本收入是替代其他社会福利措施的可行方案吗?更新

传统福利面临压力

有几种类型的收入维持政策，用于它们的术语可能令人困惑。最低收入保障政策设想的是保证最低收入水平的转移支付。这些转移可能是——也可能不是——经过经济状况调查的、有条件的或绝对的。经经济状况调查的转移支付取决于受助人自己的收入和/或财富。有条件的转移需要满足一些条件，例如积极寻找工作或送孩子上学，或突发事件，例如解雇或残疾。分类转移限于人口的特定部分，例如年龄组或职业部门。在定义特定策略时，通常会合并或隐含上述条件。例如，通常将未经经济状况调查且不要求任何条件的转移表示为无条件转移。从字面上看，普遍迁移指的是一种非绝对迁移。然而，有时普遍被用作无条件的等价物。

大多数工业化国家的社会援助政策接近经济状况调查(通常也是绝对和有条件的)转移，隐含的福利减少率很高(随着受援者自己的收入增加而取消福利的比率)。在图2(a)粗线代表入息审查下的总收入与可用净收入之间的关系。为了简单起见，该政策在100%福利减少率的极端假设下进行了说明(收入每增加一欧元，福利减少1欧元，直到收入达到豁免水平。E)，以及对超过豁免水平的收入征收单一税。在图2(b)收入保障是部分的，因为之后的可支配收入有所下降E一个糟糕的设计，但有现实的可能性。众所周知，这种机制会削弱工作的动力[1]．在图2(a)撇开非金钱动机不谈，为以下收入工作是没有意义的G如果没有机会和意愿赚到足够的钱，那么工作可能就毫无意义了G“福利陷阱”或“贫困陷阱”在图2(b)后，“陷阱”会因可支配收入下降而加强E．

实际实现的策略可能比图2(a)和图2(b)中的程式化版本复杂得多。典型的经济状况调查政策(通常也有条件和/或分类)制度往往是干预措施的混乱重叠，不利于家庭的透明度或理性决策。这些多重措施还可能增加监督和诉讼成本，并可能为欺诈和错误提供机会。图3给出了一个2(a) - 2(b)类型的许多机制的重叠或组合导致具有“悬崖”的不规则轮廓的例子:所谓的“福利悬崖”。

自动化、全球化和2008年后的经济衰退增加了需要援助的人数，反过来又增加了社会保护的数量和复杂性。目前的政策似乎并不完全适合应对全球化和数字化经济带来的挑战。应对这些困难的一种方法是减少保护，增加选择性，以及更复杂的经济状况调查和资格条件:减少担保，增加工作激励(通过税收抵免、工资补贴和行为要求作为获得福利的条件)，缩小有资格获得收入支持的人口比例。这些政策对劳动力供给激励具有正向作用。然而，也有一些关键的分析需要考虑。激励增强的有条件最低收入政策并不能消除福利陷阱，也不能消除其他问题，包括吸纳成本、污名化和家长式作风，这些问题导致了低吸纳率和边缘化[2]，［３］．此外，侧重于低收入者工资补贴或税收抵免的计划，由于偏向雇用低薪工人的部门，导致了额外的扭曲［4］．

另一种选择是无条件基本收入

另一种政策(作为传统收入支持政策的根本替代或补充)是无条件基本收入(UBI)。[5]．它显示在图4(b),G现在代表无条件转移。为了简单起见，比如图2，收入高于豁免水平E按统一税率征税。UBI可以解释为负所得税(NIT)的特例。[1]所示图4(一)虽然经入息调查的收入保障载于图2(a)可能被看作是NIT或UBI的特殊情况，但这两种机制之间存在关键差异。在入息调查的最低收入保障图2(a)低于豁免入息水平的人士E获得的补偿将他们的可支配收入推高至G．他们自己的收入(见下图)E)对决定他们的可支配收入没有任何作用。相比之下，对于UBI/NIT，那些低于豁免水平的人E在不与自己的收入挂钩的情况下，获得增加可支配收入的补偿。两者的激励机制截然不同，NIT和UBI无疑更有利于劳动力供应。反过来，支持者和支持者对UBI和NIT的看法也存在差异:前者是一种前期转移，之后会被征税，后者是一种向低于免税水平的人的偶然转移E．

无条件基本收入政策的好处

全民基本收入的支持者提出了三个主要论点。首先，它将把福利制度更新到适合数字化和全球化经济的新标准。它将为在全球化经济中重新分配工作和资源提供一种有效的机制，在全球化经济中，雇主需要在全球范围内进行竞争的灵活性，雇员需要支持来重新设计他们的职业和职业选择。一些实验发现，相当多无条件现金转移的接受者将这笔钱用于支付新技能培训和换工作的相关费用。此外，全民基本收入将代表对全球化经济固有的波动性和冲击的自动保护［4］．

其次，通过将所有(或大部分)转移纳入一个简单而透明的机制，它将降低行政成本，并限制欺诈和政治操纵的空间。根据美国的估计，像全民基本收入这样的非经济状况调查转移的行政成本约占全民基本收入总成本的1-2%。经济状况调查将成本提高到这个数字的四到五倍。经济状况调查鼓励少报收入和错误报告，例如不正确的包括和排除。例如，2010年，英国因欺诈和错误而导致的多付率估计在1%左右，而在未经经济状况调查的福利中，这一比例为4%。此外，从远低于100%的接受率可以推断，接受经济状况调查的转移支付的成本(货币和其他)是巨大的。

第三，它将改善劳动力供给激励，因为福利陷阱效应在图2会被消除，或者至少减少。它还可能在其他方面促进更有效的选择[5]．例如，在发展中国家实施的未经经济状况调查的转移支付实验显示，在劳动力供应和教育、职业和卫生等人力资本投资方面取得了积极成果。

实施无条件基本收入政策的挑战

反对UBI的观点有几个。其中最主要的是，这些政策也有利于“不值得”的人。然而，这种抱怨是基于错误的认知。虽然每个人都有权享受同样的基本收入福利，但税收是累进的(即使是统一税率)，因为净平均税率随着总收入的增加而增加，而且总收入超过一定水平，福利就会耗尽。

在考虑将全民基本收入作为当前政策的替代方案时，另外两个关键问题是成本和对努力(劳动力供应、动机)的影响，包括支付福利所需税收的影响。

全民基本收入的总成本显然很大，尽管确切的成本取决于收益的大小。净成本取决于全民基本收入是否以及在多大程度上取代其他政策，以及被取代支出的规模。在社会保障体系庞大的国家(如斯堪的纳维亚国家)，或许可以通过取代当前的社会援助政策来为全民基本收入提供资金。在地中海欧洲国家，用于收入支助的支出要小得多，替换它们可能不足以以现实的福利水平支付全民基本收入转移的费用。

一个相关的讨论点是，全民基本收入是否——以及在多大程度上——可以取代大规模的偶然转移——通常基于保险机制——比如残疾养老金或长期失业补助。完全或部分替代可能会要求家庭养成充分的前瞻性行为，并将部分无条件转移支付分配给保险和金融市场。

总的来说，全民基本收入能否真正取代传统福利政策所依据的所有偶然性和条件，是一个重要的讨论点[6]．

经济理论认为，全民基本收入可能会对劳动力供给产生负面的收入效应，因为在一定的工作时间内，较高的可支配收入会促使人们提供更少的劳动力，消费更多的闲暇时间。全民基本收入政策也可能导致负面的替代效应——例如，如果它是通过提高收入或财富的边际税率来融资的。经济逻辑是，较高的边际税率意味着较低的净工资率，因为每多工作一小时的单位收益下降，导致人们工作的时间减少，再次以休闲取代工作。然而，劳动力供给的减少是自动化和全球化收益再分配的合理预期。如果自动化以更少的劳动力增加产出，如果全球化推动成熟经济体走向更先进和节省劳动力的过程，那么收益的再分配可能确实意味着——在其他条件相同的情况下——(以市场为基础的)工作的减少。

无条件基本收入政策的经验证据

阿拉斯加和伊朗目前正在实施接近全民基本收入并覆盖(几乎)全体人口的政策［７］．印度正在进行一个类似阿拉斯加模式的项目。它被定义为“普遍基本份额”(［８］，[9])，这个概念可以追溯到托马斯·潘恩(Thomas Paine)［10］．每个项目提供的数额都很小，是对其他传统收入支持政策的补充。美国的劳动所得税抵免(EITC)和英国的在职福利(in - work Benefits)等改革可以被解释为近似于NIT(对其他更传统的政策进行补充)。

在20世纪70年代和80年代，对美国社会福利计划的实验结果被认为破坏了对普遍社会政策的有利态度，这种态度是20世纪60年代和70年代初政治和学术辩论的特点。然而，最近新的分析表明，最初从数据中得出的负面结论是基于对结果的不正确解释或糟糕的实验设计。

近年来，许多实验已经(或正在)在印度、纳米比亚和乌干达等地进行。这些结果表明，普遍和无条件的转移可以通过加强接受者的自主性和责任感以及避免家长作风或污名化效应来产生积极的激励。积极成果包括劳动力供应和生产活动的增加以及人力资本(教育、职业选择和健康)的改善。此外，这些计划创造的积极激励可能会缓解自动化和全球化所要求的巨大调整，其中包括劳动力和其他资源的重新分配。像全民基本收入这样的机制可以帮助人们在经济上和可能的动机上投资于新技能并在新部门寻找工作。工业国家是否会出现类似的结果还有待观察，但芬兰、荷兰、加拿大安大略省(目前暂停)和美国加利福尼亚州等地正在进行或计划进行实验。

另一种方法——到目前为止在发达国家流行的方法——是行为微观模拟。它使用的数据集包含个人选择(如工作选择)、约束(如价格和收入)以及大量个人或家庭样本的个人特征的详细信息。数据被用来建立一个统计模型，旨在预测个人和家庭将做出的选择。许多国家都进行了模拟研究。根据建模方法，可行的(财政中立的)政策可能设想UBI约为相对贫困线的40-70%，统一税约为30-45%(或累进税，最高边际税率约为50-65%)。当评估标准超越劳动力供给效应(例如考虑对不平等的影响和对非市场活动价值的影响)时，NIT和UBI在大多数情况下都优于现行制度。图5概述了世界范围内关于全民基本收入的研究。