电梯游说
研究发现，技术变革导致了许多发达经济体制造业的衰落和持续的失业。虽然流程创新可能会破坏就业机会，但产品创新可能意味着新公司、新部门的出现，从而产生新的就业机会。但即使是流程创新，对劳动力需求的最终影响也是由市场机制决定的，如果市场和制度的刚性不加以阻碍，市场机制可以弥补直接破坏就业的影响。政策应最大化产品创新创造就业的效果，最小化工艺创新的直接节省劳动力的影响。
重要发现
优点
研发促进有利于劳动的产品创新，从而创造就业机会。
产品创新可能意味着新公司和新部门的出现，从而产生新的就业机会。
价格和收入补偿机制可以抵消工艺创新后发生的工人最初的流离失所。
经验证据揭示了创新可能对创造就业产生的影响。
支持研发和产品创新的产业和创新政策，特别是在高科技部门，可以促进创造就业。
缺点
工艺创新可能会取代劳动力，造成技术性失业。
新产品可能会取代旧产品，从而阻碍新活动扩散所带来的创造就业的效果。
市场和制度的僵化会阻碍价格和收入补偿机制，而这些机制有助于减少就业破坏。
创新创造就业的影响往往仅限于产品创新和高科技部门。
在非高科技部门，由于工艺创新可能导致的失业，安全网是必要的。
作者的主要信息
导致产品创新的研发支出通常是劳动力友好型的，而导致工艺创新的研究支出的直接影响通常是节省劳动力的。支持研究和产品创新的产业和创新政策，特别是在高科技领域，可以导致新公司和新部门的出现——以及新的就业机会。与此同时，由于流程创新而导致的任何最初的工人流离失所都可以通过间接价格、投资和收入补偿机制来抵消，这些机制可以减少创新对就业的直接破坏影响。因此，研发投资，特别是高科技部门的研发投资，不仅可能促进竞争力，而且可能是创造就业机会的有效手段。
动机
技术和就业之间的关系长期以来一直是一个争论的话题。技术造成失业的索赔往往在各国目前正在经历的技术巨变时期重新出现。
今天，争论集中在三个主要问题上:技术和创新在解释制造业在现代经济中所占份额的长期下降趋势方面发挥了什么作用?创新是目前影响许多发达和发展中经济体的持续失业背后的罪魁祸首吗?失业主要是由于当前的经济危机，还是被认为是结构性的，因此是不可避免的?
本文一方面讨论了技术变革可能带来的劳动力节约影响，另一方面讨论了创造就业机会的范围，特别关注影响最终劳动力需求结果的市场和制度机制。
正反两面的讨论
发达国家长期去工业化趋势的主要驱动因素之一是制造业和服务业之间的生产率差距。技术变革被认为是生产率提高的主要决定因素，生产率提高导致制造业失业，从而导致工业雇员在总就业人数中的比例下降。最近，从金融部门到贸易和零售等服务行业也出现了节省劳动力的技术。
有两种主要类型的技术变革和创新:研究与开发(R&D)，它可以导致产品创新，和具体化的技术变革，它导致工艺创新。在Zvi Griliches于1979年提出的方法中，研发投资是关键的创新投入，他确定了“知识生产函数”的概念。在这种将创新投入与创新产出联系起来的功能关系中，企业追求新的经济知识，将其作为产生创新活动的投入。事实上，大量文献已经确定了研发投资、创新和生产率提高之间的强大显著联系，这表明在宏观经济、部门和微观经济层面，研发是技术进步的主要驱动力。与此同时，具体的技术变革包括流程创新，或包含在资本货物(机器和设备)投资中的创新。[1]．创新文献表明，主要是大型高科技企业依靠正式的研发来推动复杂的产品创新，而具体化的技术变革在更传统的工业部门的中小型企业中发挥着关键作用[２]．由此可见，在技术变革的两个主要驱动因素中，研发与产品创新相关，而具体化技术变革与工艺创新的关系更为密切。
在某些情况下，从经验的角度来看，产品创新和工艺创新之间的区别是模糊的(例如，考虑计算机和电信设备的扩散)，在许多情况下，这两种形式的创新是相互关联的，既是创新的投入，也是创新的产出。研发和实体化技术变革都参与了混合创新活动，包括产品创新和工艺创新。图1说明创新投入和创新产出之间的主要联系。
过程创新和产品创新与就业有不同的一般关系(如极右面板所示图1)．工艺创新会导致直接的劳动力节约(就业破坏)效应，主要与引进机器和设备有关，这些机器和设备可以替代劳动力，并允许用更少的投入(通常是工人)生产相同数量的产出。产品创新可以通过新产品和新市场的出现产生创造就业的效果。
流程创新对劳动力市场的影响
根据定义，流程创新意味着用更少的劳动力(有时是其他)投入生产相同数量的产出，当产出固定时，流程创新的直接影响是工作破坏。但是，经济分析表明，存在着抵消的经济力量，可以弥补技术进步造成的就业减少。古典经济学家提出了一种后来被马克思称为“补偿理论”的理论。技术变革可以触发各种市场补偿机制，这些机制可以抵消工艺创新最初的节省劳动力的影响[3]，[4]，［5］，[6]．这些补偿机制包括新的机器、更低的价格、新的投资和更低的工资。
新机械的补偿机制
通过新机器(体现的技术变革)运作的补偿机制的效果是不明确的。一方面，流程创新取代了下游产业的工人，这些产业引入了包含在新机器中的具体技术变革。另一方面，生产新机器的上游产业需要更多的工人。
然而，至少有三个理由反对这种补偿机制的有效性。首先，要使引进新机器有利可图，与建造新机器有关的劳动力成本必须低于新资本货物所取代的劳动力成本。其次，节省劳动力的技术向资本品部门和产品部门扩散，因此这种补偿可能是一个无休止的重复故事，只有部分劳动力补偿。第三，也是最重要的，新机器可以通过新的投资或通过替换旧机器(报废)来实现。在报废旧机器的情况下，这是最常见的方法，对由此造成的失业没有任何补偿[3]，[4]．
低价补偿机制
虽然流程创新会破坏就业机会，但它们带来的变化会导致平均成本下降。假设完全竞争，这种效应转化为更低的价格，这反过来意味着需求增加，从而增加生产和 就业［5］．
然而，这种推理并没有考虑到可能的需求刚性。例如，企业的悲观预期可能会推迟支出决策，导致需求弹性降低。在这种情况下，较低价格的补偿机制不能像预期的那样运行，技术性失业变成结构性失业。事实上，由于程序革新不断地被引入经济，在支出决定方面的延误足以造成长期持续的失业[4]．
最后，通过降低价格发挥作用的机制的有效性取决于完全竞争的假设。在寡头垄断市场中，这种补偿机制被严重削弱，因为节省的成本不一定或完全转化为更低的价格[4]，［5］．
新投资的补偿机制
如果放弃了完全竞争的假设，技术进步导致的成本下降不一定会或不会立即导致价格下降。这意味着创新公司可以获得额外的利润。如果这些额外的利润再投资于公司，这种投资可以创造新的就业机会［5］．
然而，这种通过新投资的补偿机制是基于另一个假设的:由于创新而积累的利润完全并立即转化为额外的投资。事实上，由于谨慎的预期，公司可能会决定推迟任何新的投资。在这种情况下，这种补偿机制的实现再次大大推迟可能意味着结构性失业。
此外，任何新投资的性质都很重要。如果投资是资本投资，而不是劳动密集型投资，那么通过投资对失业的补偿只能是部分的[3]，[4]，[6]．
工资下降的补偿机制
在所谓的部分均衡框架中，只考虑劳动力市场内的需求和供应均衡(而不是在整个经济中动态地考虑)，节省劳动力的技术的直接影响可能在劳动力市场本身得到补偿。在完全竞争和劳动力与资本完全可替代的假设下，技术失业导致劳动力过剩供应导致工资下降，而这种影响反过来又导致向更劳动密集型技术的转移。
然而，与这种工资下降的补偿机制相反的是凯恩斯主义的“有效需求”理论。虽然工资下降可能会诱使企业雇佣更多的工人，但工资下降导致的总需求萎缩也可能会降低雇主的商业预期，从而降低他们雇佣更多工人的意愿。
此外，这种补偿机制假定资本和劳动之间具有完全的可替代性，但事实往往并非如此，特别是在累积的和不可逆的技术进步条件下[1]，[3]．
总而言之
这些市场补偿机制形成了强大的力量，可以抵消流程创新对工作岗位的破坏。然而，这些机制的运作受到许多体制和市场力量的阻碍，这些力量会大大削弱它们的效力。最终，确定这些机制的有效性是一个实证分析的问题(见下文)。
产品创新
产品创新的情况要比工艺创新清晰得多。显然，新产品的引进和随之而来的新市场的出现将产生创造就业的效果。例如，考虑一下，20世纪初汽车的发明或20世纪后期个人电脑的发明创造了多少直接和上游和下游的就业机会。古典经济学家强调产品创新的劳动密集型影响，即使是对技术变革的就业后果持乐观态度的最严厉的批评者也承认，产品创新会带来巨大的、积极的就业影响。
目前关于产品创新的争论集中在产品创新如何意味着创造就业机会，因为创新会导致新产品的开发，甚至出现全新的部门[4]，[7]．
然而，尽管无可争议，但产品创新的劳动友好性影响可能会因环境的不同而增强或减弱。的确，产品创新(创造新产品)的“福利效应”需要与“替代效应”(成熟产品被新产品取代:例如，想想智能手机是如何取代相机、音乐播放器、传真机甚至电脑的)相平衡。[7]．换句话说，不同的技术进步会产生不同的新产品系列，而新产品系列又会对就业产生不同的影响。例如，虽然20世纪初汽车的引入和20世纪末家用电脑的普及都明显有创造就业的作用，但汽车对劳动密集型的影响要比家用电脑大得多[1]，[7]．
经验证据
正如对这一点的讨论所表明的那样，理论模型并不能就技术变革对就业的最终影响提供明确的答案。为此，需要进行实证分析，以考虑到各种形式的技术变革，它们对劳动力的直接影响，在工艺创新中发挥作用的不同补偿机制，以及这些机制可能面临的障碍。
很少有宏观计量经济学研究试图通过在一般均衡框架内进行的汇总实证研究来检验补偿机制的有效性。一项研究估算了两个发达西方经济体(意大利和美国)在1960年至1988年间工艺创新、各种补偿机制(包括其传导渠道和可能存在的缺陷)的直接劳动力节约效应，以及产品创新创造就业的影响[3]，[4]．研究发现，在这两个国家，限制就业损失的最有效补偿机制是物价下跌;其他机制就不那么重要了。此外，与意大利经济相比，美国经济更以产品为导向，这在技术变革和就业之间的总体正相关关系中显而易见，在意大利，各种补偿机制无法抵消广泛工艺创新的直接劳动力节约效应[4]．
最近的一项研究使用1985-2009年期间21个工业国家颁发的三元专利(欧洲、日本和美国专利局的一组关联专利)数量作为评估创新对总失业率影响的创新指标[8]．结果表明，技术变革倾向于增加失业，尽管这种影响不会长期持续。
原则上，充分研究技术和就业之间联系的理想环境是一个宏观经济实证模型，该模型联合考虑了过程和产品创新的直接影响以及上面讨论的所有间接收入和价格补偿机制。然而，在实践中，这样的实证宏观经济实践很难安排。出于几个原因，它们也存在争议。首先，衡量总体技术变革是有问题的。其次，表示各种补偿机制所需的分析复杂性使得解释汇总的实证结果极其复杂。第三，构成效应(就部门投入产出联系而言)和个别公司的行为可能会使宏观经济评估不可靠或毫无意义。由于这些原因，并由于最近可获得可靠的纵向数据集，关于创新与就业之间联系的部门和微观经济文献数量较多，数量也较多。
在调查创新对就业的整体影响时，部门层面尤为重要。特别是，通过新产出发挥作用的补偿机制——今天更多的是通过新服务而不是新产品来补偿——可能会加速从制造业到服务业的长期转变[4]．
在制造业中，新技术的特点似乎主要是节省劳动力的具体技术变化，而市场机制只能部分补偿这些变化。例如，一项对意大利制造业的研究发现，生产率增长和就业之间存在负相关关系，产品和工艺创新对劳动力需求产生相反的影响。这一发现与另一项研究一致，该研究表明，对于意大利经济，各种补偿机制无法抵消广泛工艺创新的直接劳动力节约效应，如上所述[4]．
最近，一项研究使用了1999-2005年德国地区四个制造业部门的数据，以检验研发支出、专利和就业的共同演变[9]．主要发现是，专利(创新)和就业在两个高科技部门(医疗和光学设备以及电气和电子)呈显著正相关，而在另外两个较传统的部门(化工和运输设备)不相关。
最近的一些微观计量经济学研究充分利用了新获得的纵向数据集，应用面板数据计量经济学方法，这些方法同时考虑了时间维度和横截面个体可变性。例如，一项研究将伦敦证券交易所的制造业公司数据库与苏塞克斯大学(SPRU)科学政策研究单位的创新数据库进行了匹配，以创建一个由598家英国公司在1976-1982年间组成的小组[10]．研究发现，创新对就业有积极的影响，这一发现即使在模型规格的几种变化中也仍然存在。
另一项研究发现了创新在企业层面对就业产生积极影响的证据。特别是，在将面板方法应用于1992-1997年575家意大利制造企业的纵向数据集后，该研究发现了企业在创新方面的总投资与其就业之间存在微小但显著的正相关的证据[4]而且[6])．
利用从法国、德国、西班牙和英国的第三波社区创新调查中获得的公司级数据，一项研究开发了一个可测试的模型，能够区分流程创新和产品创新对就业的影响(由等于0或1的离散变量代表)。[11]．该研究的结论是，流程创新倾向于取代就业，而产品创新基本上是对劳动力友好的[4])．
最近的一项研究使用动态就业模型和1982-2002年期间德国制造企业的纵向数据集，发现各种当前和过去的产品和流程创新变量对劳动力需求有显著的积极影响[12]．因此，在这些情况下，创新是有利于就业的。
最后，一项研究使用了覆盖677家欧洲制造业和服务业公司19年(1990-2008年)的面板数据库，发现研发支出只在服务业和高科技制造业产生了积极而显著的就业影响，而在更传统的制造业部门则没有[13]．在较为传统的制造业部门，技术变革的就业效应并不显著。
总的来说，最近的微观计量经济学研究——尤其是那些基于可靠面板数据的研究——提供了一幅关于创新可能创造就业的影响的详细地图。总之，它们表明，积极的就业效应通常局限于高技术部门，其特征是更高的研发强度和产品创新的盛行。
局限性和差距
理论模型不能声称对过程和产品创新的最终就业影响有一个明确的答案。
虽然这里描述的价格和收入机制有可能完全或部分地补偿工艺创新对节省劳动力的直接影响，但准确的结果是不确定的。决定因素包括竞争程度、需求弹性、资本和劳动力之间的替代弹性、消费者和雇主的期望等变量。总的来说，取决于市场结构和制度背景，薪酬机制可能或多或少有效，流程创新的失业影响可能完全、部分或根本无法抵消。
同样，关于创新和技术变革可能对就业产生的影响，实证研究的结果也不完全具有结论性。最近的小组调查支持这种积极的联系。当研发或产品创新被采用为技术变革的替代品时，当重点放在高科技部门和高增长公司时，这种积极联系尤其明显[4]，[6]．然而，在许多行业，尤其是服务行业，产品和流程创新是混杂在一起的，很难分清。此外，虽然流程创新显示出明显的直接节省劳动力的效果，但一些产品创新也可能涉及到工作替代。因此，设计能够有效最大化创新对就业的积极影响的产业和创新政策并不总是容易和直接的。为了进一步理清不同部门和不同类型公司的创新对劳动力的影响，还需要对当前研究文献中涉及的类型进行额外的微观计量经济学研究。
摘要和政策建议
理论和实证文献都研究了在制造业工作岗位流失和大规模失业中发挥作用的主要技术驱动因素。技术创新通过过程创新和产品创新对经济产生影响，而过程创新和产品创新都会对就业产生影响。在大多数情况下，导致产品创新的研发支出通常是劳动力友好型的，创造了新的就业机会，而导致工艺创新的具体技术变革通常会破坏就业机会。一个明确的政策暗示似乎是，经济政策应该努力通过支持研发投资和产品创新来创造就业机会。
然而，实际情况远比这复杂。产品创新和工艺创新通常是相互关联的，而且工艺创新并不总是导致工作岗位的破坏。事实上，许多关于技术对就业影响的理论文献都集中在各种市场补偿机制上，这些机制可以抵消工艺创新对技术失业的大部分影响(如果不是全部的话)。
因此，一个一般的理论和经验结论是，补偿机制总是在发挥作用，但不能预先假设由于技术变革而被解雇的工人会被完全重新吸收。特别是，补偿机制要想正常运作，需要竞争(以促进通过降低价格发挥作用的补偿机制)、乐观的预期(以促进通过降低价格和新的投资发挥作用的补偿机制)，以及资本和劳动力之间的高替代弹性。在这一框架下，降低进入壁垒和降低垄断租金的竞争政策，以及针对新产品中间和最终需求的扩张性政策，可以成为创造就业的重要驱动力。
由于经济理论对创新的就业效应没有给出明确的答案，答案需要来自实证分析。实证研究可以考虑不同形式的技术变革，它们对就业的直接影响，工作中的各种补偿机制，以及对这些机制的任何可能障碍。
特别是，微观计量经济学研究的巨大优势在于能够直接和精确地映射企业层面的投入和产出创新变量[4]，[6]．总体而言，实证文献，特别是最新的微观计量面板数据分析，倾向于支持技术进步和就业之间的正联系，特别是当重点是高科技公司的研发和产品创新时。循证研究的这些积极就业结果与不同行业的生命周期观点一致，新兴行业的特征是产品创新(主要是劳动力友好型)，而更传统、成熟的行业更有可能经历流程创新(主要是节省劳动力)。
这一证据表明，欧盟各国增加研发投资可能对就业产生积极影响，从而支持了旨在提高欧洲研发与GDP比率的“欧洲2020”政策目标。事实上，来自微观计量经济学文献的证据证实了这样一种观点，即研发支出不仅有利于欧洲的生产力和竞争力，也有利于欧洲创造就业的能力。
然而，虽然支持研发投资和促进新兴和高科技部门可以成为促进竞争力、经济增长和创造就业的一种手段，但产业政策和创新政策都需要仔细考虑工艺创新和产品创新之间、成熟部门和新部门之间、创造就业和破坏就业之间的一系列复杂相互作用。这些复杂的相互关系难以事先预测，突出表明需要持续监测政策执行情况。
致谢
作者感谢两位匿名的推荐人和IZA劳动世界的编辑为早期的草稿提供了许多有用的建议。作者以前的作品包含了本文所介绍材料的大量背景参考资料，并在本文的所有主要部分中被大量使用[3]，[4]，［5］，[6]．
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA研究诚信指导原则．作者声明他遵守了这些原则。
©Marco Vivarelli