欧洲劳动力参与率提高

教育的关键作用

(在经合组织国家中)一个几乎普遍有效的关键经验模式是，就业和活动率随技能水平而变化。技能越高，就业率越高。例如，2013年，欧盟未完成中等教育的平均就业率约为53%，而完成高等教育的平均就业率为83%。关于失业率的数据也反映了这一点，受过高等教育的人失业率明显更低(大约5个百分点)。同样，两组之间的LFP比率差异约为25pp(未完成中学教育的人63%，而接受高等教育的人88%)。此外，各国受教育程度高的人的活动率差别很小。在所有28个欧盟成员国中，受过高等教育的人的标准差仅为2.4，而没有完成中等教育的人的标准差为7.4(详见下文)。

教育程度越高的人在劳动力市场上表现越好这一观点并不新鲜［4］．解释在于人力资本理论和信号理论的交叉路口［５］，［６］．就前者而言，雇主更偏爱教育水平较高的工人，因为他们拥有更大的知识体系，这有利于公司。这种知识可以是特定行业的，如工程师必须计算某种材料的阻力，或一般的，如更好地交流发现的能力。另一方面，信号在招聘过程中起着关键作用。面对众多的申请，但关于资格的个人信息很少，名牌大学的学位或更好的成绩可能提供了一个总体潜在素质的信号。然而，一位有影响力的研究人员在20世纪90年代提出，从长期来看，信号不可能成为一个主要因素，因为如果没有学位但有更多经验的工人被证明更有效率，公司就不会长期雇佣毕业生[7]．

在个人层面，举办工作的激励显然对较高技能的更加强大，因为他们通常赚更多更多。在许多欧盟国家，大学工资溢价，即人们对尚未完成中学教育的人的平均收益的比例，范围从120％到200％以上。此外，在高技能的失业率下降得多的失业率下，高技术人员也有更高的概率。因此，对于任何给定的保留工资（即，确保收入较高的工资而不是失业救济金），大学毕业生有更强大的激励参与劳动力市场。

需要研究的一个重要问题是，随着高等教育成为一种大众现象，优越的劳动力市场表现是否依然存在。答案很可能是肯定的[8]．即使在美国，如今超过40%的工作年龄人口拥有高等学历，高技能人口的LFP仍保持在80%左右，而低技能人口的LFP为60%(相应的失业率也存在很大差异)。［9］．进一步支持这一结论的事实是，大学毕业生比例高的国家(与大学毕业的劳动年龄人口比例低的国家相比)的高技能人才的活动率并不低。

此外，正如下文所述，劳动力构成向高等教育毕业生的转变与低技能劳动者的低活动率无关。这提供了另一个迹象，表明信号可能会以牺牲他人的利益为代价，有利于毕业生，并不是那些拥有正式更高技能的人活动率更高的唯一解释。

如果劳动力转变的构成转变，那么最低技能和最高技能的巨大差异和最高技能的利率差异表明，如果劳动力转变的构成，可能对整体劳动力市场指标可能具有重要的成分影响。For example, if 12% of the labor force shifts from the lowest to the highest skill class, and the difference in those classes’ LFP rates was originally 25 pp, all else being equal, an increase in the average LFP rate of 3 pp would be expected, just because of the composition effect. Changes in overall LFP rates are thus unreliable indicators of the state of the labor market when the composition changes. Labor market reforms can be said to affect outcomes mainly if a change in the employment or LFP rates is observed within skill classes (i.e. especially if the low-skilled participate more).

图1显示了2000年(有一致数据的最早年份)和2016年欧盟各技能等级的平均活动率和总体情况。A组显示，劳动年龄人口的构成发生了变化:低技能人口的比例下降了约15个百分点，而高技能人口的比例相应增加了，而中等水平人口的比例变化不大，略低于一半。

图B显示了按技能类别和平均水平划分的活动率。整体平均增加了5点(从74.7%增加到80%)，但每个技能类别的变化不大。这表明，自世纪之交以来，技术升级，而不是劳动力市场改革，是取得进步的主要原因。

高技能阶层(受过高等教育的人)和中等技能阶层(完成中等教育的人)的参与人数仅略有增加(增加了1个百分点)。唯一可以观察到进步的群体是低技能人群(那些没有完成中等教育的人，或者国际教育标准分类(ISCED) 0-2级)，他们的参与率在此期间增加了超过3pp(从59.7%到63%)。如果要追踪劳动力市场改革的影响，就必须把重点放在这部分人口上。

将技能升级的影响从所有其他影响中分离出来的一个简单方法是，计算如果仅按技能组的活动率发生变化，但劳动力构成保持不变，则会产生的总体活动率。将2016年的活动率与2000年的技能构成加权，得出的平均活动率为76.5%。这意味着欧洲劳动力构成的改善贡献了额外的3.5个百分点。

劳动年龄人口构成的实际变化大致相当于上面给出的数字例子:图1表明从2000年到2016年,低技能人群中所占的份额下降了超过12页。在此期间,那些高等教育的比例增长了几乎完全相同(12.8页),也有中间阶层的份额略有增加。这可以被描述为大约12%的工作年龄人口从低技能到高技能的转变，后者的活动率比前者高25个百分点。然后就可以期望活动率提高3个pp。

因此，通过受教育程度对活动率的简单考察表明，劳动力构成的变化本身就可能占欧洲自2000年以来活动率总体增长的约三分之二。

老化

众所周知，欧洲劳动力正在老龄化。此外，参与率通常会随着年龄的增长而下降(在所谓的45岁左右的黄金年龄之后)。这意味着，在所有条件相同的情况下，老龄化预计将对活动率产生负面影响(从而对劳动力市场的劳动年龄人口池产生负面影响)。然而，似乎有一个强烈的相反方向的趋势。

如第1页的插图所示，在过去的20年里，活动率大大增加了。图2将1995年的数据与2013年(有完整数据的最后一年)的数据按年龄分列。很明显，25岁至45-50岁之间的LFP比率非常高。在这个年龄之后，比率迅速下降，但在过去20年里，比率发生了巨大的变化:1995年和2013年曲线之间的差异在45岁之前相当小，然后迅速扩大。这意味着，从1995年到2016年，最显著的变化是老年人对劳动力的依恋，年龄在55岁至64岁之间的人增加了近20人。现在的关键问题是:这种变化背后的原因是什么?

改革重要吗?

就业和活动率随教育水平有系统地变化这一事实表明，改革的成功不应以总体就业和活动率来衡量，而应以这些指标对每个特定技能阶层的变化情况来衡量。

图1这显示了所有年龄组的劳动年龄人口。主要信息是，在过去十年中观察到的EU28(2.8个pp)活动率的总体增长远远大于大多数技能组的改善。唯一能够显著提高活动率的技能类别是低技能技能类别。这应该被视为一种成功，因为大多数劳动市场改革的目的是提高这一群体的参与。然而,图2表明参与率的提高主要集中在老年人中。因此，分析不同技能等级和年龄组的活动率在多大程度上有所提高是很有用的。

以下讨论集中在较旧的工人队伍（55-64岁）和低技能（与整体队列相比）的亚组。

欧盟委员会认为，最近欧元区国家在金融压力下实施的劳动力市场和养老金改革的有效性，可以通过老年人(55-64岁)LFP比率的上升看到。［１］．数据部分证实了这一点。欧盟55-64岁人群的活动率从2003年的约40%上升到2016年的近60%，如图中的竖条所示图3，每年增加约1页。

此外，该数据还显示出欧盟内部存在相当大的趋同(见图表)［10］对于美国案例的分析，这是完全不同的）。这意味着老年人LFP的变化是一个广泛的运动，以及2003年老人活动率最低的国家在未来十年中提高了最大程度。

因此，关键问题是：由于改革或组成效应，总体参与率的改善是什么？鉴于老年人的教育概况很快，他们的偏移率应通过教育水平来观察其LFP汇率，特别关注低技能（与整体队列相比）的亚组。这是如此图3，这表明，这一“边缘群体”的低技能老年人的活动率也有了相当大的提高。但是，他们的活动率仍然远远低于所有年龄组的全地区平均水平;从2003年到2016年增加了15页，低于总页数(近20页)。

低技能老年人的活动率趋同也很强，变异系数的急剧下降就是证明。总体而言，低技能老年人的活动率数据表明，尽管从一个相当低的水平开始，但他们的劳动力市场参与度已经有了相当大的改善。这进一步表明，老年人的劳动力市场状况已经发生了一些结构性变化，这超出了影响所有年龄组的技能构成的变化。