金融知识和金融教育对工人的价值

财务知识和财务结果

理财知识一再被发现与更好的退休计划有关［3］，储蓄的净回报率更高[4]以及持有利息较低的债务［5］．这是一个全球性的现象，研究表明，在世界各地，退休计划、储蓄和金融知识之间存在着强大的联系［1］．例如，最近一项使用来自加拿大的数据的研究表明，能够正确回答三个财务问题——复利、多样化和通货膨胀——的人比那些回答不正确的人(即使在调整了许多其他个人层面的特征后)更有可能为退休做计划10个百分点。[２]．

然而，有人认为这种关联可能不是因果关系的证据。为此，许多研究人员使用工具变量分析来纠正这种可能性，结果在统计上仍然显著。例如，2014年的一项研究认为，以前的研究存在遗漏变量偏差，也就是说，它们没有控制所有相关因素［6］．因此，作者发现，对心理特征的控制，在之前的研究中没有考虑到，减少了金融知识在解释储蓄方面的影响。他们的四个心理特征是:计算能力、计划使用金钱的倾向、信息搜索的信心和愿意承担谨慎的投资风险。然而，这些因素很可能是金融素养的作用，所以目前还不清楚这项研究是否证实了估算是有偏差的(即他们高估了真实的影响)，或者是否在偏好、知识和行为之间存在更复杂的相互作用，必须进一步研究。

即使因果关系可能是双向的，而且未观察到的特征可能会影响到双向的关系，这种在统计和经济上有意义的关联也值得注意。这是因为消费者可以接触到越来越多的金融产品，并且可以自由地做出过去无法做出的选择。虽然这基本上是好消息，但它也为消费者提供了更复杂和潜在危险的新选择。这意味着，缺乏做出明智金融选择技能的消费者可能最终无法实现他们的目标，让政府或雇主来买单。因此，金融文盲的后果是多方面的，了解一些消费者在储蓄、借贷和为退休做准备方面比其他人做得更好的过程是一项重要的工作。

代表团团长、推动

解决普遍存在的金融文盲问题的一个解决方案是，让人们把自己的金融决策委托给其他代理人。例如，在过去，政府经常在广泛的领域为民众做出“中间”储蓄决定，包括要求强制性公共养老金。在许多国家，强制性的职业或以公司为基础的养老金仍然存在，工人必须在一个公司工作整个职业生涯，如果他们要获得退休养老金奖励。强制参加固定福利计划的一个缺点是，预期寿命低于平均寿命的工人，如煤矿工人或农民，获得的缴费回报低于律师或大学教授等人。

近年来，劳动力和金融市场的变化降低了政府和雇主保留中介储蓄模式的能力。劳动力市场的流动性正在上升，劳动者的个人环境与前几代人非常不同。因此，为退休储蓄多少是一个复杂的决定，而最佳化需要量身定制的储蓄计划。当员工有能力做出正确的决定时，对自己的储蓄负责可以提高福利［7］在美国，那些真正不愿意自己做决定的人仍然可以把储蓄和投资的选择委托给理财顾问。然而，顾问和工作人员之间潜在的利益冲突意味着，委托不能完全取代金融知识。2012年的一项研究提供了一个警世故事，发现理财顾问强化了客户的偏见，推动收取更高费用的管理基金，导致客户的收益更糟［8］．

其他作者提出所谓的“行为框架”——或“助推”干预——可以帮助克服金融文盲［9］．这些干预已被证明在解决众所周知的问题方面是有效的，如当前偏差(即夸大当前和低估未来结果)或拖延症(即推迟重要决定)。［10］．例如，自动将员工纳入退休储蓄计划会极大地增加储蓄，尽管员工可以根据自己的意愿选择退出，但有证据表明，很少有人这么做。加拿大魁北克省最近推出了一项储蓄计划，要求没有提供养老金计划的雇主提供自愿储蓄计划，将储户默认为注册退休储蓄计划(RRSP)，类似于美国的401(k)计划。尽管这样的计划可能会提高参与者的储蓄(因为很多人是被动储蓄者)，但这是否会提高整体福利仍存在疑问。之所以会出现这种不确定性，是因为储蓄更多并不一定对所有人来说都是最优的，而最佳的投资组合可能因人而异。此外，储蓄可能不足以或不足以保证一个安全的退休，因为缴款率通常设定在一个较低的比率，通常在3%左右。

“轻推”(以自动注册的形式)之所以可能优于强制选择，是因为员工可以克服行为偏差，同时仍能做出最优选择。对于那些默认不是最佳选择的员工来说，他们应该明白他们应该选择退出。然而，就像强制性储蓄计划一样，当员工对财务一无所知时，做出“正确”选择的负担就落在了那些设计选择架构的人身上。事实上，魁北克省默认的RRSP (401k)选项对于低收入者来说是不受欢迎的，他们在退休后将获得接近完全的收入替代，而且从储蓄计划中获得的任何新的养老金收入将面临高达75%的有效税率。因此，旨在提高储蓄的行为干预虽然有效，但只有当工人懂得财务知识，从而有可能做出知情的选择时，行为干预才优于强制性计划。

什么是正确的金融知识水平?

由于投资金融知识是昂贵的，可以说不是每个人都知道股票、债券和基本资产定价等先进概念是最理想的，就像不是每个高中物理老师都了解量子物理学的最新发展一样。因此，有一个重要的问题，关于确定工人的财务知识的最佳水平，在什么领域，在什么年龄。对于金融知识的某些元素来说，找出最佳水平的任务很容易。理解“三巨头”关于复利、通货膨胀和风险分散的问题是生活技能，在当今世界，这些问题的重要性不亚于50年前知道如何缝纫或打钉子。但是，学习反向抵押贷款或交易所交易基金和共同基金之间的区别对所有年龄层的劳动者都重要吗?

这个问题已被调查在生命周期模型的最优性与不确定的劳动收入，自付医疗支出，和金融产品的回报［9］．人们想当然地认为，员工希望在金融素养方面进行投资，因为这会提高股票等更复杂金融产品的预期回报率，因为他们可以选择更好的股票或节省费用。然而，投资金融知识在时间和金钱方面都是昂贵的。在人力资本框架中，工人将寻求在金融知识方面进行投资，直到边际回报(由于更好的回报和更高的终身消费而产生的额外财富)等于边际成本。金融知识也会随着时间的推移而贬值，这增加了持有更多金融知识的成本。利用所建立的模型，根据教育程度生成金融知识的最优路径。在图1在非常普遍的条件下，金融知识的最优路径显示为驼峰型，当家庭开始储蓄并因此受益于更高的回报时，该路径首先增加，然后在员工开始消费储蓄时下降。尽管考虑到收入、寿命和健康风险方面受教育程度的差异，研究结果显示，受过高等教育的员工在财务知识方面的投入持续增加。这是由于他们需要比低收入者为退休储蓄更多，因为养老金往往在退休时替代他们更少的收入(例如，社会保险替代率随着收入的增加而降低)。

财富不平等

当受过更好教育的工人有更大的动力去积累金融知识，而金融知识又能提高储蓄回报时，这就增加了内生金融知识产生财富不平等(和终身消费)的可能性。对于生命周期模型的参数值的许多假设，这种情况的可能性是巨大的和稳健的［7］．图2报告了退休时模拟财富的比例，将受过大学教育的人和高中辍学的人进行了比较。在图中，平均财富表示为平均一生收入的倍数。在标准生命周期模型下，这个比值应该是1。针对高收入者的模式是针对穷人的模式的放大版。由于选择环境的各个组成部分(例如收入、寿命、家庭组成或医疗风险)都存在异质性，不平等在超过一个的情况下增加，但从未接近数据中观察到的水平。然而，一旦模型允许员工内生地投资金融知识(如获取知识、参加课程或购买软件)，不平等就会大幅增加，结果与数据匹配得相对较好。因此，金融知识被发现非常重要，事实上，对于接近退休的人来说，金融知识可以解释超过三分之一的财富不平等。

财务教育的成效

技能是通过教育和经验获得的，许多(虽然不是全部)教育项目已经被证明在教授新技能方面是有效的。同样，问题不在于金融知识是否有用或有效，而在于金融教育在提高那些缺乏金融知识的人的金融知识方面是否划算。要回答这个问题，需要仔细思考这些项目的评估、目标和设计。

与任何政策问题一样，建立因果关系至关重要。如果经验推动了金融素养的提高，例如通过边做边学，那么为员工提供金融教育可能对提高金融素养没什么帮助。相反，有人可能会建议员工投资股票，这样他们最终就能学会分散投资和复利。然而，这是一个难以置信的方法，因为很多人不能回答三大问题，包括许多有投资经验。相反，当金融知识能带来更好的财务结果时，政策处方将是提供具有成本效益的金融教育。虽然一些审查对项目的有效性提供了好坏参半的证据［6］，最新的文献提供了更明确的证据，支持金融素养培训[11]．

提供金融教育有两种自然且可扩展的环境:学校和工作场所。有证据表明，学校的财务教育对很多方面都有重要影响，包括储蓄和债务［12］．职场理财教育的效果更难评估。原因之一是，参加工作场所项目往往是自愿的。根据选择进入这些项目的方式，简单的参与者与非参与者的比较是有误导性的。

2015年的一项研究［13］探讨在生命周期模型发展的背景下的评价问题［7］．作者在模型的背景下创建了一个实验，允许代理人选择是否参加一个金融教育项目，该项目可以外源性地提高他们的金融知识，但费用为500美元。至关重要的是，参与该项目的提议是随机分配到各个模拟特工的。在这个模型中，参与者是那些期望从该项目中获益最多的人，换句话说，那些当前金融知识低于他们认为的最佳金融知识储备的人。

图3展示了知识投资、金融知识存量、财富变化以及投资于复杂金融产品(如股票)的财富份额的生命周期模式。在这种简单的做法中，如果是自愿参与，就会出现一些有关评价的重要问题。首先，并不是每个人都参与是最理想的，所以不参与并不一定被认为是一个负面的结果。其次，参与其中的人显然是储蓄率较高的劳动者，他们更频繁地或在较高程度上接触复杂的金融产品。此外，参与者和非参与者之间的年龄配置不同。因此，如果不控制趋势的差异，简单的差异中的差异分析是不可能的。第三，项目对参与者的金融知识的影响是短暂的，对于较小和较短期的干预:尽管参与者由于项目的结果投资了更多的钱，他们降低了相对于反事实(他们没有参与)的投资活动，直到他们达到相同的最佳金融知识存量，无论他们是否参与。尽管没有长期的影响，但能够以较低的成本投资于金融知识的福利效应意味着参与者一生中更高的消费。因此，有可能不会对财富产生长期影响，但仍然可以从该计划中获得可观的福利收益［13］．

在这种复杂的情况下，应该如何评估这些项目?2015年的研究表明，对财富积累的长期影响的简单普通最小二乘估计有很大的向上偏差。项目是随机提供的这一事实随后被用于获得较小项目接近于零的估计值，随着项目变得更有效，估计值也相当可观［13］．这表明，为了获得项目效果的无偏估计，随机化是很重要的。为了估计对福利的影响，可能需要有关支出的资料或直接衡量福祉的资料，特别是对于对财富积累的长期影响可能看不出来的小规模干预措施。考虑到最佳参与不是普遍的，重要的是针对那些最需要金融教育的人。如模型所示［13］明确指出，人们需要了解整个家庭的收入轨迹，以及其他特征，以便对退休储蓄教育的需求进行评估。这不仅仅是要区分高收入者和低收入者。例如，如果政策制定者有兴趣在加拿大提供关于税前储蓄产品和税后递延储蓄产品之间权衡的教育，目标群体就不是贫穷的工薪阶层，他们可能一开始就不想储蓄。相反，目标群体可能是中等收入者或暂时有高收入的收入者，他们可能面临退休后非常高的有效边际税率的风险。这种水平的目标很难实现，但也不是不可能。