失业保险应该包括部分失业吗?更新

什么是兼职失业?

兼职失业通常被定义为愿意并且能够工作额外时间，但在给定的一周内工作时间少于全职的工人的就业不足。然而，非全时失业可以定义为一个较长的时期。在这种情况下，季节性失业将被包括在兼职失业的定义中。事实上，许多临时工在一段时间没有工作后会回到原来的雇主那里。

兼职失业者不一定有资格领取失业救济金。大多数欧洲国家和美国都向工作时数和工资收入低于特定阈值的工人提供部分失业救济。然而，部分失业保险也可以包括那些在短期合同中全职工作并在工作合同之间领取福利的个人。另一个相关话题是短期工作补偿计划，在德国最为突出。这些计划补偿工人因工作时间缩短而造成的收入损失。在经济衰退期间提供这些计划的一个理由是在困难时期帮助维持就业。然而，它们也可能阻碍劳动力市场的必要再分配和结构性变革。

欧洲的兼职失业率

这篇文章关注的是兼职失业工人的主要定义:愿意并且能够工作额外的时间，但在给定的一周内工作少于全职的工人。

2020年，欧盟近20%的就业工人报告称他们从事兼职工作。兼职工作在荷兰最为普遍，该国一半的员工都是兼职工作。一般来说，兼职工作在东欧是不常见的。女性比男性更有可能报告兼职工作。2020年，近三分之一的职业女性从事兼职工作，而只有十分之一的男性从事兼职工作。兼职者平均每周工作20小时左右。

很多人选择做兼职工作。然而，很大一部分兼职工作者想要工作的时间比他们做的要多。在过去十年中，非自愿兼职工人的比例有所下降，到2020年，非自愿兼职工人的比例不到四分之一。这相当于约650万名兼职失业工人，他们占2020年劳动力的3%。

经济大衰退后，兼职失业人数上升(图1)．然而，与全职失业相比，兼职失业对商业周期的敏感度要低得多。兼职和全职失业率都在2013年达到峰值。到那时，兼职失业率较2008年上升了1.2个百分点，而全职失业率为3.9个百分点。在2020年的冠状病毒危机期间，只有全职失业率上升。

一般来说，兼职工人比例高的国家，兼职失业工人的比例也高(图2)．在某种程度上，非全时就业比例和非全时失业比例之间的这种强相关性可能是机械的。如果兼职就业率高，自然会有更多的人成为兼职失业者。

然而,图2这并不一定意味着在兼职就业比例高的国家，兼职工人更有可能成为兼职失业工人。事实上，非全职就业人数与非全职失业工人占非全职工人总数的比例呈负相关(图3)．在兼职工作不太常见的地方，这些工人中有很大一部分是非自愿兼职工人。对这一结果的一种解释可能是，在兼职工作不常见的国家，兼职工作与更大的耻辱有关。

转为全职工作

有大量关于从非正规就业(主要是临时合同工作)过渡到正规就业的文献。非正规职有可能成为正式就业的跳板，这一点似乎得到了共识。类似的论点也适用于兼职工作。

当失业工人的人力资本下降时，从事兼职工作的失业工人的人力资本增加。兼职工作也是一个建立人际关系的好机会，甚至可能在兼职工作的地方获得正规的全职工作。兼职工作可以在一定程度上消除与失业相关的污名;兼职工作也可能比全职工作更容易获得[1]．一个人失业的时间越长，得到工作申请或面试回电的可能性就越低[２]．在这种背景下，提供兼职福利可以被视为一种积极的劳动力市场措施。兼职失业救济金激励失业工人继续留在劳动力市场。与许多其他解决失业问题的方法的成功率相比，从非全时失业向正规就业的过渡率似乎相当高。

然而，非全时失业有很大的锁定效应风险。兼职工作可能会分散员工寻找工作的精力。对一些人来说，兼职工作并通过部分失业救济金获得收入的补充可能是一个有吸引力的选择，从而降低了寻找全职工作的动机。当兼职工作变得更有吸引力时，一些失业的工人也可能把他们的求职活动集中在兼职工作上，从而缩短或推迟向全职工作的过渡。这些锁定效应也可能增加失业保险的总成本。

事实上，兼职失业工人申请额外工作的可能性比失业工人申请工作的可能性要小。此外，许多兼职失业工人并不积极地在劳动力市场上寻找工作，而是寻求增加他们在当前工作岗位上的工作时间[3]．此外，一些兼职工作者调整他们的劳动力供应，以从综合收入和福利中获益，这些影响可能是广泛的[4]．因此，监测申请救济金的兼职失业工人的求职活动可能比监测正在领取救济金的失业工人的求职活动更为重要。

在职福利和失业保险

对兼职失业工人的福利也可以被视为一种在职福利，可以刺激他们从失业转向就业。例如，在上世纪80年代末和90年代初的美国，提高领取失业救济金的收入上限缩短了失业时间，增加了找到兼职工作的可能性［5］．在失业初期，从全职失业到兼职失业的过渡率有所上升，这表明兼职救济金可以降低长期失业的风险。然而，尽管为兼职工人提供失业救济可以提高失业工人接受兼职工作的激励，但这些福利也降低了转向全职工作的激励。

在一个搜寻和匹配框架——一个将求职者和有空缺的公司联系起来的模型——兼职福利增加了从失业到兼职工作的过渡，减少了从兼职到全职工作的过渡[6]．其结果是非全时就业和非全时失业人数上升，而全时就业人数下降。为非全时失业者提供失业津贴，减少了非全时失业者向全时失业者的外流，其中一个办法是对这种津贴实行时间限制。与有时间限制的兼职福利相关的福利收益不可忽视，福利收益的大小取决于工资对兼职福利的响应程度。

经验证据

关于兼职福利的文献越来越多。许多欧洲研究采用事件时序方法来控制非全时失业的选择效应。一般来说，完全失业的工人不同于兼职失业的工人。例如，一些研究发现了对非全时失业存在负选择效应的证据;完全失业的人比兼职失业的人更快地转向全职工作[7]，[8]．就业前景好的失业工人比就业前景不好的工人更不可能接受兼职工作。在许多国家，兼职工作都有工资罚款。然而，澳大利亚最近的一项研究发现，一旦该研究控制了工人之间的差异，兼职工作就会带来工资溢价[9]．因此，处理选择效应是很重要的，能够确定兼职失业保险的影响。

研究最多的问题是:有福利的兼职工作是没有出路的，还是通向正式工作的敲门砖?然而，事件时序方法依赖于对未观察到的变化的强有力假设，不能估计非全时失业计划本身的因果影响。为了估计非全时失业保险制度的因果效应，需要进行自然实验或随机对照试验。

挪威的一项研究使用事件时序方法得出结论，兼职福利缩短了实现自给自足就业的时间，而且没有发现锁定效应[7]．这种积极的影响主要是由于在非全时失业的第一个月里，向正常工作过渡的比例较高，研究发现，向高质量工作过渡的比例有所增加。因此，雇主在雇佣失业工人时，似乎把兼职工作作为一种筛选手段。超过80%的工人从兼职工作过渡到正式工作是在同一家雇主。此外，兼职救济金减少了政府在失业救济金上的支出总额，因为兼职失业工人的救济金低于全职失业工人。其他国家也有类似的结果。在芬兰，为失业工人提供补贴的兼职工作是男性和比利时年轻女性走向正式就业的垫脚石[8]，[10]．两项研究都没有发现锁定效应的证据。

相比之下，丹麦的一项研究发现，兼职失业有显著的锁定效应[11]．丹麦的失业救济制度比所研究的其他制度更为慷慨。在丹麦，在进入有资格领取部分失业救济金的兼职工作后，转为全职工作的人数会显著减少。然而，在非全时性失业之后，向全时性工作的过渡增加，这表明非全时性工作使失业工人更容易受雇。各组之间的结果不同。为兼职失业工人提供福利似乎对年轻工人和移民工人最有帮助，对他们来说，这主要是成为全职就业的垫脚石，并减少失业时间。那些已经与劳动力市场有紧密联系的工人获得的较少，并经历了最大的锁定效应。

同样，法国的一项研究也发现了显著的锁定效应[12]．作者利用人们对兼职福利制度的有限了解，向治疗组发送了关于兼职失业保险的信息，而对照组则没有收到任何信息。因此，估计法国非全时制福利制度的因果影响是可能的。这种方法的另一个优点是可以估计非全时救济金对失业工人的影响。作者发现，当更多的失业工人意识到兼职工作可以获得福利时，他们会转向兼职工作，但也有更多的工人更长时间地保持(兼职)失业。他们得出结论，这些锁定效应导致了法国失业保险总成本的增加。相反，法国的另一项研究表明，当使用事件时序方法时，非典型工作增加了找到正常工作的可能性[13]．研究没有发现“锁定效应”，研究发现关系弱的人能从非典型工作中获得最大收益。

美国的一项研究为有关政府支出和外部性的文献提供了新的证据，该研究得出结论称，通过提高每周福利来转移收入比降低隐性税率更有效[14]．这项研究的作者使用了20世纪90年代中期在美国华盛顿州进行的一项随机实验，以及回归扭结设计来估计偶然效应。他们还表明，估计方法的选择对结果有很大的影响。

这些实证研究表明，为兼职工作提供失业救济可以为正式就业创造一个垫脚石。当失业工人在劳动力市场获得一些收入时，政府在失业保险上的支出也可能下降。从事有补贴的兼职工作的失业工人收入更高，从失业保险系统中提款更少，也可能获得更少的经济状况调查福利转移。此外，他们为生产做出贡献，并支付更高的税收。然而，为兼职失业工人提供福利似乎也会对有经验的工人产生一些负面影响，增加兼职失业率，并可能增加政府支出。这些影响的性质取决于环境以及如何设计激励措施。因此，为兼职失业工人提供失业救济金的确切规章制度很重要。

间接补贴有很多兼职失业工人的企业

兼职失业救济金可以作为对非自愿兼职工人大量的企业的间接补贴，这可能对竞争产生不利影响。虽然尚未研究这种影响的普遍性，但处理这种间接补贴的一种可能方法是通过经验评级系统。在经验评级系统中，雇主对失业保险的贡献随其前雇员领取失业救济金的人数而变化。经验评级在美国已经实行了几十年[15]．

经验评级是有争议的。在有严格就业保护立法的国家，企业已经面临着隐性裁员税。此外，如果经验评级取决于前雇员未来失业时间的长短，公司可能会歧视那些经历长期失业的可能性很大的求职者。另一方面，在这种制度下，拥有许多申请救济的兼职失业工人的公司将不得不为他们的融资做出贡献。因此，与全职失业工人相比，兼职失业工人的经验评级似乎更有说服力。兼职失业保险的经验评级降低了间接补贴兼职工人占很大比例的部门的风险;同时，兼职失业人员的经验评级对选择性劳动力需求的不利影响可能较小。