工时与就业对需求冲击的反应更新

资本的存量和使用

到目前为止，重点一直放在两个生产要素上，即工作时间和就业。虽然这些变量是主要关注的，但资本的互动作用也不容忽视。劳动和资本结合起来生产产出，它们的各种组合使生产或多或少地变得劳动密集型。和劳动一样，资本的尺度也应该分为存量维度和利用维度。在给定时间内的资本存量的例子包括机床、拖拉机、计算机、工作场所建筑，它们的利用率是指每段时间内机器使用的强度(等等)。

更一般地说，生产的模型是这样的，产出是由劳动力和资本的库存和利用率结合起来产生的。已经确定的是，忽略资本利用率会导致对工时短期生产率的高估;也就是说，工作时间增量变化的产出变化[2]．为什么会这样?如果制造工厂的平均每日工作时间因加班时间增加而延长，这必然涉及资本设备的日常更密集的使用。在没有测量这种增加的机器使用对生产率的影响的情况下，加班将作为由工作时间和资本利用引起的生产率变化的代理度量。因此，为了捕捉工作时间变化本身对产出的短期影响，需要在分析中纳入对资本利用的衡量。

然而，衡量资本利用率可能很困难。经济学家通常使用产能利用率作为替代指标。这显示了一个公司/行业/国家在某一时间点的生产能力被利用的程度。它是用实际产出占潜在产出的百分比来衡量的。一个经济运行明显低于其全部潜力，将能够迅速扩大生产，而不会产生大量的时间和金钱成本，以获得新的资本设备和建筑。

相关因素需求

两位经济学家，Ishag Nadiri和Sherwin Rosen，提供了开创性的要素需求分析。它结合了就业、平均工时、资本存量和资本利用四个因素之间的长期成本最小化均衡和短期不均衡的概念［3］．这并不适合二维的图解，但其底层逻辑与图1．长期均衡发生在劳动力和资本成本在给定的产出要求下最小的点。非均衡路径通过允许期望和实际因素调整路径之间的偏差来建模。四个要素需求中的每一个在功能上都与当前产出、相对要素价格(劳动力和资本)、每个要素的自身调整速度以及它对其他三个要素的短期不平衡的反应有关。作者使用了1947年至1962年战后增长期间美国制造业总量的季度数据，得出了大量结论，其中三组与当前讨论特别相关:

• 考察了需求因素对产量单位一次性变化的响应。这在概念上与中所示的正产出需求冲击相同图1a.作者发现工时和产能利用率立即大幅增加。两种利率都超过了最终的长期均衡值。就业的反应较慢，尽管在较长一段时间内，它也超过了其长期价值。相比之下，资本存量的流动却极其缓慢。从本质上讲，这个故事是工时、产能利用率和就业(在较小程度上)的短期调整，以达到新的更高的产出水平，从而使资本存量有时间以慢得多的速度进行调整。

• 从分析中忽略产能利用率会产生不切实际的高短期劳动回报。

• 从长期来看，在考虑短期因素调整后，发现工时在统计上是尺度不变的，而产能利用率的长期变化非常小。

劳动调整的时间和减少每个工人工作时间的重要手段

在图1假设在负需求冲击开始时，每个工人的工作时间下降可能先于就业调整，例如，由于雇主对裁员支付和特定投资损失的风险厌恶。部分是出于对后续发展的关注，图2显示了自大衰退开始的两年时间里，英国每个工人的全职和兼职工作时间以及就业人数的百分比变化。在经济衰退的第一季度，全职工作时间减少了1.3%，兼职工作时间减少了0.6%，而全职工作增加了0.2%，兼职工作减少了0.2%。第一季度全职工作时间下降的百分比明显大于全职工作时间下降的百分比，尽管这一差距在此后逐渐缩小，但全职工作时间的减少一直持续到2009年第一季度。相比之下，兼职工作时间在第二季度回到2008年第一季度的起点，一直保持到2008年底，然后保持在2008年第一季度起点的1%以内。至于兼职就业，在2008年第三季度变化不大之后，到2009年第四季度，它会比2008年第一季度的起点上升2%。

主要衰退开始时总工时减少背后的机制已经在美国六个主要衰退时期和英国三个主要衰退时期的工人流动方面进行了相当详细的研究[4]．首先，在图2在美国，经济衰退期间和国家之间的一个明显共同点是，每次衰退开始时，每个工人的工作时间都急剧下降。其次，这些减少主要是由于工人从全职工作过渡到兼职工作的时间减少。从图2，可以看出，全职就业的变化是顺周期的，兼职就业的变化是逆周期的。至于与内部全职向兼职过渡相关的工时减少，2008-2009年期间，全职工人的平均每周工时为36.9小时，兼职工人的平均每周工时为15.4小时。第三，在全职和兼职工作中，工作时间的变化占总工作时间变化的比例要小得多。第四，全职到兼职的转变是一种需求侧现象，因为它们主要发生在同一个雇主手下。这与大衰退时期失业工人通过接受临时兼职工作获得就业的供给方面的情况形成了鲜明对比。

根据英国经济大衰退开始时的年度劳动力调查数据，2008年至2010年，每个工人的工作时间从高峰到低谷下降了0.51小时，其中兼职工作对每个工人工作时间下降的贡献达到78.6%。根据2007-2009年美国私营部门有薪就业人员的年度数据，每个工人的工作时间减少了1.09小时，其中兼职工作的增加占减少的51.8%[4]．

大萧条时期的工时、就业和生产率

根据季度劳动力市场数据插图显示了英国的就业变动和人小时(就业人数乘以平均小时数)，以及实际GDP。从2008年第一季度到2010年第一季度，就业率从高峰到低谷下降了2.3%，而2008年第一季度到2009年第一季度的GDP下降了6.3%，2008年第一季度到2009年第三季度的人均工时下降了4.3%。与就业相比，GDP从高峰到低谷的百分比下降幅度要大得多，这意味着生产率(以每个工人的GDP衡量)大幅下降。但人工时的下降超过了就业的下降，因为平均而言，工人每段时间的工作时间减少了。因此，以每小时GDP衡量的生产率下降小于以每个工人的GDP衡量的生产率下降。这在图3．

从2008年第一季度到2009年第一季度，人均GDP下降了5%，每小时GDP下降了3%。一项研究显示，2008年至2012年间，英国每小时GDP的增长模式与德国、法国和意大利相当，而美国从2009年以来的生产率增长则更为强劲[5]．美国GDP从高峰到低谷的跌幅相对较低，为4.1%，而就业(5.6%)和工时(7.6%)的跌幅则要大得多。[6]．有关美国就业率急剧下降的说法包括，解雇成本低于欧洲，以及美国失业保险福利的延长[5]．

就业不足、失业和期望的工作时间

英国和欧盟国家的劳动力调查记录了员工在现行工资水平下对当前工作时间的满意度。对于那些表示希望改变工作时间的人，改变的数量和方向都会被记录下来。全职员工一般希望工作时间更少，而兼职员工一般希望工作时间更长。在英国，在大衰退开始时，无论是全职员工还是兼职员工，希望减少工作时间的人数都在减少，而希望延长工作时间的人数却在增加。

一项研究将英国的失业率转换为一个小时当量的衡量标准，假设失业工人的平均工作时间与在职工人相同[7]．(作者们对英国劳动力调查(Labour Force Survey)的47次浪潮中的每一次进行了一系列工时回归，其中包括性别、学历、年龄等个人控制因素。然后使用每个回归来预测失业工人的工作时间，发现它们接近于每个时间点的实际平均工作时间。)他们的就业不足率的分子包括总失业时间(失业人数乘以当前就业人数的平均小时数)加上期望的净小时数(由于工人想要更多的时间减去那些想要更少的时间)，而分母包括总失业时间加上就业工人的总工作时间。请注意，如果负期望工时等于正期望工时，则失业率和就业不足率相同。图4显示了三次大衰退时期就业不足率和失业率之间的估计正差异[7]．最近，这项工作得到了相当大的扩展［8］．直到2018年，英国的就业不足率仍高于失业率，两种失业率趋于一致。在2001年至2007年大衰退开始之前，失业率高于就业不足率;也就是说，大多数工人希望减少工作时间。

在研究中有关图4，作者还按年龄、种族和英国地区计算了就业不足率[7]．一组特别值得注意的结果脱颖而出。例如，2012年，16-24岁年龄组19.5%的极高失业率远远超过了30%的就业不足率。同年，在25-49岁的黄金年龄段，这一比例分别为6.2%和8.1%，而在50岁以上的年龄段，这一比例则相反，分别为4.6%和3.5%。黑人工人的失业率也很高，就业不足率和失业率之间的差距很大。

后一项研究提供了26个欧盟国家的就业不足率估计，以及2001年至2016年期间与欧盟统计局失业率的差异［8］．研究发现，各国的就业不足率主要高于失业率。2016年，23个国家出现了这种情况。作为对就业不足率重要性的检验，研究表明，在经济衰退后的几年里，它取代了失业率，成为影响工资增长的主要因素。大衰退时期德国的就业不足很有意思。在2009年初，德国GDP的低谷年，该国的失业率达到了8%的峰值。然而，其估计的就业不足率却高出3.9%。这可能与政府在这个时期对制造业的短期工作支持有关。

根据之前关于在大衰退中英国和美国工人在同一雇主下从全职工作过渡到兼职工作的重要性的讨论，可以推断，报告的就业不足和失业之间的正差距图4很可能是需求导向的。在欧盟国家，测试工人流动数据以发现需求方面是主要影响因素，或者，由于失业工人获得临时短期工作，就业不足效应是否更多地与供应相关，这将是有用的。

保住工作、缩短工作时间以及新冠疫情带来的需求冲击

2020年的Covid-19冲击导致对商品和服务的需求下降，许多企业难以在资金上支持其大流行前的劳动力规模。因此，国家资助计划激增，旨在帮助雇主留住工作人员，无论是在工作场所还是由于实施的大流行病限制而被迫缺勤的员工。最受欢迎的方案之一是，在产出需求意外减少的情况下，支持企业引入短工时的需求。这些计划旨在为新冠肺炎前员工工资收入的相关下降提供部分资金。这保留了雇主与工人的关系以及工人积累的特定技能和知识。短期工作计划在大衰退和新冠疫情冲击之间建立了联系。在经济大衰退期间，它们已经在加拿大、法国、德国、韩国、荷兰、西班牙和美国等多个国家以较小的规模进行了设计和实践。在德国，短期工作在大衰退期间通过失业保险缴款得到了强有力的资助。其主要目的是保护出口导向型制造业技术工人的工作岗位，该行业经历了特别严重的产品需求下滑。与许多其他国家在2019冠状病毒病大流行高峰期一样，德国扩大了Covid-19短期工作干预措施的规模，以涵盖更广泛的行业支持，包括受到严重打击的服务行业，如酒店和零售。 In March/April 2020 German short-time work cover reached its pandemic peak of six million workers, with spending in 2020 accounting for 0.7% of GDP［9］．

为应对新冠肺炎疫情带来的就业危机，还构建了就业保留方案的备选设计。英国政府于2020年3月启动的休假计划，支持雇主继续向因冠状病毒限制而不工作的员工支付工资。起初，政府支付了工人在新冠肺炎前收入的80%，到2021年9月该计划结束时，政府支付了收入的60%，雇主支付了20%。2020年中期，当非必要的商店、酒吧、餐馆和其他企业被关闭时，年轻工人受到了特别的保护。这导致41%的18岁以下工人和28%的18 - 24岁工人休假。2020年7月引入了更大的灵活性，工人可以回到工作场所，在他们不工作的正常时间休假。休假支持在2020年5月初达到890万个工作岗位的峰值，总共有1100万工人被休假，总成本为700亿英镑[10]．新西兰在2020年3月至11月和2021年8月至12月期间推出了一项工资补贴工作保留计划。最初，如果雇主的营业额下降超过30%，他们可以申请工资补贴，后来修改为超过40%。该补贴用于确保符合条件的员工可以获得至少80%的新冠肺炎前收入。这个保留计划的成本特别高，达到2020年GDP的4.5%，但它被证明可以防止失业率急剧上升［9］了解更多详情)。

根据各种就业保留计划、不同的筹资方法和不同程度的流行病严重程度，很难得出2020-2022年期间简明扼要的一般性政策结论。然而，在资助公司内部人员的短期工作计划与支持失业外部人员的失业保险的比较方面，提出了有用的部分见解。在美国，虽然各州在短期工作计划方面有广泛的经验，但新冠肺炎危机的严重程度导致“失业保险的慷慨程度大幅扩大”。［１１］．这引发了一些有趣的问题，主要适用于少数享有特权的国家，即在经济衰退期间是为就业还是为工人投保，还是两者兼而有之。

短期工作保留计划旨在保护内部工作，可能偏向于具有良好教育和/或学徒背景以及积累特定工作技能和专业知识的年长经验丰富的员工。失业保险的支付更倾向于保护那些工作资历相对较弱、工作经验可能有些零散或不太发达的个人。从好的方面看，特别是在长期的国内需求冲击方面，提供相对慷慨的短期工作和失业保险的经济体可能会有优势。平均而言，在职工人和失业工人定义了截然不同的人口，因此同时增加了工作保留和失业工人支持计划的有效性和覆盖面(见［１１］详细说明)。

应该提到两个缺点。首先，慷慨的短期工作和失业保险支持有助于降低改善工作再分配的倾向。短期工作收入支持鼓励工人留在他们现有的雇主，而增加失业保险支持已被证明减少了受助人找工作的努力，从而延长了失业期。还可以补充说，冠状病毒引发的就业流动性方面的风险规避可能限制了寻找新工作的倾向。其次，从美国新冠肺炎大流行开始，有很多非劳动力群体的人表示希望减少工作时间，甚至在相对较短的大流行时间内找不到合适的工作。相比之下，在持续时间更长的大衰退期间，大多数具有可比性的人最终都找到了合适的工作［12］．