电梯游说
边境的移民法执法增加了非法移民的成本，而内地的执法也降低了非法移民的收益。因此，边境和国内执法结合使用，可以减少非法移民的净收益，并降低个人决定非法移民的可能性。虽然实证研究发现，边境和内地执法对非法移民起到了威慑作用，但移民执法成本高昂，并会带来意想不到的后果，例如循环移民减少、走私增加、表外就业和使用欺诈和伪造文件的情况更加普遍。
重要发现
优点
边境执法工作如预期的那样发挥作用:它提高了与边境过境有关的成本和风险，并阻止了非法移民。
边境执法导致更多的积极选择移民流动，这可能是由于过境成本较高。
国内执法降低了移民的好处，这应该起到威慑作用。
虽然执法成本是纳税人的负担，但至少在短期内，当移民进入的竞争减少时，本土工人可能会受益。
如果同时进行其他移民改革，如正规化计划或临时工计划，边境和内地执法的意外后果就会减少。
缺点
加强边境执法导致循环移民减少，对走私者的需求增加，越境风险增加，移民死亡人数增加。
仅仅依靠边境执法来阻止移民，会导致目的国的工资上涨，来源国的工资下降，抵消了更高的过境成本，并增加了移民的动机。
内部执法，如雇主核查任务，降低了非法移民的就业和工资，并可能给他们的未成年子女带来更糟糕的结果。
额外的内部执法可以增加非正规部门的就业，在非正规部门，工人和雇主逃避税收和监管。
移民执法成本高昂，可能会分散联邦和州其他执法重点的资源。
作者的主要信息
限制非法移民有许多政治、安全和经济动机。然而，执法措施的设计和定期评估应以控制成本，最大限度地减少扭曲，限制对移民家庭的不利影响，保障合法移民和商业，并减轻其他意想不到的后果。如果与全面改革和合法移民途径同时实施，可以更有效地执法，并增加移民对目的地国的净经济效益，以解决推动非法移民的根本推动力和拉力。
动机
随着人们对移民问题的担忧加剧，许多国家的政府正在加大边境和内地执法的投入，并加大对非法移民的惩罚力度。与此同时，欧洲和美国各地的反移民情绪日益高涨。对移民的不满被认为在2016年英国脱欧投票中发挥了重要作用，该投票要求英国退出欧盟。对非法移民的担忧导致人们普遍支持在美墨边境修建边境墙，尽管未经授权的越境人数接近多年来的最低水平。据估计，美国拥有全球四分之一的非法移民，每年在移民执法方面的支出接近200亿美元。尽管执法方面的支出创纪录，包括边境屏障、空中无人机、拘留中心、2万名边境巡逻人员等等，民意调查显示，大多数美国人仍然觉得边境不安全。考虑到有限的预算和意想不到的后果，仅仅依靠执法工具来确保所有边界的安全可能既不可能也不可取。
正反两面的讨论
移民执法建模
加强边境执法一直是应对非法移民人数不断增加的首选对策。出于多种原因，选民和他们的政府认为非法移民不受欢迎。非法移民通常是低技能和相对贫穷的。他们几乎没有带来可用于投资的储蓄，也没有带来可用于目的地国劳动力市场的正式培训。在许多国家(尽管通常不是在美国)，他们倾向于在账外工作。近年来，他们越来越多地申请庇护。一些组织表示，非法移民更有可能犯罪，但证据并不支持这一说法。非法移民也经常被视为政府缺乏对国家边境控制的症状。在某些方面，这被认为是政治上不可接受的弱点，特别是在关注国防和需要防范恐怖主义的背景下。
政府也可能进行干预，以保护本土工人的就业前景。研究表明，低技能的外国工人对与之竞争的本土工人的工资有轻微的负面影响。研究还显示，低教育程度的移民在公共服务方面的成本高于他们在税收方面的贡献，使他们成为纳税人的净财政负担。
在非法移民的理论模型以及边境和内地执法的应用中，非法移民通常被认为是低技能和相对贫穷的[1]．加强边境执法提高了非熟练工人的工资，这对非熟练工人有帮助，但它也增加了税收，为执法提供资金，这伤害了本土熟练工人。通过提高非熟练工人的工资，从而增加移民带来的收益，边境执法的效果适得其反。内部执法部门却恰恰相反，压低了非法工人的工资(假设雇主能够区分合法工人和非法工人，但事实并非总是如此)。
由于移民成本增加，执法对移民流动的数量和构成都有影响。研究表明，当移民成本高时(部分原因可能是执法力度加大)，受教育程度低、低收入的工人可能根本无法负担移民的费用。例如，受教育程度较低的墨西哥移民比受教育程度较高的同龄人更容易受到边境执法的阻止，这导致了非法移民的积极选择[２]．
迁移的决定
迁移可以是被迫的、自愿的，也可以是两者的结合。内战、迫害或饥荒可能使人们别无选择，只能迁徙。就自愿移民而言，理论假设，如果预期收益(通常是工作收入)超过成本(如旅行费用、蛇头费和适应目的地国家的成本)，潜在的移民者就会决定移民[２]．这个基本模型无法解释几个已经确立的模式，比如循环迁移或返回迁移。归国移民的动机可能是目标储蓄——希望积累一笔预先确定的金额来偿还债务或投资于一项业务。此外，移徙决定往往是在家庭而不是个人一级作出的[3]．人们可能为了与早期移民团聚而迁移(网络迁移)。生活在金融市场不完善、社会保障体系薄弱的国家的人们可能会移民，不仅是为了增加收入，也是为了分散经济危机、作物歉收和类似冲击给家庭收入带来的风险。值得注意的是，气候变化可能会导致其中一些冲击发生的频率和严重程度。
无论迁移模型的细节如何，迁移成本之所以突出，有两个原因。首先，金钱成本必须预先支付，这需要获得储蓄或信贷(借款)。其次，非法移民比合法移民成本更高，因为未经授权的移民除了冒着生命危险之外，通常还会付钱给蛇头。他们的旅程通常也更长，这意味着放弃更多的劳动收入，特别是如果移民在被驱逐出境之前被逮捕和拘留，美墨边境的情况越来越多[4]．
移民模型强调了收入差距的重要性，这是由目的地国和原籍国的工资和就业机会决定的。与合法移民相比，非法移民对不断变化的经济状况的反应通常更高［5］，[6]．在21世纪初的经济繁荣时期(主权债务危机之前)，南欧的情况就很明显。长期以来，非法移民对劳动力需求(尤其是建筑业)变化的反应都不成比例地大[6]．边境巡逻队的逮捕与独栋住房的施工许可高度相关，非法移民在2007-2009年经济衰退和房地产泡沫破裂期间大幅下降[6]，[7]．
除了往往是暂时的商业周期因素外，还有长期的供应方面因素，如人口统计数据。随着年轻人进入劳动力市场，来源国庞大的出生群体压低了相对工资，这拉大了收入差距，并导致了移民。同样，生育率下降会抑制人口增长，加速老龄化，减少移民。在墨西哥，生育率从20世纪70年代末的每位妇女6.8个孩子下降到2010年的每位妇女2.2个孩子，导致移民人数下降，使墨西哥大规模移民不太可能恢复[6]，[7]．
边境执法的趋势
自20世纪90年代以来，加强移民执法一直是世界各地的趋势。澳大利亚在1992年实施强制拘留，将所有非法移民关进拘留营，直到他们的案件得到解决，这个过程可能需要数年时间。在2000年代中期，欧盟实施了自己的边境执法，增加了边境警卫和海上巡逻，并创建了Frontex，即欧盟成员国外部边境业务合作管理机构。美国边境执法力度在上世纪90年代和本世纪头十年大幅增加，但在2010年之后放缓。美国边境巡逻人员的数量从1992年的4139人增加到2011年的21444人，然后在2018年减少到19555人。在此期间，边境巡逻队还投资了先进技术，包括双栅栏、瞭望塔、地面传感器、远程视频监控以及空中和海上监视。到2012年，美国西南边境约有三分之一的地方被围了起来，直到最近特朗普政府开始修建新的隔离墙，这一水平才有所改变[6]，[8]．
对于在美国边境被捕的移民，也出现了更严厉惩罚的趋势。历史上，绝大多数被逮捕的移民来自墨西哥;他们签署了“自愿离境合同”，之后登上了返回墨西哥的巴士。一些观察人士将这一政策称为美国边境执法的“旋转门”，因为离开的移民通常会在一两天内再次穿越边境。这个过程不断重复，直到移民成功[8]．两个重要的变化标志着这种实践的结束。第一，边境巡逻队开始对所有被逮捕的移民进行指纹识别，这使他们能够识别和起诉重复越境者。第二，国会开始对被逮捕的移民施加更严厉的惩罚。1996年通过的《非法移民改革与移民责任法案》实施了快速遣返、国内遣返以及对之前获准合法进入美国的非法移民实行3年和10年禁止入境的制度。随后出台了其他几项举措，包括“零容忍”政策，如“精简行动”，该行动将非法移民纳入联邦刑事诉讼[8]．美国边境巡逻队实施的所谓“零容忍”和“后果”政策使被逮捕的移民受到行政和刑事制裁的比例从2008年的15%增加到2012年的85%。虽然大多数违法行为都是轻罪，刑期很短，但美墨边境零容忍做法的扩散标志着与自愿离境的时代发生了巨大转变。
在大规模的边境建设和实施更严厉的措施期间，移民被捕人数首先急剧上升，在2000财年达到170万的峰值，然后急剧下降，从2011年到2018年的平均水平略低于40万。与此同时，估计非法移民人口在1990年至2007年间从350万上升至1220万，然后在2017年下降至1050万(图1）[7]．据估计，美国拥有全球四分之一的非法移民。然而，并不是所有人都是非法越境的。事实上，近年来，非法移民签证过期的人数比非法入境的人数还要多[8]．
边境执法是一种有效的威慑吗?
边境执法，通过增加逮捕的可能性或惩罚的力度，应该可以阻止非法移民。尽管有这种明确的预测，但美国自上世纪90年代以来的经验表明，边境执法的大规模增加与非法移民流入的增加和减少是一致的。显然，边境执法只是众多移民决定因素之一。
边境建设的最初尝试可能更有效地转移了移民，而不是阻止他们[3]．早期关于墨西哥-美国移民的研究几乎没有发现边境执法对移民的威慑作用的直接证据，但有大量证据表明移民的适应行为。例如，1993年在埃尔帕索开展的“守线行动”和1994年在圣地亚哥开展的“看门人行动”等大规模的、局部的边境执法行动，导致这些地区的移民被捕人数急剧下降，但图森地区的移民被捕人数却有所增加(图2）[3]．移民们没有穿过西德克萨斯州和南加州的城市地区，而是穿过亚利桑那州的沙漠[3]．后来，当边境巡逻队在亚利桑那州边境进行镇压时，移民们转移到了德克萨斯州南部。通过强迫移民穿越荒凉或危险的地区，美国边境巡逻队增加了移民受伤和死亡的风险。执法还鼓励了其他适应性行为，如创造性的穿越技术，包括使用诱饵和隧道。
美国加强边境执法还产生了其他几个影响，也阻止了移民。使用走私者的可能性从1990年的80%上升到2012年的90%，这可能是因为愿意独自穿越荒野的移民越来越少[8]．走私者的费用也随着需求的增加而上涨，成功的过境变得更加困难，花费的时间也更长[4]．墨西哥移民项目(Mexican Migration Project)等移民调查显示，经通胀因素调整后，墨西哥人的走私价格从20世纪80年代的一次不到1000美元上升到2013年的5000多美元。然而，只有部分增长可以归因于更多的边境执法，其余则是其他需求和供应因素。一项研究发现，1986年至2004年间，边境建设仅使走私者的价格提高了17%，而过境时间却增加了2至5天[4]．更高的走私者和机会成本应该转化为更低的移民概率。事实上，另一项研究发现，走私者的价格每上涨20%，移民的可能性就会下降13-21%[8]．
在衡量边境执法与非法移民之间直接关系的研究中，一组估计数据表明，边境巡逻队排队监视时间增加10%，非法流入就会减少4-8%，而且这种影响会随着时间的推移而增加[9]．另一项研究发现，在1990年至2003年期间，排队观察时间平均增加了50万小时，这使得返回的男性移民样本中重新移民的意愿减少了大约14%[10]．更严格的边境执法也与墨西哥边境城市的低工资有关，这表明执法阻止或延迟了非法进入美国［5］．综上所述，这些发现表明，边境执法是一种有效的“在边境”威慑——增加边境巡逻的观察时间，降低了移民打算重复过境或推迟其企图的可能性[6]．研究发现，边境执法提高了走私价格，从而在源头遏制了移民，这是一种“边境后”威慑，阻止了潜在移民试图过境[6]．
内部执法的趋势
许多国家都加强了内部执法，但可能没有哪个国家的执法力度像美国那样大。从2010年到2017年，美国驱逐了创纪录的300万移民。创纪录的驱逐出境在一定程度上是将州和地方警察纳入联邦移民执法工作的新项目的结果。这一变化的动力是1996年非法移民改革和移民责任法案(IIRIRA)中的287(g)条款，根据该条款，州和地方警察部门可以选择接受培训并授权执行联邦移民法。另一个项目“安全社区”(Secure Communities)则在2008年晚些时候出台，但到2013年在全国范围内实施。“安全社区”将被捕个人的记录与移民数据库进行比对[6]．研究表明，安全社区和287(g)计划与数十万次驱逐出境有关，但也与移民家庭的不利后果有关，包括劳动力市场和健康状况恶化、房屋丧失抵押品赎回权增加、儿童与父母分离、儿童辍学和留级(重复一学年)的可能性增加等等。
雇主也成为攻击目标。1986年的《移民改革与控制法》(Immigration Reform and Control Act)规定雇佣非法移民是非法的，但这项法律很少得到执行。E-Verify的出现改变了这种情况，允许雇主根据社会保障记录和联邦移民数据库检查新员工的合法工作状态。电子验证现在是联邦政府承包商的强制性规定，并在20多个州不同程度地使用。尽管大多数州不要求雇主使用E-Verify，但据估计，美国超过一半的新雇员都使用了E-Verify。
一些研究发现，州级通用的E-Verify要求减少了非法移民的数量，并恶化了他们的劳动力市场结果。例如，2007年亚利桑那州法律工人法案(Legal Arizona Workers Act)的实施，要求所有雇主使用E-Verify计划，导致非公民西班牙裔移民大量从工资和薪金就业转向自营职业，而非公民西班牙裔移民拥有很高比例的非法工人[11]．另一项实证分析发现，E-Verify的强制规定更广泛地严重降低了最有可能是非法移民的移民的时薪，这表明此类计划可能成功地减少了非法移民的回报[12]．与此同时，有一些证据表明，E-Verify提高了与之竞争的美国工人群体的工资，包括西班牙裔本地人和归化移民。
意想不到的后果
内部执法可能导致负面的财政影响、文件欺诈和伤害家庭
正如理论所示，与边境执法相比，国内执法的一个重要优势是对非法工人工资的负面影响，这减少了劳动力市场的拉动因素，应该会阻止未来的移民[1]．这是否意味着这些政策鼓励非法移民离开并返回原籍国?移民可能会离开实施这些政策的州，但几乎没有证据表明E-Verify等政策会让他们离开这个国家[11]．非法劳工约占美国劳动力的5%;这些工人中的大多数是美国长期居民，其中许多人的孩子是美国公民。
E-Verify和其他内部执法政策导致的家庭收入和就业下降更可能导致对公共援助的需求增加，而不是移民。与此同时，非法移民的纳税贡献将下降，因为这些工人可能被转移到自营职业或非正规部门，在非正规部门，工人和企业不纳税，雇主可能规避健康和安全法律。在没有合法化计划的情况下，普遍实施的内部执法政策(如E-Verify)或“安全社区”(Secure Communities)等递解计划会加剧非法移民对财政的负面影响，并减缓移民同化。如上所述，研究已经将迁移项目与移民及其子女的许多负面结果联系起来，包括在健康和教育方面。
电子核查政策的另一个可能后果是伪造和伪造文件的激增。身份欺诈会破坏内部执法项目的准确性，因为这些项目不采用指纹或照片等生物识别手段作为保障。报告发现，身份欺诈是电子验证不准确的主要驱动因素——在早期阶段，该计划为54%被筛查的未经授权的工人提供了合法就业机会。
边境执法可能导致死亡人数上升和移民时间延长
边境执法除了阻止和威慑非法移民的预期效果外，还会产生意想不到的后果。美国边境巡逻队将移民推向边境更偏远地区的策略导致死亡率上升，通常是由于脱水或暴露在极端温度下[3]，[8]．在实施“守住防线行动”和“守门人行动”之后，1990年代后期移徙者的死亡率估计上升了三倍[3]．尽管自2000年以来非法移民数量大幅下降，但死亡人数可能并没有下降，反而可能继续上升。在欧洲，非法移民的死亡人数近年来达到创纪录水平，目前远远超过美国的死亡人数。据联合国难民署估计，2018年有2000多名移民在试图穿越地中海时溺水或失踪。
最常被引用和广泛记录的加强边境执法的意外后果是移民时间延长和循环减少。在美国，以美国边境巡逻队值守时间衡量的边境执法对移民流入墨西哥和流入墨西哥都有显著的负面影响，这意味着更严格的执法通过阻止移民返回而增加了停留时间。这鼓励了更多来自墨西哥的非法移民永久定居[9]．
在那些非法越境的人中，对走私者的需求随着边境管制的加强而增长。这可能会扩大有组织犯罪在非法移民中的作用。在美墨边境，贩毒集团似乎越来越多地参与人口走私，特别是中美洲人的走私[8]．这种入侵可能是一个国家安全问题，也增加了移民本身的危险，因为非法货物的流动与未经授权的移民的过境更加紧密地交织在一起。
对非法入境加强控制的另一个后果是，无论是通过签证逾期停留还是寻求庇护，合法入境的企图都在增加。2018-2019年美墨边境中美洲寻求庇护者激增，部分与边境执法收紧和非法移民的困难有关。在欧洲，许多非正规移民提出庇护申请，即使他们缺乏这样做的理由，他们实际上是经济移民。
最后，加强执法可能会对合法商业产生寒蝉效应;在某种程度上，边境安全的加强与入境口岸等待时间的增加有关，这可能会减缓甚至阻碍货物和人员的合法跨境流动，损害区域和国家经济。在意大利、希腊和西班牙等有很长的山区和海上边界的国家，重兵设防的道路和港口可能会阻碍旅游业的发展，而旅游业是重要的收入来源。更普遍地说，将更多的边境巡逻资源用于执行移民法，而不是促进商业，可能会产生不利的经济后果。
局限性和差距
从政策角度量化移民执法的成本和收益，需要有关其应用和结果的可靠数据。美国国家研究委员会(National Research Council) 2013年的一份报告敦促国土安全部(Department of Homeland Security)收集并频繁发布有关人员编制、忧虑和移民特征的更详细数据。这将使独立研究人员能够更好地模拟越境企图，并制定执法有效性的衡量标准[8]．报告还敦促司法部内的三个移民执法部门整合他们的数据库。
整合边境和内地担忧的数据将使研究人员能够跟踪个人和跨时空的执法举措，这可以为移民目的地以及边境和内地执法的相对有效性提供有价值的见解。然后，可以将行政数据与原籍国和目的地国的调查数据结合起来，以查看移徙前、移徙中和移徙后的移徙人口。
鉴于非法移民的秘密性质，国家研究委员会的建议适用于所有移民目的地国家。没有一项调查或一组行政数据能够充分描述这一群体及其与执法部门的互动。此外，考虑到适应行为的程度，以及执法的不断修改，任何非法移民的模型都必须是动态的，并经常根据数据进行测试。
摘要和政策建议
移民执法是必要的——限制非法移民的政治和经济动机是多方面的。然而，考虑到执行执法的高昂成本和分配执法的巨大人力成本，应该仔细设计和定期评估执法措施。移民政策还应考虑到原籍国的情况。基于工作的移民可以通过临时签证或客工计划进行，而人道主义移民可能需要其他措施。
有效的执法可以最大限度地减少扭曲，控制成本，限制对家庭的不利影响，保护合法移民和商业，并减轻意外后果。在许多国家，将努力为移民创造合法途径与改进执法方法结合起来的全面移民改革，可以缓解边境和内地的压力，同时增加移民对目的地国的净经济效益。各国政府可以通过收集和公开提供一致、全面和及时的移民和执法数据来帮助这一领域的研究。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人，IZA劳动世界的编辑，以及Carlee Crocker和Chloe Smith的研究协助。本文仅代表作者个人观点，不代表达拉斯联邦储备银行或联邦储备系统。文章的第2版更新了图表和文本，包括全面修订了“内部执法趋势”一节，并更新了“进一步阅读”参考资料。
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA行为准则．作者声明他遵守了守则中列出的原则。
©Pia Orrenius