电梯游说
在发展中国家，失业保险可以成为保护工人免遭失业和促进正式创造就业机会的有效工具。员工对这种保护的重视程度，以及它能在多大程度上提高求职效率，是决定其有效性的两个关键参数。然而，有证据表明，发展中国家在实行和扩大失业保险方面仍然面临重大挑战。这些挑战包括在高度非正式的国家实现覆盖、在不进一步扭曲劳动力市场的情况下为该计划提供资金以及确保逐步的再分配。
重要发现
优点
失业保险可以增加工作的正规化;反过来，正式的工作可能会更受工人的重视，这使得找工作更有效率。
与遣散费等其他工具相比，失业保险是在失业期间提供收入支持的更好工具。
有证据表明，即使在发展中国家，失业保险也促进了消费平滑。
缺点
在非正规部门庞大的国家，失业保险覆盖范围将很低，可能无法覆盖那些最需要的人。
在非正规程度高和工人流动率高的国家，失业保险可能将资源从低收入工人转移到高收入工人。
在非正规程度较高的国家，对道德风险的担忧更为有害，因为工人可以要求福利，并继续以非正规方式工作。
没有证据表明领取失业保险的求职者能找到更好的(正式)工作。
作者的主要信息
在非正规部门庞大的国家引入(或扩大)失业保险，原则上既能保障工人免受失业期的影响，又能帮助创造正式的就业机会。如果工人重视失业保险提供的福利，如果它对公司的成本相对有限，如果它与积极的劳动力市场政策相辅相成，使工人重新找到正式工作，那么失业保险将更加有效。然而，覆盖范围、效率和再分配问题在非正规部门庞大的国家可能更为突出，因此在实施失业保险时应加以解决。
动机
发展中国家的大多数工人从事不受监管的工作，得不到医疗保险、工伤补偿、死亡和伤残保险或退休养恤金等基本福利。他们通常被称为“非正式”工人，而“正式”工人是那些被正式社会保障计划覆盖的人。大型非正规部门的存在影响着公共政策的执行方式以及它们对劳动力市场的影响。失业保险就是这样一种政策。
失业保险是一种风险统筹安排，旨在为失业期间的工人提供消费平滑(平衡他们的生活需求和资产)，并帮助他们寻找新工作。这些项目在高收入国家很普遍。虽然发展中国家的失业保险项目有着类似的目标和权衡，但它们也改变了遵守劳动和社会保障法规的激励机制。换句话说，失业保险改变了拥有正式工作和非正式工作的相对价格。失业保险可以成为提高社会保障合规程度和创造正式就业机会的关键因素，这取决于它的资金来源(如工人、公司或政府捐款)以及工人对保险安排的重视程度。
但是，在发展中国家实施或扩大失业保险计划带来了若干额外的挑战，因为存在着庞大和过度发展的非正式部门。三个主要问题是:效率、覆盖范围和再分配。
最近，大量研究的目的是了解失业保险在非正规工作(即没有正式报告的、对税收或社会保障系统没有贡献的工作)比例高的劳动力市场中的影响。拉丁美洲的经验是一个很好的例子，在这些国家，只有不到50%的工作是正式的，以此来强调失业保险的机遇和挑战。
讨论利弊
传统上，失业保险计划要求在职工人在非自愿失业的情况下，强制性缴纳保险金，以换取有限的收入来源。这些计划在拥有大型非正规部门的发展中经济体中相对少见。引入这样的计划可以为正式工人在失业期间提供消费平滑(即减少收入低或无收入时期的消费下降)，并促进更有效的求职。在高收入经济体，失业保险计划带来许多挑战，包括可能减少找工作的努力。类似的问题也适用于发展中国家的劳动力市场。但是，其他问题是非正规部门庞大的发展中国家所特有的，例如缺乏适当的覆盖范围、失业前后寻找正式工作的激励措施、对有资格领取福利的工人的收入进行递减的再分配，这些工人参加失业保险计划，但时间不够长，未能达到离职期。
如果收入支持建立在失业个人储蓄账户(UISA)的基础上，其中一些问题可以得到改善，这种账户已经在巴西、智利、哥伦比亚和厄瓜多尔等国引入。在这种设计下，工人在个人账户中积累储蓄，一旦非自愿失业期开始，该账户就可以使用。在资金耗尽时，可以加入补充个人储蓄和提供保险的团结组成部分。这些特点的目的是尽量减少失业保险对激励工人获得正式工作的影响。此外，个人账户有助于减少再分配，因为就其纯粹的形式而言，在失业保险储蓄账户期间，用储蓄为失业提供资金。
失业保险对劳动力市场的效率和净效应
尽管密切相关，但考虑失业保险计划影响有大量非正式部门的劳动力市场的两种主要方式是有益的。首先，在需求方面，失业保险影响创造的工作类型(正式与非正式)，其次，它改变了在非自愿失业期后寻找并接受正式工作的动机。
在这方面，失业保险提供的权利取决于工人在预定的一段时间内从事正式工作时对该计划的贡献[２]．事实上，只有在受雇期间才会正式缴纳养老金，这在劳动者缴纳的养老金数额与他们符合条件时获得的福利之间产生了一种权衡。这种权衡决定了企业创造正式工作机会和工人接受正式部门工作机会的动机。从工人的角度来看，随着与缴费率相关的失业保险的权利增加，工人获得正式部门工作的动机也会增加。从公司的角度来看，失业保险增加了额外的成本，这取决于它的资金来源。此外，如果员工充分重视该计划，他们就会在寻找正式工作时付出更多努力。在高度非正式的环境下，公司可以决定正式发布的工作类型，如果有更多的员工寻求这类工作，公司可能更倾向于提供正式的工作。
第二种机制是在工人有资格获得失业保险时启动的，因为非正规部门的一些工人可以享受保险福利和不征税的工资，只要工人在政府时未被发现从事非正规就业。这意味着，一旦工人有资格领取失业保险，就会有强烈的动机促使他们转移到非正规部门。这推动了整个经济中正式工作的减少[２]．
另一种说法是，一旦工人领取了失业保险，就可以更有效地寻找工作，从而更有可能获得正式的工作机会。这些机制的相对强度决定了失业的总体变化以及由于实行(或扩大)失业保险制度而产生的正式就业和非正式就业的比例。
总的来说，失业保险的净福利效果似乎是模糊的。一方面，这些计划提供了一种保险，将资源从有工作的工人重新分配给失业的工人，这可能是可取的。此外，他们可能会更有效地寻找正式的工作。另一方面，还有效率成本，因为工人可能会减少找工作的努力，推迟重新进入正式劳动力市场，或者完全远离正式部门，以继续获得保险福利。在非正规部门庞大的国家，福利可能增加或减少。特别是，工人从事正式或非正式工作的最终分配对税收的多少有直接影响，而对经济生产率的总体影响是不确定的。
有一系列的理论论文分析了失业保险在非正规就业环境中的影响。总的来说，当这些模型被校准时，它们不出所料地表明，相对于成本，预期收益越高，对正式化的影响就越强(即经济变得更加正式化)。
墨西哥的校正工作表明，提高某一缴款的津贴水平会增加工人留在正规部门的动机，以便他们有资格领取津贴[２]．与此同时，这一方案减少了非正式性，同时增加了失业(因为失业保险福利的存在增加了失业的价值)。另一方面，如果要求的缴费增加而福利保持不变，那么该计划就会变得不那么有吸引力，就像正式雇用一样，从而导致非正式性的增加[２]．
同样，另一项校正工作表明，如果福利不过分慷慨，马来西亚的失业保险制度会略微增加失业率。然而，尽管预期的效果相对温和，该制度将诱导劳动力从工资向自主创业的重新配置[3]．
实证文献主要关注失业保险制度的实施或扩大对工人再就业概率(即他们重新进入正式劳动力的可能性)的影响。许多论文令人信服地表明，更丰厚或更长的福利导致返回正式工作的可能性更低，例如在阿根廷、巴西、智利和乌拉圭[1]，[4]，［5］，[6]，[7]．因此，更好的求职过程带来的潜在效率提升，似乎被减少的求职努力和/或向非正式工作的过渡所抵消。图1）.
从文献中得到的进一步结果表明，福利金额增加的效果并不等同于福利持续时间的增加。在这两种情况下，有证据表明非正规就业(失业或非正规就业)的持续时间将增加;然而，增加福利金额的影响小于增加其持续时间。在阿根廷，增加10%左右的津贴对再就业率的影响小于延长一个月津贴的影响(即，增加津贴数额时进入正式工作的再就业率没有下降那么多)，而政府为这两种选择带来的财政成本相似[6]．
此外，现有证据表明，较长的失业时间并不会导致更有效的求职。分析失业救济金增加的研究[6]，或福利期限的延长[4]的调查结果显示，享受更高福利的工人与享受更低福利的工人在再就业工资方面没有差异。
来自巴西的一个有趣的发现是，与较长的福利持续时间相关的效率成本(即由于工人领取保险福利而不能重新进入正式部门工作的成本)实际上随着劳动力市场正式形式的份额增加而增加。这表明效率问题可能在更高形式的劳动力市场(被理解为城市或地区)更加突出。工人可能会利用这种情况，获得在没有失业保险的情况下得不到的非正式工作。换句话说，当工人领取失业救济金的时间较长时，他们就更有能力在领取救济金期间通过非正式工作赚取额外收入，这是与失业保险计划相关的效率成本。
效率成本的存在并不意味着发展中国家的失业保险必然导致消极的福利影响。必须权衡效率成本与潜在收益，即为失业者提供的消费平滑。例如，在乌拉圭(30%的工人仍然是非正式的)，失业一个月后，没有获得失业保险的工人的平均收入损失为39%，相比之下，有失业保险的工人只有13.5%插图）[1]．事实上，一些人认为，与福利收益相比，人们转向非正式生活的效率成本相对较小，至少在审视巴西的背景时是这样的［5］．这是因为，只有一小部分(更长的)失业保险福利的成本是由工人不返回正式工作岗位造成的。
非正式性和覆盖范围的问题
发展中国家的大多数失业工人很可能缺乏任何形式的失业收入支持。这主要有两个原因:第一，许多发展中国家没有健全的失业保险制度。其次，这些系统在采用它们的发展中国家通常表现不佳。
在非正规部门较大的国家实施失业保险制度时，可能面临的主要挑战是，由于劳动力市场中正式就业的比例相对较低，愿意缴纳失业保险的人数相对较少，因此有资格领取失业保险的人数相对较少。在非正规部门中占很大比例的自营职业者通常不必缴纳失业保险。在拉丁美洲，大约三分之一的劳动力要么是个体经营者，要么拥有一家小公司。
失业人口中很大一部分是非正式工人，这一事实使情况更加复杂。在墨西哥和巴西，大约三分之二的新失业人员实际上来自非正式工作[8]．此外，考虑到正式和非正式工作之间的高转岗率，许多失去正式工作的工人将无法获得失业救济，因为由于在正式和非正式部门之间频繁转换，他们在正式工作岗位上的时间不够长，无法获得资格。尽管各国的资格规定各不相同，但失业保险计划通常要求在失业期之前的一段时间内缴纳最低数额的保险金。但是，由于各种工作类型之间的转换率很高，非正式部门大的国家往往允许不太一致的贡献。利用墨西哥和乌拉圭的行政数据进行的模拟显示，在失去正式部门工作的正式工人中，有30%到70%的人无法享受失业保险[9]．这也说明了工人不太可能赋予失业保险制度太多的价值，因为他们可能没有资格获得福利。
在非正规现象普遍存在的国家，失业保险的覆盖范围现在是而且将来可能仍然是主要的限制之一。这种覆盖面的缺失很重要，不仅因为该地区的工人及其家人容易受到失业风险的影响，还因为它凸显了一个潜在的、更深刻的问题:这些国家许多工作的生产率低下。也就是说，发展中国家创造的工作岗位的生产力不足以使公司(和工人)支付社会保险缴款有利可图，其中可能包括正式工人必须缴纳的失业保险缴款。因此，任何通过雇员-雇主缴款提供资金的计划在发展中国家的覆盖率都很低。
失业保险与再分配
失业保险的一个关键方面是，它是一种再分配机制，将收入从有工作的人转移到失业的人。原则上，这是可取的，因为额外的美元对失业者来说比对失业者来说更“有价值”。但是，鉴于非正规部门庞大的国家的覆盖模式薄弱，这种再分配可能并不总是可取的。许多向失业保险计划缴款的工人(主要是低收入和低技能工人)如果失去正式工作，将无法积累足够的缴款以符合领取失业保险福利的资格。有贡献的人做有资格享受福利的人可能来自收入分配光谱的较高一端。因此，在某些情况下(取决于覆盖范围)，失业保险实际上可能会将收入从低收入就业人员重新分配给失业的中等或高收入工人。
归属期(有资格获得失业保险的缴费数量)是这个再分配问题的根源。事实上，对于经常从正式工作转到非正式工作的低收入工人来说，有时时间太长了。例如，厄瓜多尔要求缴纳两年的会费，而乌拉圭和委内瑞拉要求在失业期之前的两年内缴纳12年的会费。阿根廷相对更为宽松;它要求在过去三年里有12份贡献。总而言之，较长的退休期将确保极少的失业工人能够享受到失业保险的福利。在拉丁美洲覆盖率最高的巴西，目前只有13%的失业者获得失业保险，而美国和加拿大的这一比例分别为28%和40%。[9]．
UISA的设计可能会减少再分配问题，因为失业期的资金来自工人自己的储蓄。但是，只要保险组成部分需要一个合格的授予期，就可能发生类似的再分配。例如，在智利，为了获得团结基金，需要在过去24个月内提供12笔捐款。此外，最后三份捐款必须来自同一雇主。
总之，在非正规程度高的国家实施或扩大失业保险之前，必须了解预期的收入再分配的程度和流动情况。在非正规部门庞大的国家，正式工作岗位的高轮换率很可能会加剧再分配问题。
失业保险与其他工具的相互作用
在一个设计良好的社会保障制度中，失业保险应与其他促进早日重返正式工作岗位的手段相结合。鉴于失业保险作为一种有助于有效寻找工作的机制，这一计划与积极的劳动力市场政策(如培训计划和更好地在公司和工人之间进行中介)之间的适当结合是非常可取的。这在发展中国家可能特别重要，因为鉴于非正式工作的增加，道德风险问题可能更加严重。通过将失业保险与旨在重新进入正式劳动力市场的公共就业服务联系起来进行适当的监测可能会减少这种风险。失业保险可以帮助缓解其他传统手段在提供收入支持时遇到的一些问题。确定哪一套文书最有效在很大程度上取决于国家的具体情况。
也许最古老的保护工人免遭失业的方式是遣散费，这早于养老金和失业保险制度的发展[10]．原则上，遣散费与失业保险的作用类似，它为新失业者提供一些收入支持，帮助他们更好地寻找工作(例如，为失业者提供经济手段，让他们寻找更适合自己的工作，而不是不得不接受第一份工作)。然而，两者有重要的区别。遣散费是一次性支付的(通常比个人从失业保险中获得的数额要高)，不会在整个失业期间分配。这意味着遣散费可能不会为工人带来足够的消费平滑。此外，这种工具的风险分担只发生在企业层面，而不是劳动力市场上的所有员工。遣散费对工人来说也很难执行，如果数额足够高，可能会阻碍正式的就业创造，尤其是在劳工立法对解雇的合法理由仍然含糊不清的情况下。失业保险可以改善其中一些不足，特别是在发展中国家，因为它能够提供更好的消费平滑和更有效的风险分担。有资格领取失业保险的工人立即开始领取赔偿金，而且诉讼较少，这让公司和工人都能很好地估计工具的成本。
然而，遣散费在有组织的就业保障制度中发挥着重要作用;例如，它们帮助企业将解雇员工的全部社会成本内在化。与此同时，他们也面临着与失业保险类似的问题，但原因不同。在实践中，许多有资格获得遣散费的工人最终没有得到任何补偿，这降低了这一工具的有效性。例如，在阿根廷，只有32.4%的有资格获得遣散费的工人真正拿到了遣散费。在墨西哥，20%的工人立即收到了工资，而39%的工人没有收到任何东西[9]．这可能是由于企业在危机时刻经常被支付遣散费，此时企业吸收裁员额外成本的能力有限。
理论论文指出，失业保险可以部分或完全取代其他保护劳动者的手段，如遣散费，但仍对劳动手续有积极影响[２]．一些论文研究了失业保险与其他干预措施相结合如何影响接受正式工作的动机。文献表明，政策互补的空间很大。例如，在引进失业保险制度的同时降低遣散费，降低就业税，或增加政府对非正规部门的监督，可以减少引进失业保险制度对形式的负面影响。然而，合并工具的政治现实非常复杂。
最后，值得一提的是，鉴于失业保险在发展中国家的覆盖面有限，已经制定了其他手段，向这些国家的失业工人提供收入支助(无论他们是正式工人还是非正式工人)。整个拉丁美洲都在使用临时就业计划，专门针对失业的非正式工人。这些计划的资格标准非常有限，通常被证明是成功的，为那些没有被典型失业保险制度覆盖的工人提供了一些消费平滑。然而，这些项目在项目结束后并不能有效地使工人重新进入正式的劳动力市场。也有一些证据表明，参与这些临时项目会带来负面影响，导致参与率低[9]．
限制和差距
从经验上讲，关于这个话题还有很多需要学习的地方。不同的失业保险参数如何影响正式工作水平的问题仍然没有得到经验的回答，特别是在非正规率高的发展中国家。应该努力理解这些对正式的整体水平的一般(均衡)影响。这一点可能特别重要，因为失业保险的引入及其对劳动力市场形式的影响直接影响到政府的预算。
在了解工人和企业对失业保险安排的重视程度以及他们愿意为此支付多少钱方面，还有很多工作要做。有证据表明，巴西工人愿意接受较低的正式工资，以换取社会保障体系的一些福利[11]．然而，几项社会保护调查显示，除了保健服务之外，工人们对养老金等社会保险组成部分的福利不太重视[9]．
此外，还需要进行更多的研究，以确定储蓄和保险之间的适当平衡，特别是在非正规程度高的国家为失业提供资金的个人储蓄帐户的情况下。从福利的角度来看，有必要更好地理解失业保险制度内发生的再分配效应，特别是考虑到不同程度的非正式性。此外，必须评价将工人从正式工作转为非正式工作对财政和生产力的影响。
最后，失业保险与其他工具(如积极的劳动力市场政策、遣散费和临时就业计划)之间的相互作用需要进行更多的实证研究，以确保失业者获得足够的收入支持，促进高效的求职，并创造更多正式就业机会的环境。
总结及政策建议
失业保险是一种社会保险计划，如果工人充分重视，并设计了适当的参数，如数额、资格标准和期限，可以为失业工人提供收入保障，并提高一个国家的正式程度。然而，迄今为止的证据表明，发展中国家现有的失业保险制度增加了失业的持续时间和(或)非正式性。此外，在高度非正式的环境下，这些系统似乎无法覆盖到大多数工人。事实上，福利主要惠及已经相对受到保护的工人，在某些情况下，这可能导致收入从低收入工人向高收入工人的再分配。
失业保险可能是发展中国家的一个可行的选择，这些国家的正式程度相对较高，并有完善的积极的劳动力市场政策。与遣散费等现有工具相比，这类保险具有重要的优势;其中包括在工人之间更好地分担风险(即没有失业的工人补贴那些失业的工人)，以及在衰退期间更有效地平滑消费。然而，这些国家也可能是失业保险效率成本最高的国家。在这种情况下，有帮助的措施包括设计减薪机制，或为快速再就业提供奖金，就像韩国(如果工资低于前一份工作，就提供工资补贴)，以及将失业保险与其他劳动力市场政策挂钩。
在高度非正式的情况下，有关失业保险的主要政策建议可总结如下:
福利设计应以重新进入正式部门为目标，也许可以在获得正式工作时再规定领取一些额外福利，或允许减少支付办法。
津贴数额应足够小，并应包括减少道德风险(即工人或公司利用该制度的情况)的最长期限。然而，这一步骤将使平稳消费更具挑战性。
失业保险制度的实施和扩大应与某一特定国家已有的其他相互竞争的办法一并考虑。例如，采用失业保险制度取代全部或部分遣散费可能是改善保护工人免受失业风险的好办法，同时促进创造正式就业机会。
最后，应在加强积极的劳动力市场政策的同时发展失业保险。积极的劳动力市场政策，如培训计划、临时就业计划或就业补贴，提供了更好的覆盖范围，因为它们不要求过去在正式劳动力市场的贡献，尽管也有人担心这些计划的有效性[12]．这一点特别有用，因为完善和综合的积极劳动力市场政策可以减少通常与失业保险计划有关的道德风险问题，这种问题在高度非正式的劳动力市场中更为严重。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA World of Labor编辑对早期草案提出了许多有益的建议。作者以前的工作(与Esteban-Pretel一起)[２]、Alaimo、Kaplan、Pagés和Ripani[9])包含大量的背景参考资料，在本文的所有主要部分都被大量使用。
相互竞争的利益
IZA劳工世界项目致力于IZA研究完整性指导原则．作者宣称自己遵守了这些原则。
©马里亚诺·博世