管理费用是慈善捐赠的一个很好的指南吗?

捐赠者关心管理费用吗?

Hope Consulting的一项调查显示，在捐赠前对慈善机构进行研究的捐赠者中，最受欢迎的数据是行政效率。显然，几十年来一直强调间接费用是衡量质量的标准，这对捐助者的行为产生了影响:学术研究表明，捐助者往往对管理费用相当敏感[２]即使这些成本与慈善机构的质量无关[3]．后一项发现是基于一个在线捐赠平台的数据。捐赠者可以从许多非常相似的慈善机构中进行选择——也就是说，由学校教师发布的申请资金的项目。平台本身增加了一定的成本，但这些成本显然与项目的质量无关。然而，当这些费用相对于请求金额的规模较高时，捐助者仍不太可能捐款，显示出对费用较低的项目的强烈偏好。换句话说，当与收集资金有关的行政成本相对于项目成本较高时，项目获得较少的捐助者资金，尽管行政成本与实际项目没有直接联系。在工作场所的捐赠活动中也发现了类似的结果[4]．使用同一组慈善机构的管理费用成本比率随时间变化的方法，当潜在捐赠者的管理费用成本比率上升时，他们不太可能捐款，并向慈善机构捐赠更少的金额。

最引人注目的是，最近的一项实地实验显示了捐赠者对间接成本的关注程度，发现最有效地利用大笔捐款来支付管理成本，并在此基础上推广慈善机构(即慈善机构宣传大量个人捐款被用于支付管理成本)。［5］．在这项研究中，潜在的捐赠者是基于随机分配的几种可能的方法之一。随机分配(或导致随机分配的自然环境)是至关重要的，因为仅仅观察个体在面对特定情况时的特定行为不足以推断他们的一般行为和偏好。例如，对慈善机构感兴趣的潜在捐赠者可能特别慷慨，而这些慈善机构恰好强调低管理成本，这导致了低管理费用比率和慷慨捐赠之间的虚假相关性。在这个特殊的现场实验中，个人被分为四组:(i)控制组，他们被简单地要求资金;(ii)一群人被(真实地)告知有私人捐赠者捐了一大笔钱;(iii)第三组，他们还被告知，私人捐助者的资金将被用于匹配其他捐款;第四组被进一步告知，私人捐助者的资金将支付与项目有关的间接费用［5］．如在图1在最后一种处理(iv)中，捐赠者被告知管理费用将由巨额捐赠支付，募集的资金是对照组的三倍，是其他两种处理的两倍，尽管实际上，大捐赠者的资金在慈善机构的活动中是可替代的——毕竟，这只是一种会计操作，为特定的活动指定特定的资金，而不是其他的。很明显，也许并不奇怪，捐赠者会寻找捷径来衡量慈善机构的质量(在这种情况下，大型捐赠者资助慈善机构的行政成本的概念似乎是一个足够的限定条件)，因为即使是与寻找慈善机构可靠信息相关的小成本也会阻止捐赠者捐款[6]．

捐助者应该关心间接费用吗?

既然确定了捐助国实际上会对行政费用作出反应，那么自然的问题是这个指标是否有用。当然，在极端情况下，一个慈善机构几乎把所有的捐款都花在了员工薪酬和其他非计划性活动上，间接费用比率可以作为欺诈活动的重要指标。然而，这似乎并不是常态。

一些研究表明，管理费用比率指标几乎毫无用处，因为它们代表的是平均费用，而不是边际费用[7]．也就是说，一家慈善机构的运营存在固定成本，比如办公空间的租金或基本的办公支持服务，这意味着额外捐赠的一美元不会主要用于管理成本，或者至少不会与平均比例相同。这在图2这表明，一个正在优化其日常开支的慈善机构不会因为一笔捐赠而改变其行为(相对于其总捐款而言，这是很小的一部分)。直线代表筹款支出，而较低的曲线代表在筹款支出水平上收到的捐款。在点F*，最优行为是在筹集资金上花费，直到下一美元只筹集到一美元。超过这一点将产生不到1美元的收益，因此等同于净亏损，而支出减少将产生超过1美元的收益，因此是低效率的。一个相对较小的捐赠不会改变收入曲线的形状，因此不会影响筹款的支出。

更重要的是，慈善机构所关注的项目的成功实施需要行政支持，而扩大这些活动则需要筹集资金——实际上，利用捐赠来筹集资金和传播意识可能是一种特别有效的资金使用方式。一个低间接成本比的慈善机构在其既定使命中失败，不应该比一个高间接成本比的慈善机构成功。所谓的“有效的利他主义运动侧重于更有意义的影响，而不是捷径指标，尽管调查前者比调查后者要花费更多的时间。例如，慈善评级网站Givewell.org专注于减轻人类最严重的痛苦，对慈善机构的影响进行深入分析，包括它们利用额外捐款的能力。如图所示，被推荐的慈善机构实际上比那些不被推荐的慈善机构的费用比率要高一些图3[8]．虽然这一发现只是提示性的，但它确实表明，间接成本并不是衡量慈善机构有效性的可靠指标。

对间接成本的关注有什么影响?

由于捐赠者的决定受到间接成本的影响，尽管有强烈的迹象表明，衡量这些成本可能会适得其反，研究这种关注对慈善机构运营的影响是有指导意义的。近年来，管理费用比率(但不包括筹款比率)大幅下降，主要原因是用于员工工资的资金比例下降[9]．由于员工工资通常占行政成本的很大一部分，强调降低行政成本几乎必然意味着支付低于市场水平的工资，并提供不那么优厚的附加福利。这尤其令人担忧，因为慈善机构可能会发现很难在劳动力市场上竞争人才。与私营部门的类似工作相比，他们支付的工资较低，这意味着最有才华的工人不太可能选择为慈善机构工作。虽然那些为慈善机构工作的人可能会因为为他们所信仰的事业而感到“温暖的光芒”，而获得所谓的补偿金，但这在限制人才流失方面只能到此为止。例如，直接参与提供社会服务的员工，如无家可归者收容所的个案工作者，可能会从帮助不幸的人中获得极大的个人满足感。但是，与个案工作者相比，该组织中的It支持人员体会到的直接满意度更低，这是有道理的，因为It工作者通常不会参与到引发上述热情的实际操作任务中。这意味着像IT领域的员工可能不愿意接受为慈善机构工作的减薪，而可能会选择通常收入更高的私营部门工作。因此，慈善机构可能会发现自己不得不在重要的支持岗位上雇佣素质较低的工人。

当研究在同一行业竞争的营利性、非营利和政府组织中非常相似的工作的薪酬时，几乎没有证据表明不同组织类型的工资存在差异，这表明温暖的光环概念并不是一个重要因素。因此，必须限制其行政成本的慈善机构(由于监管或努力吸引捐助者)支付有竞争力的薪水的能力下降，因此，与其他部门相比，在招聘和留住有才华的员工时，处于明显的劣势。

另一方面，有一些证据表明，在履行企业社会责任的公司或公共部门工作，员工的生产率更高，甚至可能愿意接受较低的薪酬。然而，工人和企业找到对方并同意条款的复杂过程，往往很难对这种关系的确切性质做出强有力的一般性声明。

由于无法将更高的薪酬作为争夺理想员工的手段，慈善机构可能会在必要的基础设施上投资不足[10]．这在一系列案例研究中得到了证明，这些研究说明了保持低管理费用的陷阱，工作人员需要担任其职权范围之外的行政职务，以及对关键职能普遍缺乏支持[11]．即使是大型慈善机构也很少或根本没有追踪资金是如何使用的，更不用说如何征求捐助者了，而非项目人员在行政、会计或财务方面几乎没有经验。例如，研究中概述的一家慈善机构没有任何具有财务或会计经验的工作人员，发现自己缺少发票，并出现记账错误;此外，它无法追踪捐赠者或分析筹款情况，明显抑制了其整体有效性。

因此，不出意料的是，在慈善机构中，虚报费用数据的现象非常普遍。公开披露文件经常不恰当地在不同类别之间分配费用，有时可能是无意的，但通常是为了降低最重要的间接成本比率。例如，这可以采取将行政费用分类为与项目有关的形式;最近的一项研究发现，四分之一的美国慈善机构将会计费用列为项目支出，尽管美国国税局(Internal Revenue Service)指示将其计入间接成本。有些令人惊讶的是，在总捐款超过500万美元的慈善机构中，有五分之一报告称没有任何筹款成本[12]．然而，更严格的标准是一把双刃剑。慈善机构的监管负担，比如要求政府提交大量财务报告，由于更加强调合规，反而会增加行政支出[13]．这反过来又会减少捐赠，因为捐赠者会因为更高的管理费用而放弃捐赠。

间接成本比率的潜在替代品

使用单一的统计数据，如间接成本比率，是有限的，往往会误导。然而捐赠者显然想要一个简单的衡量标准来评判慈善机构。为了提供更有意义的衡量标准，慈善评级机构已经开始采用更全面的评估方法。例如，Better Business Bureau Wise Giving Alliance审查了20项标准，包括慈善机构是否有董事会监督，以及慈善机构是否以正式的方式评估自身的有效性。这些标准包括行政和筹款成本，但门槛相对较高，似乎主要用于筛选非法慈善机构。类似地，慈善导航现在使用多种标准评估慈善机构的财务健康状况和透明度;根据慈善机构的规模及其关注领域进行了调整，以反映人们对小型本地动物收容所和全球援助机构的期望差异。它还开始了一项调查慈善机构有效性的计划，并计划将这些数据添加到它们的评级中。