电梯游说
除了以儿童和青年为目标的传统教育体系外，提高读写和计算技能的一个潜在重要工具是成人读写计划(ALPs)。然而，在许多发展中国家，这些项目似乎并没有实现预期的目标，因此近年来得到的关注较少，甚至基本上被放弃。但是，有证据表明，通过提高参与者的健康知识和创收活动，als确实会影响其他重要的社会经济成果，如健康、家庭收入和劳动力市场参与。
重要发现
优点
如果利用新颖的方法和现代技术，可实现高质量的基础设施对识字的影响可能很大。
alp具有相对较低的需求侧/直接成本和较低的供应侧/间接成本。
虽然很少，但也有一些证据表明它对劳动力市场参与、消费/收入和健康有积极影响。
有文化的父母(尤其是母亲)更有可能送孩子上学，也更积极地参与孩子的教育。
证据表明，alp增加了项目参与者的赋权和公民参与。
缺点
alp对读写能力和计算能力的影响大多有限(这是他们事先声明的目标)。
从历史上看，alp的初始入学率很低，辍学率很高，而且还会重新成为文盲。
项目影响的证据很少(尤其是更严格的证据)。
除了识字和计算能力之外，关于就业、工资和健康等其他重要结果的有力证据尤其缺乏。
alp在不同国家产生了截然不同的影响。
作者的主要信息
尽管在提高许多发展中国家参与者的识字和算术技能方面，辅助计划表现不佳，但其他有益的结果表明，这些计划仍应被视为潜在的有用的政策选择。由于成人扫盲计划可能会影响多种重要的发展成果，因此采用更全面的方法来评估成人扫盲计划是合适的。最近一些成功的项目提供了可以效仿的潜在例子，特别是对新方法和现代技术的利用。
动机
各国政府和国际和双边发展组织都寻求通过公共政策干预改善发展中国家的生计。由于与经济发展高度相关，教育——以及教育的成果，包括识字和算术——在这一过程中是关键。成人扫盲计划(ALPs)代表了这样一种政策干预，它似乎对许多方面(识字、计算、健康、创收)人力资本水平较低的高技能人群特别有用——即使它们不一定有助于创收所有这些技能的效果是一样的。
尽管alp在提高参与者的读写能力和计算能力方面历来表现不佳(这是这些项目预先设定的主要目标)，但如改善健康、消费/收入和劳动力市场参与度等其他有益结果似乎更有理由在未来增加对这些项目的关注。此外，由于这些项目的复合性(即它们影响多种有益的发展成果)，发展中国家的所有行为者都应该采用一种更全面的方法来评估成人扫盲项目。
讨论利弊
文化的影响可以是高
虽然绝大多数经验证据表明，历史上，alp对读写能力和计算能力的影响相当有限，但最近的研究似乎表明，读写能力和计算能力的影响可能很高，特别是如果项目采用比传统课堂教学方法更新颖的方法，并在过程中融入现代技术。例如，在尼日尔进行了一项实地实验，将手机随机分配(并提供使用指导)给一组更传统的ALP参与者，结果对手机接受者的(写作)读写能力和计算能力产生了重大影响[1]．具体来说，手机接收村的学生(随机化在村一级，以避免治疗组和对照组之间的污染)的测试分数比标准成人教育班级的学生高出0.19到0.26个标准差，他们的标准化数学测试分数(尽管不是写作分数)在课程结束7个月后仍然较高。虽然这是对一个国家(两个地区)的单独评估，但它表明，只要人们愿意寻求更新颖和技术密集型的方法，就确实有机会提高alp的读写能力和计算能力。
加纳国家功能识字计划(NFLP)提供了另一个例子。在一项研究中，项目参与者拥有大量的阅读技能，但只有中等或较弱的写作和计算技能，尽管相关的评估研究可能受到非随机项目布置问题的影响，因为随机化是在个人层面进行的，而不是在村庄层面[２]．对加纳NFLP的其他评价研究也建立了与项目参与和其他几个重要结果的联系，包括劳动力市场参与[3],儿童死亡率[4]，以及家庭支出(收入的代表)［5］．这些结果可能分别通过网络效应和健康知识产生，这是肯定的不归因于读写能力和/或计算能力的影响，因为后者大多被发现是相当温和的[4]，［5］．加纳NFLP相对成功的一个原因可能与21个月的持续时间有关，这比许多其他的alp要长得多(后者的标准似乎是9个月左右)。[6]．
无论是供给方还是需求方，成本都很低
直接(供应方)成本(例如建筑、教师、材料)很低，因为项目大多使用正规教育系统中已有的设施和教师(例如小学教室和教师)。例如，在1999年3月在乍得恩贾梅纳举行的由世界银行和国际扫盲研究所组织的讲习班和评价项目BELOISYA项目中评估了成本资料的9个阿尔卑斯山地区[7]，每名参与者的费用低至12美元，每名完成者的费用为35美元，每名成功毕业生的费用为61美元(这些仅为教学费用;1999年研究时的当前价格)。同样，一项调查了5个不同国家(孟加拉国、Côte科特迪瓦、加纳、印度尼西亚和塞内加尔)的8个项目的研究发现，每个参与者的成本在5.46至57.67美元之间(中位数为12.85美元)，每个完成者的成本在11.73至73.65美元之间，在正式评估中达到“及格”的每个完成者的成本在11.73至76.70美元之间[8]．无论以何种标准衡量(尽管存在通胀问题)，这些直接成本都非常低。
此外，间接(需求方)成本——主要是(生产)时间的损失——也很低:再次以加纳NFLP为例，在整个项目的21个月里，参与者每周见面两到三个晚上，总计约6小时[4]，［5］．因此，参与者能够在白天做其他事情——特别是，他们能够参与创收和养育孩子的活动。总的来说，成本方面对alp非常有利，这应该有助于使它们对参与者更有吸引力，也更负担得起。
对加纳NFLP案例进行更全面的成本效益分析表明，即使使用相当保守的假设(图1）[4]，［5］．就儿童死亡率而言，除一个案例外，所有案例的净收益均为正[4]．同样，计算出的盈亏平衡治疗效果表明，从简单的成本效益分析来看，项目仍然可以盈亏平衡，即使项目的“真实”影响远低于评估研究中估计的相当大的效果。因此，在考虑到儿童死亡率的情况时，加纳的国家flp总体上似乎具有很高的成本效益。
此外，对尼加拉瓜Cruzada Nacional de Alfabetización (CNA)的一项研究发现，参加ALP对儿童死亡率的影响相当于接受两年正规教育［9］．同样，在尼泊尔，人们发现一个9个月的ALP的毕业生可以从正规教育系统中掌握5年级或6年级的技能[6]．最后两个例子表明，即使相对于更昂贵的正规教育而言，高等教育在一定程度上具有成本效益;然而，在实践中，alp当然应该被视为正式教育体系的补充，而不是替代。
alp的其他有益影响不仅仅是识字和计算
虽然识字和计算技能的提高往往相当有限，但在许多情况下，辅助计划显示出能够为参与者产生许多其他有用的好处。这些好处可以分为三大类:劳动力市场参与度和收入的增加，健康状况的改善，公民意识和自信心的提高——尽管这些当然是高度相互依赖的(例如，良好的健康对在劳动力市场上活跃至关重要)。
提高劳动力市场参与度和收入
研究发现，ALP参与者更有可能从无经济活动和作为无薪家庭工人转为自营职业者，特别是在农村地区[3]．这表明，在帮助发展中经济体从自给自足的农业转变为现代经济方面，辅助农业资源是有用的，而发达经济体已经实现了这一转变。研究还发现，在某些情况下，可直接提高参与者的盈利能力。例如，在加纳，研究发现，在没有人完成任何正规教育的家庭中，参加ALP的家庭的收入(以家庭人均消费为代表)比不参加ALP的家庭高8.5%至14%［5］．同样地，在印度尼西亚，研究发现，初级教育的回报率(即个人收入增长率与培训费用增长率的比率)与初级教育的回报率相似，两者都约为22%[6]．更直接的是，有证据表明，ALP的参与减少了被欺骗的次数，从而直接增加了收入，例如在银行或市场上[10]．
增加儿童的学校参与和家长的参与
在尼加拉瓜，研究发现，参与中央儿童教育计划的女性更有可能送孩子上学，并让他们留在学校［9］．孟加拉国的ALP参与者也报告说，他们送孩子上学的频率比非参与者要高，尽管目前还不清楚这是由于学习阅读还是由于ALP课堂上传递的关于孩子上学的信息[6]．反过来，参与人子女教育的增加将影响他们未来的劳动生产率，进而影响劳动力市场上下一代的生计。
关于alp的成功有限，缺乏有力的证据
如前所述，alp对读写能力和计算能力的影响似乎大多有限[4]，［5］，[6]．这种温和的表现至少在一定程度上可以用几个因素来解释，包括扫盲计划的初始入学率低、辍学率高、经常表现不佳以及再次成为文盲[6]．另一个原因可能是许多alp的持续时间很短，通常只有9个月左右[6]与之形成鲜明对比的是，加纳的NFLP是为数不多的看似成功的alp之一，其持续时间为21个月[4]，［5］．
虽然有对alp的评价，但该领域普遍缺乏基于严格评价的知识。布隆迪国家扫盲计划的经验或许最生动地说明了这一点——正如教科文组织网站上该计划的介绍中所述:“正在进行一个项目，以评估该计划的影响，但仍在等待财政支持者的资助。”同样，在拉丁美洲、印度和南非的几个国家的项目仍在等待评估。
此外，许多确实存在的评估，特别是20世纪70年代、80年代和90年代的早期研究，都充满了潜在的严重方法问题［5］．首先，样本一般都很小，在对照组中少于100个观察结果也不是没听说过——一个比这个大得多的数字，最好是数千个。其次，通常只有简单的统计数据，例如能够读、写和/或进行书面计算的完成者的比例，是通过所谓的“跟踪研究”报告的，这种研究只跟踪项目参与者——世界银行直到2002年才采用这种做法[6]．在这里，“最佳实践”将建议有可比的治疗和对照组，类似于医学文献中所做的。这里出现了几个问题，即这些研究忽略了健康和创收等其他结果的可能性，并且忽略了反事实的结果(即非项目参与者的结果)。最后，也许也是最重要的，许多现有的评估没有考虑到项目安排和参与决策中可能存在的内生性。
最近，对加纳NFLP进行了仔细的评估，随机将个体分配到不同的治疗组和对照组[２]．在这样做的过程中，研究可能会受到非随机项目布置的影响，因为接受项目的地区/村庄可能与未接受项目的地区/村庄在系统上不同。这些系统性的差异可能会对计划对不同个体的估计(缺乏)有效性产生实质性的影响，这并不一定会反映计划本身的缺陷。另一个问题是与会者和非与会者之间可能产生溢出效应。因此，一种更好的控制潜在的非随机项目布置的方法是在村庄层面随机分配治疗组和对照组，这确保了项目和非项目村庄之间没有系统性的差异，也确保了结果不会因个体层面参与者和非参与者之间可能的溢出效应而混淆。
最后，有证据表明，不同国家在ALP影响方面的经验存在巨大差异，这就提出了一个重要的挑战，即找出为什么一些项目有效而另一些项目无效。例如，加纳的NFLP似乎特别成功，尼日尔最近的ALP也是如此[1]，[4]，［5］．相比之下，许多其他的alp项目并不成功，特别是在提高参与者的读写能力和计算能力方面(例如在委内瑞拉)[4]，［5］．同样，造成这种差异的一个重要原因可能是许多alp的持续时间非常短[6]．
限制和差距
研究人员仍然不清楚在取得成功的ALP效应方面，什么有效，什么无效。即使已经看到了一些改进，十多年前的声明说:“即使报告了统计数据，通常也没有建立因果关系的研究设计。”[6]不幸的是，这在很大程度上仍然适用于今天。
这种知识差距很大程度上是由于缺乏相关数据。通常，研究人员必须依赖已经获得的数据，例如世界银行的生活水平测量调查，这容易出现自我选择和非随机程序设置的潜在问题。最近的研究当然试图通过工具变量和社区固定效应的组合应用来建立因果关系，尽管未来需要更多的研究来尝试更好地理解什么是有效的，以及为什么有效[4]，［5］．
我们需要的是(更多的)随机对照试验(rct)，这种随机化是在村一级进行的，而不是在个人一级，以共同避免非随机项目布置、个人自我选择进入项目以及参与者对非参与者溢出效应的潜在污染问题。但这既昂贵又耗时，因此，这方面的“最先进的”证据直到最近才开始出现(作为一个主要的例子，见[1]）.
与此相关的是，不清楚组件的哪些部分可以工作，哪些不能工作。例如，在加纳的NFLP中，有人提出，考虑到该项目在读写和计算方面的糟糕表现，对家庭消费的积极影响可能是由于创收活动的组成部分或参与该项目的网络效应［5］．然而，要真正确定这一点，需要在村一级进行随机对照试验，其中方案组成部分也是随机的(例如，一个版本只包括扫盲方案，一个版本将包括扫盲方案和一个保健部分，另一个版本将包括扫盲方案和一个创收活动部分)。
也可以从发达国家进行的alp中吸取教训(尽管这需要一项新的、独立的研究来评估该工作主体)。同样，尽管可能更令人惊讶的是，从发展中国家学到的关于什么有效以及为什么有效的一些教训，可能也会对发达国家产生影响，特别是对人口中最脆弱的部分，他们面临着许多与发展中国家相同的限制。
最后，教学风格本身可能很重要，但这也需要更多的检查。例如，有人建议，使用更现代的、基于研究的方法，有可能在短短100天内提供阅读识字技能[12]．然而，这涉及到资金问题，以及许多国家教授人们阅读的方法非常复杂，教师很难执行的事实[12]．
总结及政策建议
事实证明，在提高读写能力和计算能力方面，alp并没有非常有效，这可能是发展中国家的alp被减少(如果不是大部分被放弃的话)的主要原因之一。然而，根据本文对研究结果的回顾，显然，alp已经(而且仍在)产生了许多其他重要成果，帮助促进了人类社会经济在多个维度上的发展。这包括提供信息(例如保健知识、职业技能、教育的重要性、记帐)和参与者之间的联系，这也可能影响其他成果。因此，在某些情况下，alp似乎是实现这种影响的一种具有成本效益的方式。因此，政策制定者应该继续关注提高发展中国家人民的生活水平，而不仅仅是提高读写能力和计算能力。
为此目的，在21世纪初，特别来自世界银行的对区域自治组织的关注明显增加，这在当时发表的几篇主要论文和报告中得到证明[6]，[7]，[8]，[10]，[11]．然而，有证据表明，在过去几十年里，对高等教育(如果不是更普遍的成人教育的话)的重视/促进大大减少了[13]．
在资金有限的情况下，特别是在发展中国家，更重要的是要更好地了解在各种各样的实践经验中，哪些有效，哪些无效，以及为什么有效。因此，基于更多和更好的数据进行更多和更好的研究应该成为政策的优先事项。
与此同时，根据这里回顾的证据，有几个项目特别突出，可能对各国的效仿特别有用——特别是加纳的经验，它的持续时间比大多数其他项目长得多。最近的一个“最佳做法”例子是在尼日尔使用移动电话[1]，虽然同样更现代的研究性教学方法讨论[12]包括使用大小和间距合适的字母，明确地教授每个字母，练习模式，将字母混合成音节，这些可能也有助于让未来的alp更加成功。
总而言之，高等教育不应被视为灵丹妙药，更不应被视为取代正规教育体系的另一种选择。相反，它们可以被视为对正规教育体系的补充，为那些童年时从未上过学的成年人(如果上过学，也只是很短暂地上过学)提供了提高人力资本和获得更多一般生活技能的另一种途径。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA World of Labor编辑对早期草案提出了许多有益的建议。作者以前的工作包含了大量的背景参考资料，本文的所有主要部分都大量使用了这些资料[3]，[4]，［5］．
相互竞争的利益
IZA劳工世界项目致力于IZA研究完整性指导原则．作者宣称自己遵守了这些原则。
©Niels-Hugo Blunch