高技能移民对税收体系的累进性有害吗?

最近的趋势和挑战

2011年的一项研究揭示了经合组织国家内移民模式的两个明显趋势[２]．首先，受教育程度更高的人更有可能移民;其次，受教育程度更高的移民会定居在拥有高技能的国家，获得高额的金钱回报。本文的重点是高技能人才的流动，更准确地说，是发达国家之间由税收驱动的“生产性人才”的流动问题。这些人集中在收入分配的顶端。

在这种背景下，发达国家的最高所得税税率出现了两个趋势。首先，自20世纪70年代末以来，这些税率一直呈下降趋势，至少直到2007-2008年的金融危机(如图所示)图1)．此外，美国与许多欧盟国家之间出现了相当显著的趋同过程。考虑到大西洋两岸社会偏好的假定差异，这种趋同值得解释。

其次，在过去几年里，针对高技能或富有的外国工人出台了具体的减税措施。这些税收减免在所有斯堪的纳维亚国家都存在，包括德国、荷兰、比利时、法国、英国、瑞士和意大利等。此外，最近还在包括法国和英国在内的几个国家进行了延长，目前正在讨论在荷兰和丹麦的延长。

第一个现象可能反映了民族国家之间日益激烈的税收竞争，每个国家都试图留住和吸引高技能工人。第二个趋势说明了这样一个事实:对高收入者的税收竞争加剧，可能会破坏发达国家福利国家历史发展过程中形成的“社会契约”。流动的高技能人才有可能在国外定居，而福利国家的成本将由流动性较差、技能较低的“居家”居民承担。

首先要解决的问题是，高技能人才在选择落户地点时，是否会对税收差异做出反应。如果是这样的话，了解哪些相关的充分统计数据对于在开放经济中设计最优所得税政策是很重要的。然后，这些相关统计数据可以用来调查最高最优所得税税率是多少。

与迁移

尽管在理论文献中已经广泛讨论了所得税对移民选择的潜在影响，但仍然很少有实证研究估计移民对税收的实际反应。税收驱动的迁移是沿着广泛边际的决策。这意味着它们来自于比较平均税率(或税收负债)，而不是来自比较边际税率(每增加一单位收入的税率)。因此，重要的是考察一个给定国家的平均税率的变化在多大程度上导致了移民流动(即流动人口数量的变化)，从而导致了纳税人数量的变化。大多数研究报告了移民弹性，它被定义为由净税收收入(或相当于平均税率)变化引起的纳税人数量(或特定类别的纳税人)的变化。

第一组研究考虑了移民的决定因素，特别是在美国各州(最近的一项研究见[3])．这些研究发现，人均收入对一个州的净移民率有积极影响。这一结论完全符合基于美国各州税收差异的解释，但也可能是由于其他差异，如生产率、住房租金、设施或公共产品的差异。因此，需要一个清晰的识别框架来理清纯粹的税收部分。

第二组研究专门关注移民对税收的反应，通常将范围缩小到某一特定国家内的移民。例如，几项研究利用了瑞士司法管辖区的税收差异。2007年的一项研究利用瑞士各州的税收差异，计算了不同亚人群的移民弹性，特别是不同教育程度的群体。调查结果显示，年轻的瑞士大学毕业生对税收增长最为敏感。然而，估计的影响还不足以抵消增税带来的增加收入的影响。外籍工人和其他年龄教育群体的迁移反应较小，反向因果关系似乎可以忽略不计。

最近的一项研究利用了这样一个事实:除了州和其他司法管辖区之外，瑞士市政当局也可以影响个人所得税税率[4]．更准确地说，该研究调查了2002年至2011年伯尔尼都市圈38个自治市的收入纳税人的反应。对于高收入的未婚纳税人来说，税收导致的移民相对于净平均税率的估计弹性为1.17。因此，在其他条件不变的情况下，平均税率每增加1%，就会导致1.17%的人口迁移到另一个司法管辖区。相比之下，其他大多数群体对所得税变化没有系统的反应，一些子类甚至反应消极。

另一项针对单个国家的研究使用了针对美国新泽西州的百万富翁税［5］．由于百万富翁税的显著性有限，该研究对税收对移民的因果影响的估计在统计上并不显著，除非对极其特定的亚人群。尽管如此，研究结果表明，在收入分配较高的人群中，移民的弹性正在增加，这意味着较富有的纳税人似乎确实会更多地移民，以应对税收的增加。

另一项研究利用了西班牙最近的税收改革，该改革授予各地区设定所得税税率的权力[6]．这一改革导致了巨大的税收差异，因此非常适合估算潜在的税收引发的移民反应的程度。但值得注意的是，这项研究并没有特别关注收入分配顶层人群的流动性。即便如此，作者发现，在搬迁的条件下，税收对地点选择有重大影响。更准确地说，一个地区相对于其他地区，净税后工资率(即纳税人纳税后口袋里的钱)每增加1%，就会增加搬到该地区1.5个百分点的可能性。作者估计，迁移弹性平均最多为0.25。这意味着，在其他条件相同的情况下，一个特定地区的平均税率每增加10%，相应的移民存量就会减少2.5%。

一些重要的人群实际上是随着税收而迁移的

的估计已经进行了一些研究迁移弹性在国家之间，根据足球运动员的行为([7]以及它引用的研究)。相对于国内税率，国内参与者的迁移弹性相当小，约为0.15。相比之下，外国玩家的相应弹性要大得多，在1左右。这意味着一个国家的平均税率每增加10%，就会导致1.5%的国内参与者和10%的外国参与者离开。

对外国足球运动员的过高估计适用于更广泛的高技能外籍工人市场。更准确地说，另一项研究发现，在丹麦，收入分配最高的1%人群的收入弹性高于1[8]．在任何一个国家，处于收入分配顶端的外籍工人数量都相对较少。同样，他们比国民更能适应税收变化。前1%的外国和本国纳税人面临的平均税率增加10%，将导致大约10%的外国纳税人离开，但只有2.5%的本国纳税人离开[9]．这个数字与西班牙研究中得到的数字相当[6]不过，如上所述，西班牙的研究并没有特别关注收入最高的1%的纳税人。

在吸引人才的税收竞争日益激烈的背景下，人们可能很容易认为，观察到的下降(回想一下图1)是这一现象的结果(因此富人的平均税率也是如此)。然而，2014年的一项研究指出，几乎没有证据表明，最高边际税率的下降趋势是对熟练劳动力或储蓄的国际竞争的直接结果[10]．更普遍地说，在富人对税收负担的贡献降低、社会支出减少和不平等加剧之间建立因果关系将是有趣的。然而，最近的一项研究指出，“自20世纪70年代以来，收入不平等的加剧与进步社会支出的后退毫无关系。”[11]．因此可以得出结论，在现阶段，税收竞争加剧和不平等加剧之间的这种因果关系尚未建立。然而，我们应该对这样的话题保持谨慎。

两国之间的税收博弈

上面讨论的经验证据表明，在考虑最高边际所得税率时，不能完全忽视移民对税收的反应。这种经验证据是根据弹性来衡量的，就像通常对其他经济现象所做的那样。2010年的一项研究提出了一个简单的框架，在这个框架中，移民对税率的弹性被认为是一个充分的统计数据，可以确定最高收入阶层的最佳税率[12]．然而，这一框架所基于的隐含假设，在一般的税收竞争框架中，已被证明不足以在给定国家仅使用移民弹性知识来扣除最优所得税[1]．换句话说，与普遍持有的观点相反，弹性的衡量标准是不用于确定一个国家的最佳所得税率的充分统计数据。

2014年的一项研究调查了税收移民的威胁如何影响相互竞争的政府在纳什均衡(即每个竞争的政府都在对对方的策略“采取”最佳对策)中找到最优实施的非线性所得税计划。[1]．因此，在这样的纳什均衡中，没有政府有动机单方面修改其税收政策。

在两个(不一定完全相同)个人可以自由流动的国家的典型案例中，每个工人的收入取决于他或她的努力和生产率，就像最优所得税的典型莫里斯模型一样。理想情况下，政策制定者希望以生产率为基础征税。然而，由于公共信息和私人信息之间的基本分离，这是不可行的:每个工人的生产力是私人知识，只有人口内生产力的总体分布是常识。因此，政策制定者被迫对显而易见的收入征税。一个关键的假设是，税收是根据居住原则征收的(只有居住在一个国家的家庭才缴纳所得税)。这与几乎所有国家都在实施的做法相对应，尽管美国不是这样。这一点将在以后对结果的讨论中加以讨论。

年开发的一种新模型的关键要素[1]是它解释移民对税收反应的方式。在每个技能级别上都有迁移成本的分布。因此，每个人都有三个特征:出生地、技能水平和移民成本，最后两个是私人信息。正如1999年的一项研究所强调的那样，“移民成本可能因人而异，但成本和(技能)之间的相关性并不明确。”[13]．这就是为什么2014年的研究没有假设技能和移民成本之间的相关性[1]．个人在两个方面做出决定:应税收入的选择是在密集方面(工作时间的选择)，而地点的选择是在广泛方面(无论是在一个国家还是在国外)。因此，如果一个人在国外的效用减去他们的移民成本高于他们在本国的效用，他就决定移居国外。

一个新的弹性概念来评估税收对移民的影响

在一个封闭的经济中(没有劳动力和资本的国际流动)，政府面临着公平与效率的权衡。为简单起见，假设每个政府都倾向于最贫困的人(即那些不能工作的人，总是喜欢住在自己的祖国)的福祉。在这种情况下，公平意味着政府的目标是为这个人实现尽可能高的消费。这意味着再分配预算的规模应该尽可能高。可以实施的税收是扭曲的，这意味着边际税率非零。因此，税收具有效率成本:它减少了个人愿意提供的工作时数。当边际社会成本的增加(征收税收的减少)恰好补偿了增加一个单位收入的税率所带来的边际社会效益时，就得到了最优边际税率。增加一个单位收入所带来的边际社会效益与权益收益(最贫困人群的更高消费)有关。然而，这一点必须加以修正，因为这是一个开放的世界。在开放经济体中提高边际税率的效率成本比在封闭经济体中要大:征收的税收可能会进一步减少，因为一些受到边际税率提高打击的纳税人可能会决定移居国外。

在试图确定一个国家的最佳边际税收结构时，必须考虑到纳税人因税收增加而迁移的最后一个考虑因素。这就需要引入一个新的弹性概念semi-elasticity转移到税后收入。这个新概念被定义为具有特定技能水平的纳税人的税后收入在边际上增加时，其数量增加的百分比。粗略地说，半弹性揭示了当纳税人在居住国的净收入略有下降时决定移居国外的纳税人比例。

这里的主要发现是，最优所得税函数的形状取决于半弹性的斜率(它不能从迁移弹性的斜率推导出来)，特别是，它的斜率是恒定的、递减的还是递增的。例如，当半弹性随着收入的增加而增加时，这意味着税后收入的轻微下降会导致更大比例的富裕纳税人移居国外。另一方面，当斜率随着收入的增加而减小时，净税收收入的轻微下降会导致更小比例的富裕纳税人移居国外。因此，在考虑开放经济时，需要改变实证分析的重点。如果有人想讨论税收函数的形状，就必须估计与税后收入相关的移民半弹性的轮廓。

半弹性的斜率不能从弹性的水平推导出来

的斜率semi-elasticity不能从仅仅关于税率的移民弹性值的信息中恢复。为了说明这一点，可以研究税收竞争中迁移弹性的三种可能情况[1]．想象一下，美国经济与具有相同特征的经济体(比如统一的欧洲)竞争。在上述每一种情况下，收入分配最顶层1%人口的平均弹性等于0.25[9]．图2显示了相应的半弹性剖面，以响应盈利能力。在第一种情况下，半弹性在最高百分位数(即除了最富有的1%之外的所有人)之前是恒定的，然后以这样一种方式递减，即在最高百分位数(最富有的1%)以内，移民弹性是恒定的。在第二种情况下，半弹性在整个技能分布中是恒定的。在第三种情况下，半弹性在最高百分位之前为零，然后逐渐增加。

对最优税收表形状的启示

使用所示的校准图2对于移民反应，以及对应税收入弹性的合理估计，在美国与类似国家争夺高技能移民的情况下，计算出最优税收负债和最优边际税率。结果说明在图3为最优边际税率和在插图纳税义务。在第一种情况下(半弹性递减)，税收函数对高收入者来说接近线性，并且仍然接近封闭经济的基准。在第二种情况下(不变半弹性)，税收函数对于高收入更凹，但仍在增加。在第三种情况下(增加半弹性)，税收功能减少约290万美元的税前收入。特别是，最富有的人并不是那些纳税最多的人。很明显，最优税收计划的形状，尤其是在顶层，关键取决于半弹性的形状。此外，最优所得税时间表的整体形态受到高技能人才移民威胁的影响。有理由相信，只有最高收入阶层会受到税收竞争和高技能人才流动性的影响[9]．然而，这种信念只在第一种情况下是正确的，在这种情况下，半弹性正在下降。