电梯游说
代际收入之间的强烈关联——来自贫困家庭的孩子成年后可能也很贫困——经常被认为是机会不平等的一个指标。对这种“代际持久性”(即缺乏代际流动性)的研究，衡量了父母的社会经济地位与其子女成年后的社会经济地位之间的关系强度。然而，机会平等和代际持久性的共同衡量标准之间的联系并不像通常假设的那样明确。为了帮助解释，研究人员经常跨时间和空间比较测量，但必须认识到可靠的测量需要克服重要的数据和方法上的困难。
重要发现
优点
代际收入弹性是衡量代际间不平等的一个指标，它与一个完善的概念框架有关。
对不同国家、地区和时间的代际收入持续性的比较揭示了代际联系较弱的情况;衡量不当的父母收入对弹性估计的影响是显而易见的。
收入分配中职位之间的相关性可能更纯粹地衡量持久性，而不是弹性;研究人员正在开发新的测量方法来捕捉流动性的大小和方向。
对三代人的代际持久性的测量提供了新的见解。
缺点
并非所有推动代际持久性的机制都必然与公平和平等有关。
对可靠地比较代际流动估计的数据要求很严格，这导致了相当大的不确定性，尽管行政数据的日益可用性正在导致知识的逐步变化。
代际持久性的新测量方法的性质还不太为人所知。
作者的主要信息
衡量代际流动性的指标，如代际弹性，有助于描绘出代际不平等的广阔图景。然而，数据限制会带来偏差，任何关于最优代际持久性的讨论都需要进行价值判断，必须明确表达。通过使用新的测量方法和数据，并比较不同国家、时间和地点的代际持久性，研究人员已经开始对代际持久性及其驱动机制进行更细致的描述。这对于确定最有效的政策杠杆至关重要。
动机
关于代际持久性的研究主要是衡量父母的社会经济地位与其子女成年后的社会经济成果之间的关系强度。代际收入之间的强烈关联(代际收入持久性)表明，来自贫困家庭的孩子成年后可能相对贫穷，社会精英地位对大多数人来说是封闭的。
强烈的代际持久性通常被认为是机会不平等的一个指标。然而，很难区分经济成功差异背后的原因。例如，如果来自高收入家庭的孩子比来自其他社会经济群体的孩子付出更多努力，那么跨代结果的关联可能并不一定违反机会平等的原则，甚至可能在一个奖励努力的精英社会中是可取的。因此，政策制定者必须明白，任何关于代际持久性最佳水平的断言都不是没有价值的。
对不同国家和不同时期的持久性水平进行比较，有助于正确估计代际流动性。但要使这些比较建立在可靠的估计基础上，就必须使用可比较的数据和方法。基于次国家级代际流动性比较的新估算，利用国家行政数据帮助克服可比性问题，并为流动性驱动因素提供重要的新见解。基于姓氏和多代人数据的长期估计，也为更广泛的家庭所扮演的角色，以及仅基于父母和子女数据研究代际流动性的有效性提供了新的见解。
正反两面的讨论
衡量代际持久性的标准
代际持久性可以用各种社会经济地位的方法来衡量。研究人员还考虑了家庭收入、个人收入、社会阶层、职业地位和教育等方面的代际联系[1]．最常用的代际持久性经济指标将父亲及其成年儿子的收入联系起来，尽管父母的综合收入以及与母亲收入或女儿收入的相关性正越来越多地被考虑在内。
代际收入持久性的标准度量是通过对子女对数收入与父母对数收入的简单线性回归得到的。斜率系数，称为beta，给出了子女收入相对于父母收入的代际弹性的估计值。例如，假设一个父亲的收入是另一个父亲的两倍。如果估计数据为0.5，那么较富裕的父亲的孩子的收入将比较贫穷的父亲的孩子多50%，如果为0.2，则多20%，以此类推。如果弹性为零，这意味着一个孩子成年后的收入与父母身份完全无关，因此对一个孩子成年后收入的最佳猜测将是取该孩子同龄人的平均值。
需要强调的是，代际弹性并不衡量代际收入之间的因果关系;这样做的目的不是为了发现孩子成年后的收入会如何对父母收入的变化做出反应，其他一切都保持不变。相反，对代际持久性的测量提供了对代际不平等的概括测量，评估了孩子的结果如何随着父母收入的变化而变化，以及所有其他可能随之变化的因素，如父母的教育、家庭文化、动机和孩子的能力。
一个有用的比较是与横断面收入平等的基尼系数进行比较，其中0描述国民收入在人口中平均分配的情况，1描述所有国民收入都由一个人持有的极端情况。基尼系数提供了横截面不平等程度的概括衡量标准，但它没有提供有关不平等来源的任何信息。代际弹性测量对代际不平等也有类似的作用。
测量代际弹性的数据局限性
对代际弹性的估计只能与它所依据的基础数据一样准确。理想情况下，代际弹性可以用父母和子女的永久收入(预期的长期平均收入)来衡量，因为永久收入对消费的影响最大，与幸福感的联系也最密切。关于使用不完善的数据所产生的潜在偏差，已经有很多论述。估计偏差的来源是父母收入记录中的测量误差和估计对生命周期的敏感性[1]．
测量误差会导致低估子女收入相对于父母收入的代际弹性。关于代际持久性的早期研究是基于调查数据集，这些数据集往往产生错误的收入衡量标准。即使调查的收入数据是准确的，这些措施也只是长期收入的弱预测指标，而长期收入是实际利益的变量。模拟结果显示，仅使用一年的收入数据，代际持久性就会被低估50%[２]．出现了两种解决方案。
一种方法是对几个时期的父亲收入进行平均，以更好地近似永久收入，并减少测量误差的影响。
第二个解决方案是使用来自税务记录的管理数据。税务记录有双重优势，一方面是准确的收入记录(假设逃税不普遍)，另一方面是长期可用的，因此可以更好地估算一生的收入。到目前为止，这些资源主要用于北欧国家，加拿大，以及最近的美国。值得注意的是，最近在顶级期刊上发表的所有关于代际流动的文章都是基于这种类型的行政数据，尽管它的使用并不总是没有争议，正如对基于美国数据的估计的批评所证明的那样[3]．
当无法用一生的收入来衡量时，当两代人的收入代表他们整个职业生涯的收入时，衡量他们的收入是很重要的;否则，生命周期偏差会影响估计。如果成年子女的收入观察年龄太小，则代际收入持久性的程度将被低估。受教育程度高的年轻人(他们可能来自较富裕的背景)还没有在职业生涯中站稳脚跟，这使得他们的收入与父母收入的联系似乎比成年子女年龄大一些时更弱。最近对英国和瑞典数据的研究表明，与20多岁和30多岁时相比，中年时期的代际弹性急剧增加[4]，［5］．
标准的衡量方法需要父母的收入和子女在20-30年后成年后的收入信息。这些数据并不总是可用的。当收入措施可用于成年子女，但缺失的父母，双样本工具变量方法已被使用。这是利用父母的教育和收入信息来估算缺失的收入。在没有其他合适数据的国家，这种方法已用于估算代际流动性。然而，使用这种方法很难在国家之间进行合理的比较。将使用这种方法的研究与对美国数据使用时间平均方法的研究进行比较发现，使用双样本工具变量方法的估计比基于对观察到的五年期内父亲收入进行时间平均的估计大三分之一左右[6]，[7]但很难知道这在多大程度上适用。
分析代际收入持续性路径的框架
贝克-托姆斯模型提供了一个分析代际收入持久性路径的框架。该模型的出发点是，父母既关心自己的消费，也关心子女成年后的消费。孩子们成年后的收入是由禀赋决定的，禀赋存在于个人身上，没有任何成本，也取决于他们在教育和技能方面的投资;这些都很昂贵。禀赋在某种程度上是遗传的:平均而言，父母越有钱，子女禀赋越好。由于禀赋在劳动力市场上得到了回报，它们在一定程度上解释了父母和子女收入之间的关联。如果孩子(或他们的父母)无法借钱支持继续教育，投资也可能取决于家庭收入。如果存在这样的信贷限制，贫困父母的孩子接受的教育太少，代际持久性就会低效率地高。因此，研究人员一直在寻找信贷限制的证据。它们存在的证据有好有坏，尽管最近的研究表明，对于来自贫困背景的高能力儿童来说，早年的投资可能太少[8]这意味着他们无法开发自己的潜力。
因此，贝克尔-托姆斯模型说明了解释代际持久性估计的困难，因为遗传特征意味着代际弹性将被预期为非零值。那样的话，多高才算高呢?研究人员试图通过比较不同国家和地区之间以及不同时期的代际流动性来回答这个问题。其理念是，任何源于禀赋的代际持久性(例如，遗传方面)应该在国家和地区广泛保持不变。因此，以这种方式比较国际流动性，可以评估哪些社会的代际持久性相对较强，哪些社会的代际持久性相对较弱。
不同国家和地区代际弹性的比较
图1显示16个国家的代际弹性估计，基于2013年进行的文献调查[1]并于2014年更新。从这项研究中，每个国家都选择了一个估计值。选择是基于使用最可比的方法和队列获得的估计值。(英国是个例外，它的估计值是两项研究的平均值。)对于那些有更多研究的国家来说，展示一系列估计而不是只选择一个可能夸大了不确定性的程度。此外，包括不具有可比性的估计数似乎具有误导性。在大多数情况下，所选择的估计数是基于父母的收入数据，这些数据是过去几年的平均值。如果没有这样的估计值，则使用双样本工具变量法，并将估计值减少0.75，以调整使用该方法得出的估计值的潜在向上偏差。
为了对所选估计的可靠性有所了解，还计算了与每个估计相关的统计不确定程度。中的柱形表示不确定的程度图1，表示95%置信区间(意味着有95%的概率代际弹性的真实值包含在区间估计内)。很明显，从图1对于一些国家，特别是澳大利亚、新西兰和美国，所选择的估计值是否显示了代际弹性的真实水平存在相当大的不确定性。不确定性更大的原因是，这些估计值来自非常小的样本。尽管在选择估计值时很谨慎，但它们仍可能引起争议，因为它们在一定程度上取决于如何解释和报告基础研究。例如，这里显示的英国的估计与[9]最近对美国的一些新估计也存在分歧。图1依赖于对代际持久性的旧估计[6]，这使得这里显示的美国估计值处于方法学上可接受的估计值范围的中间。
对代际持久性的比较已被用于得出强有力的政策结论。例如，有两项研究从文献中估计了代际持久性，并将其与特定时间内衡量横截面不平等的基尼系数进行了对比插图[1]，[9]．由此产生的了不起的盖茨比》曲线表明，在收入不平等程度高的社会，代际持续程度较高。美国政府顾问、经济学家艾伦·克鲁格(Alan Krueger)称这种关系为“两国关系”了不起的盖茨比》曲线”，得名于f·斯科特·菲茨杰拉德描述美国社会分层的小说。
当然，正如人们经常指出的那样，相关性并不意味着因果关系。横断面不平等(基尼系数)与代际不平等之间的正相关并不意味着缩小收入分配将促进代际流动。可能还有许多其他与不平等相关的变量可能会导致这一结果。此外，正如前面关于这些估计数的不确定性的讨论所暗示的那样，总是会有人担心这些估计数不完全具有可比性。
如果存在因果关系，那么受收入不平等加剧影响的人群的代际持久性将会上升。正如艾伦•克鲁格(Alan Krueger)所断言的:“由于美国过去25年出现的不平等加剧，下一代人对收入从父母传递给子女的优势和劣势的坚持程度……将上升约四分之一。”然而，美国基尼系数的上升始于30多年前，因此它的影响预计已经体现在代际收入流动的趋势上。然而，到目前为止，证据尚不清楚，研究人员发现代际收入持久性呈上升、下降和持平趋势。在英国，有证据表明，随着上世纪70年代末和80年代不平等加剧，代际持久性有所上升[10]．然而，这些证据是基于出生仅两周的儿童，因此很难推断出趋势。
另一种方法是考察国家内部的地方[11]，[12]．这种方法在跨国比较和长期比较中都有优势，因为它保持了恒定的国家效应(因此控制了社会在许多方面存在差异的事实)，使用共同的数据，并避免了可能影响流动性随时间演变的复杂宏观经济和动态因素[12]．
这些新的研究将代际持久性的程度与地方层面的不平等和其他地方特征联系起来，而进一步的研究也试图通过考虑加拿大-美国边境的影响来区分文化和政治影响[12]．所有研究都发现了跨部门和代际不平等之间的相关性，并有证据表明，家庭和国家的人力资本投资在促进流动性方面发挥了重要作用。进一步的证据表明，儿童在一个地区成长的时间具有重要的因果关系，这进一步加强了区域重要的观点。
代际持久性的替代测量
大多数跨国家和时间段的比较工作都依赖于代际收入弹性。弹性指标的一个吸引力在于，它直接借鉴了贝克-托姆斯(Becker-Tomes)模型来分析代际收入持久性的路径，从而简化了对它的解释。然而，与其他衡量代际持久性的方法相比，代际弹性确实有局限性。例如，代际弹性受到收入分配变化的机械影响。因此，如果不平等不断扩大，成年子女的不平等程度比父亲的更大，这种不平等的变化将自动表现为更高的代际弹性。这就造成了在不同国家之间进行比较和解释的问题了不起的盖茨比》曲线。
另一种衡量代际持久性的方法是父母和子女收入的“皮尔逊相关性”(Pearson correlation)，它通过将代际弹性乘以父母收入标准差与子女收入标准差之比，来调整两代人之间收入不平等的差异。然而，这只是收入分配的一个衡量标准。代际流动性的另一种衡量方法是“斯皮尔曼等级相关性”。这种衡量方法完全独立于两代人之间收入分配的变化，来衡量收入排名之间的相关性。斯皮尔曼排名为1表明儿子在收入分配中完全模仿父亲的排名。
秩相关与转换矩阵密切相关。转换矩阵是通过将父母和成年子女的收入分配划分为数量相等的分位数组，例如五分位数组，并注意每个父母收入五分位数组中成年子女在成年子女分配的每个五分位数组中的比例来得出的。如果所有从某一特定父母收入五分位数开始的孩子都与成年后处于相同的收入五分位数，则存在完全的代际不流动性(前对角线上的所有单元格都等于1，其他单元格都等于0)。如果开始收入五分位数对目标五分位数没有影响，则存在完全的代际流动性(给定父母收入五分位数的所有单元格都等于0.20)。通过扩展类别的数量，使其等于样本中观察值的数量，等级相关性将这一度量达到了极限。
过渡矩阵是迄今为止提到的其他测量方法的改进，因为它们清楚地显示了代际流动的来源。它们还可以表明，在不同的收入水平和不同的方向上，这种影响是否会有所不同——在不同的收入水平上，流动的方向和距离是否会有所不同，从而显示出孩子们是在收入分配中向上移动还是向下移动，以及移动的幅度有多大。代际弹性和相关性为总结流动性提供了一个单一的估计;一个优于转换矩阵的优势，它可以提供许多统计信息。然而，这项研究考虑了加拿大-美国边境的影响，使用了一种新颖的机器学习方法，将从过渡矩阵中得出的各种流动性指标结合起来，并确定了美国和加拿大各地的流动性的四个“集群”，似乎研究将越来越多地使用这种方法，而不太依赖单一指标[12]．
直到最近，基于相关性和过渡矩阵的测量误差和生命周期对移动性测量的影响的理解还很有限。然而，新的结果提供了一些保证，包括基于排名的测量比弹性测量更不容易受到两种偏差来源的影响[13]．
衡量流动性的一个非常不同的方法来自于那些拥有相同不同寻常姓氏的人的结果之间的相关性[14]．研究发现，这表明代际持久性比数据链接家族所表明的要强得多，而且还发现，这种持久性在时间和空间上是不变的。2014年的一项研究表明，优势的普遍传递是普遍和持久的[14]．这些结果对迄今为止回顾的文献提出了挑战，这些文献使用移动水平的变化作为理解机制的一种方式。一种回应是考虑祖父母和其他关系的影响[15]．本研究中的数据允许评估两代测量严重低估王朝传递的假设，并为祖父母对孙辈的直接影响提供了证据。到目前为止，结果是探索性的，但提供的证据反对代际持久性不随环境而变化的观点。
局限性和差距
研究人员越来越意识到代际弹性测量的经验局限性，以及解释基于该测量的研究结果的困难。因此，在实证研究中使用了新的测量方法和方法。许多国家出现了更好的数据，机器学习的能力也在鼓励研究人员拓宽他们的方法，减少对弹性的依赖。替代的测量方法也为研究推动代际流动的机制提供了见解;对于多代人的流动性衡量，尤其如此。
基于横断面不平等和代际收入持久性之间的关联，已经做出了强有力的断言。然而，在知识方面存在着巨大的差距。的有效性了不起的盖茨比》曲线一直受到质疑，即使它的有效性被接受，其驱动因素也没有完全理解。持久性和不平等之间的某些积极联系似乎来自于这两个指标之间的机械联系。然而，新的研究使用替代措施来观察流动性的地方差异，表明不平等和流动性之间存在着值得进一步研究的关系。
人们经常声称，如果贫困家庭的孩子的才能未得到充分开发或利用，那么高的代际持久性会影响经济效率。然而，代际流动的最佳水平不能先验地知道。通过超越对代际流动的主要衡量标准，了解代际流动的驱动机制，可以获得更多的见解。
摘要和政策建议
在过去25年里，关于如何估计代际收入持久性的知识有了长足的发展。研究人员正逐渐摆脱对代际弹性的直接衡量，转而对代际持久性进行更细致入微的描述。由于很难知道代际持久性的最佳水平应该是多少，研究人员越来越多地比较不同国家、时间和地区的水平。我们还可以通过超越两代人的眼光来获得见解。所有这些扩展都得益于日益增加的管理数据可用性，并有助于确定要使用的最有效的策略杠杆。
这些都是可喜的事态发展，因为优势和劣势在整个社会中持续存在的程度是社会形态的一个重要因素，影响着社会的活力和成功。
致谢
作者感谢两位匿名的推荐人和IZA劳动世界的编辑为早期的草稿提供了许多有用的建议。本文部分借鉴了2014年9月为布鲁金斯基金会/人力资本与机会平等全球工作组研讨会撰写的“机会平等:事实与哲学”章节草案。本文的第2版强调了关于可比管理数据的新工作，并探讨了通过观察两代以上的数据而获得的见解。添加了新的“关键引用”[3]，［5］，[12]，[13]，[14]，[15]．
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA行为准则．作者声明他遵守了守则中列出的原则。
©Jo Blanden