劳动力市场对税收政策的反应如何?

生命周期视角

许多最近的研究强调了生命周期的观点，指出尽管在生命周期的某些点上反应可能很小，但在其他点上反应很大。从整个生命周期来看，即使对那些在职业生涯早期似乎对激励措施变化没有反应的人来说，劳动力供给也可能对税收产生相当大的反应。在生命周期分析中，税收改革可以实质性地改变人一生中投入的时间和精力。

一个基于微观数据的退休选择模型，考虑到个人层面的社会保障和医疗保险的不利因素，已经开发出来以探索这些一生的反应。研究发现，削弱这些抑制因素对年长员工的影响要比年轻员工大得多。在年龄较大的时候，有更多的工人接近他们的劳动力市场参与率，他们更有可能对激励做出反应。这些工人提供了更有说服力的微观证据，证明了通过延长工作寿命，供给侧反应的潜力。

人力资本投资与劳动力供给的相互作用

除了这一生命周期观点外，更关注人力资本投资和劳动力供给之间的相互作用。终身框架考虑了对教育和在职培训投资以及劳动力供应的反应。人力资本投资增加了工作的回报，增加了工作期间的收入。在税收政策分析中，基于微观的研究越来越多地承认劳动力供给和人力资本行为的特征。最近的一项研究指出，在初始教育投资较高的员工中，人力资本投资的回报可能更大[3]．反过来，教育投资取决于可以明显受到再分配税收影响的感知回报。一项关于经验资本和未来工资的长期研究令人信服地支持了这样一种观点，即考虑人力资本会增加劳动力供给对税收变化的响应性，而且这些影响在生命周期中有所不同。

税收和福利制度的相互作用

虽然这并不新鲜，但在分析税收、福利和社会保险制度的供给侧改革的总体分析中，这种用于分析劳动力供给反应的生命周期-人力资本背景值得更多关注和更好地整合。要评估税收和福利制度对工作的有效激励或抑制作用，需要仔细分析税率、税收抵免和福利是如何重叠的。福利改变了工作的动机，首先是为那些失业的人提供收入，然后在工作中获得收入时收回这些福利。当与税收抵免、雇主税和所得税税率一起考虑时，实际税率可能极高，尤其是对低工资工人。

固定成本和信息成本

在工作激励研究中，是否工作和工作多少之间的区别似乎是很自然的。然而，事情并不像看上去那么简单。决定是否工作的分析单位应该是一天、一周、一个月、一年、一份工作还是一生?答案部分取决于工作的“固定成本”在哪里是重要的。固定成本的潜在重要方面包括儿童保育、上班旅行和工作服。即便如此，在广泛和密集边际的反应强度可能会对工作激励的位置和可能最有效的位置产生很大影响。在广泛的范围内，年轻员工、有小孩的父母和年长员工的反应最强。

信息对于理解税收体系中的应对措施和适当衡量有效激励措施也至关重要，一系列研究表明，这些研究考虑了工作时间和收入的“问题”，以及信息在劳动所得税抵免中的作用[6]．如果信息要求太复杂，有些人将不愿意、不能或太无知，无法获得他们有资格获得的所有福利和税收抵免。让个人获得某些福利和税收抵免的资格变得更加透明，并澄清系统中的有效税率的政策改革是很难反对的。

避税和转移

这里对工时、就业和人力资本的关注，并不意味着忽略了收入对税收的其他关键反应，比如对高收入者和个体经营者的征税。在这种背景下，对税基的担忧又开始发挥作用。例如，直接查看应税收入是一个令人信服的例子。税收减免和税收转移到低税收管辖区的机会越多，从高收入者那里提高税收就越困难。分析需要一种通用的弹性测量方法来捕捉这些其他的响应途径。应税收入弹性正是这样做的。

在更小的基础上提高税率将带来更少的收入，而且可能更难维持。应税收入对税率的响应性是设定最高税率的一个关键参数在更小的基础上提高税率)．这种弹性反映了额外的避税和转移税收的反应，并可以预期随着税基的扩大而下降。对于给定的税基，一个简单的公式可以给出最高税基的收入最大化税率——拉弗税率[7]．

较年轻、受教育程度较低的工人和有年轻家庭的工人

证据表明，由于人力资本投资之间的互补性，几乎没有受过正规教育的年轻员工，无论是通过被动的边做边学，还是通过主动的投资，在职培训投资的回报都可能较低[8]．因此，至少在经济繁荣时期，受教育程度低的工人在标准劳动力供给分析中建模的当期激励之外，几乎没有动力激励他们继续工作。通常情况下，他们在税收和福利制度中面临着重要的复杂性，通过税收、税收抵免和福利制度的相互作用和重叠，特别是如果他们有孩子的话。为了理解他们的反应，有必要对这些非线性预算约束进行建模，并考虑福利和税收抵免权利的意识和利用。

较年轻、受教育程度较低的工人的分布可能比受教育程度较高的工人的分布更接近参与边际，这使得受教育程度较低的工人对广泛边际的激励特别敏感。对于这些工人来说，考虑到固定的工作成本就变得很重要，包括照顾孩子的成本。有证据表明，一旦这些细节被考虑在内，劳动力供给行为的标准静态模型，即考虑人口统计学差异和广泛和密集边际的差异，以及项目占用，可以为税收和福利改革的行为反应提供一个相当好的指南[3]．

关于低教育程度工人的劳动力供给反应的文献表明，中等高的广泛边际弹性，特别是对于有年幼子女的妇女，而稍低的密集边际弹性(通常也指向这类群体的重要收入效应)。[4]．这种弹性的组合可以用来为某些低收入工人群体引入或扩大劳动所得税抵免式补贴计划[7]．

在劳动力供应中，反应最迅速的或许是教育程度较低的母亲在生完孩子后重返工作岗位。在经验文献中有充分的记录，这一现象值得成为低薪工人工作激励设计的关键部分。针对这些妇女的一种建议方法是，根据最小孩子的年龄，在税收抵免和经济状况调查福利的缩减率中“标注”隐性税率。

儿童发挥着关键作用。即使生育决定与税收制度无关(这可能是一个值得放松的假设)，从这些莫里斯式的论点中得出的改革，往往会提出有针对性的工资补贴，以鼓励低教育水平的年轻女性工作。当然，还有其他理由为这些政策辩护。但是，如果父母在儿童早期的投资(例如，花时间与孩子互动，为孩子读书)是儿童发展的关键，那么为教育程度低、孩子年龄较小的母亲提供工作补贴似乎会适得其反。然而，如果人力资本从一代到下一代产生人力资本，那么这种担忧可能就不那么令人信服了。相反，早期儿童人力资本投资的理由可能是，为高质量的儿童保育提供有针对性的补贴或有针对性的贷款，以补充对低收入父母的收入激励。

人力资本投资

在关于劳动力供给激励的争论中，人力资本投资决策往往被抛在一边。但是，累进税将通过降低教育的预期回报，并通过为低教育程度的工人可能出现的极低工资结果提供保险，来改变获得教育和在工作生涯中投资人力资本的动机。这两方面的考虑都被证明在激励高中和大学入学方面具有潜在的重要意义。另一方面，有针对性的经济激励措施也取得了一些成功。然而，累进税减少教育投资的程度还远远没有得到充分的研究。

人力资本投资有两种形式:正规教育和在职培训。受教育水平越高，工作时间越长，工资增长的峰值也越高(见图表)图3)．研究还发现，在职投资往往是正规教育投资的补充。教育补充了经验资本，增加了收入，延长了生命周期，并使提前退休不那么有利。有证据表明，这种互补性也延伸到职业资格培训。

对于那些在进入劳动力市场之前接受了更高水平正规教育的年轻工人来说，增强的动态激励会增加当前时期的静态工作激励。人力资本投资增强了工作和工作更长时间的动机，这或许并不令人意外[9]．对于受过教育的工人来说，就业产生了宝贵的经验，而这些经验可能会随着离开劳动力市场的时间而贬值。因此，很少有受过教育的年轻工人会接近参与边际，因此他们不太可能在年轻时对税收体系中的就业激励或抑制措施做出强烈反应。但从终身劳动力供应的角度来看，税收对受过高等教育的工人的职业生涯长度和收入状况的整体影响可能是巨大的。一些社会保障、收入测试和医疗保险计划中隐含的对提前退休的激励，可能会降低获得人力资本的激励。

此外，兼职工作带来的经验回报很少，至少对女性来说是这样[3]．因此，人们有动力继续全职工作。兼职经验的损失增加了固定成本和工作组织的另一个论点，即为什么兼职工作的经济回报往往更低。

对于那些学历较低的毕业生来说，关键是要设计一个过渡到工作的过程，以避免长期失业。这种转变似乎也对工作补贴激励和监督作出了反应。但这里的政策设计问题是防止年轻人过早离开学校，经历既不工作也不上学的时期。留在学校的经济激励也会有所帮助。总的来说，受教育程度较低的人的工作决策似乎对税收优惠制度中的激励措施很敏感。

老员工

即使是人力资本投资较高的员工，在接近退休时，也可能对广泛的激励措施更加敏感。这种在人的一生中对工作的反应模式，在年龄较大的工人中得到了广泛的高劳动力供给反应的证实。这一范围内老年工人的密度增大对税收政策有重要影响。有充分的证据表明，晚年的工作决策会对激励作出反应[２]．

证据显示，50多岁和60多岁的男性和女性在劳动力市场活动中存在很大差异。在大多数发达国家，劳动力市场活动随着年龄的增长而下降，尽管最近出现了一些逆转。例如，在英国，处于财富分配中较低端和较高端的人比处于中间的人更有可能提前离职。一般来说，穷人更有可能获得残疾福利，而那些养老金收入较高、金融财富较大的人更有可能提前退休，并依靠私人养老金收入生活。处于中间阶层的人更有可能继续从事有偿工作。