社会保障计划是渐进的吗?

社会保障是什么意思?

“社会保障”在不同的国家有不同的含义。它包括传统的养老、遗属和残疾保险项目，但也可能包括其他项目，如失业保险、产假和家庭津贴。本文主要关注养老金，它对再分配的影响最大。

养老金通常是社会保障中最大的组成部分，用于保障个人在退休后避免资源耗尽的风险。残疾保险在个人遭受暂时或永久残疾时取代他们的收入，遗属保险为已故工人的受抚养家庭提供收入。

大多数发达的社会保障制度都包括各种其他项目，如失业保险、产假和家庭津贴。顾名思义，前两者为因失业和生育而无法工作的个人提供收入。家庭津贴提供与家庭组成有关的收入，通常需要进行一些经济状况调查。

社会保障的作用

人们经常声称，社会保障——以及更广泛的社会保护——旨在减少不平等，减轻贫困，帮助个人抵御不利的意外事件，并加强社会包容［5］．如果没有政府干预，市场经济——即使它们有效运作——也无法消除高度的不平等，这是大多数现代社会所不喜欢的。因此，政府通常得到减少不平等的明确授权。

社会保障不是政府减少不平等的唯一工具，它可能也不是最有效的工具。但它被广泛使用。原因之一是，这是一个涉及大量转移的大项目，因此它提供了一个明显的再分配收入的机会。此外，社会保障的许多受益者都是社会弱势群体，因此该计划自然能够覆盖部分目标人群。

社会保障也有助于减少贫困，特别是在老年阶段。这一目标与减少不平等有关，但它更具体:它关注的是保护受益人不至于低于某个收入门槛，以确保他们达到最低生活水平。

社会保障提供保险，帮助个人应对不利的意外事件，主要是通过收入替代。私人保险公司原则上可以提供这项服务，但他们通常只提供部分服务，而且费用很高。保险服务受到信息不完善的影响。在保险市场上，客户通常具有信息优势:他们比保险公司更了解他们面临的风险，并且他们可以通过自己的行动来影响这些风险，而这些行动是保险公司无法完全观察到的。如果一家公司根据平均风险而不是个人风险来定价保险，那么低风险的个人就会发现购买保险的成本太高。这样一来，客户的数量就会减少，共同的风险就会增加。一些人最终没有保险，保险的平均成本增加了。因此，公共社会保障必须在社会保险中发挥作用。

虽然减少不平等和贫困的目标主要涉及低收入人群，但改善保险的目标也涉及中等收入和高收入人群。因此，社会保障不仅仅是针对弱势群体的社会保障计划，而是以不同的方式覆盖大部分人口的社会保护和社会保险计划［5］．

最后，通过减少不平等、减轻贫困和帮助个人应对不利突发事件，社会保障应有助于社会包容和凝聚力。

报道

在发展中国家，社会保障项目通常只覆盖部分人口[6]．即使法定覆盖范围很广，实际覆盖范围也往往要低得多。在这些国家，小公司和个体经营者占劳动力的很大一部分，而这些部门往往难以覆盖。此外，缴费型社会保障计划也不太适合保护低技能、低收入的工人，而这些工人在发展中国家人口中占很大比例。政府往往缺乏适当管理社会保障计划所需的能力——监测和执行捐款，并提供良好的服务以回报捐款。

如果社会保障不能覆盖大部分人口，就无法实现其目标。这尤其令人担忧，因为低覆盖率在低收入工人、个体经营者和小公司工人中更为严重。此外，接受一般预算转移支付但主要覆盖较富裕人群的社会保障项目可能是递减的。至少，通常在缴款和福利公式中根深蒂固的累进性可以部分地被这些转移所抵消。

扭曲:更少的就业，更多的非正式

社会保障主要是缴费式的:个人必须在工作期间向该计划缴费，以便以后领取福利。收入越高，对社会保障的缴纳就越高。这种累进性反映了社会保障的收入保险作用:缴费是工资中被保险部分的保险费，养老金是保护个人在残疾和长寿等意外情况下不至于收入不足的年金。缴费的要求降低了个人工作的动力，至少在正规部门是这样。在制度薄弱的环境中，个人可能对这些激励特别敏感。

因此，社会保障可能通过减少有偿工作和诱导非正式工作来压缩正式工作。然而，要估计社会保障缴款在多大程度上减少正式就业并不容易。文献中的估计有很大差异，主要取决于国家和工人类型。

代际和个人之间的再分配

作为其保险作用的一部分，社会保障在人们的一生中重新分配收入。它可以在不同年龄段的个体之间进行收入再分配——代际再分配，也可以在相同年龄段的个体之间进行收入再分配——代内再分配。

社会保障在减少不平等方面的作用主要涉及个人一生中的再分配。如果一些人在一生中获得的福利超过了他们缴纳的缴款，而另一些人获得的福利少于他们缴纳的，那么社会保障可以说是对收入的再分配。反过来，如果在社会保障再分配中，赢家总体上比输家更穷，那么社会保障可以说减少了不平等。如果是这样的话，社会保障减少了终生净收入不平等。

代际再分配往往与该系统的融资形式有关。将收入从年轻人重新分配给老年人。在这种设计中，养恤金的支付由同一时期所收的缴款提供。当该制度最初建立时，第一批领取养老金的人将不会在其一生的早期向该制度缴纳缴款。因此，这些最初的队列从随后的队列获得净转移。由于代际再分配，没有资金的社会保障可能会缓解在系统建立时已经年老的群体的贫困。此外，只要经济以稳定的速度增长，以后的人群就不会损失，即使他们为转移提供资金，前提是这个体系永远不会结束。每个队列为前一个队列提供资金。在美国，代际转移不会发生，因为个人在工作期间为退休时的养老金做出贡献。

代际再分配制度可能无法缓解老年贫困，或者可能比理想模式所显示的成本更高，这有几个原因。一个明显的原因已经被暗示过:经济可能不会以足够高的速度增长，从而使无基金的养老金计划惠及所有人群，而不仅仅是最初的人群。粗略地说，在一个没有资金的体系中，社会保障缴款的隐含回报率是工资账单的增长率。在现代经济中，这一利率低于市场利率，因此无资金准备的养老金计划会对第一代之后的所有代人造成损失。

无资金支持的养老金制度可能不是解决老年贫困问题的最佳方案的另一个原因是，大多数计划的初始阶段只覆盖较富裕的人群。通常，随着制度的成熟，低收入工人也逐渐被纳入其中。但当这种情况发生时，正净代际转移的初始阶段可能已经结束。低收入工人随后被要求加入一个已经给缴纳者带来沉重负担的体系。

代内再分配往往与效益公式有关。传统的固定收益计划倾向于比固定缴款计划进行更多的再分配。这是因为与固定收益计划相比，固定缴款计划通常被设计成在供款额和福利金额之间提供更紧密的联系。固定福利计划以个人工作历史中平均工资的百分比来计算养老金，通常有最低养老金和最高养老金。固定缴款计划将养老金计算为一种年金，可以根据缴款的贴现价值支付。

然而，固定收益计划是否比固定缴款计划更具再分配性最终还是一个实证问题。首先，原则上可以设计一个固定收益计划来模仿固定缴款计划。因此，固定收益计划并不一定比固定缴款计划更具再分配性。其次，现实世界的项目通常是不同组成部分的混合体，对再分配的影响取决于具体的组合。例如，最低养老金和最高养老金是固定福利计划的典型组成部分，使其具有再分配性，但固定福利计划并没有由这些组成部分来定义。此外，这些门槛的具体水平显然对该计划的再分配影响至关重要。第三，结果还取决于设计与人口特征和劳动力市场之间的相互作用。第四，结果对执行细节很敏感，各个国家和时期的执行细节各不相同，特别是在发展中国家，纸面政策和实际政策之间往往存在很大差距。

经验证明:重新分配是一回事，减少不平等是另一回事

不进行收入再分配的项目不能减少不平等，但并不是所有进行收入再分配的项目都能减少不平等。最近在五个拉丁美洲国家进行的一系列研究评估了社会保障对终生收入分配和不平等的影响[1]，[２]，［３］，[4]，[7]．这些研究的重点是代际再分配和不平等，方法是根据实际缴款的面板数据模拟缴款和养老金的历史，并计算预期终身劳动收入和对社会保障(称为社会保障财富)的净转移。这些工具被用来建立社会保障前后再分配和收入不平等的指标。这些研究包括两个有资金支持的固定缴款计划(智利和墨西哥)，一个有部分资金支持的混合固定缴款计划(乌拉圭)，以及两个没有资金支持的固定缴款计划(阿根廷和巴西)。

阿根廷、巴西和乌拉圭的社会保障再分配较高，墨西哥较低，智利介于两者之间。当按照个人的社会保障财富——一生中从社会保障中获得或损失的多少——对个人进行排序时，处于第99百分位的人(“赢家”)在一生中获得的远远多于处于第1百分位的人(“输家”)，尽管差异的数额差异很大——巴西大约多260,200美元，阿根廷和乌拉圭多100,200美元，智利多13,200美元，墨西哥多600美元。图1)．固定缴款计划的再分配少于固定收益计划和混合计划，这并不奇怪。

社会保障对不平等的影响是通过比较社会保障前(不计算缴费和养老金)和社会保障后终生收入分配的基尼系数(衡量不平等的标准指标，0代表完全平等，1代表完全不平等)来评估的。如果社会保障后的基尼系数低于社会保障前，那么社会保障下的再分配可以减少不平等。

智利的社会保障计划比其他四个计划更能减少不平等，减少了0.04(4个百分点)。图2）[1]．巴西和乌拉圭的项目导致了大约0.02的减少［３］，[4]．墨西哥几乎没有变化，阿根廷的增幅不超过0.01点[２]．

令人惊讶的是，这些分析表明，智利的社会保障项目在减少不平等方面比其他项目做得更多，其中一些是没有资金的固定福利项目。原因是智利的社会保障计划不是一个纯粹的储蓄账户计划。即使大多数养老金是由个人储蓄支付的，该计划也有一个精心设计的非缴费团结等级，以补充低收入工人的养老金。从设计上讲，没有从团结阶层受益的个人之间没有再分配，这就是为什么尽管再分配很少，但该计划却能在很大程度上减少不平等。

不出所料，墨西哥的计划对不平等问题没有影响。从设计上讲，它很少进行再分配，因此不会改变收入分配。

两个固定福利项目和一个混合项目重新分配了收入，但对减少不平等没有多大帮助。在很大程度上，它们似乎在具有类似社会保障前收入的个人之间重新分配收入。终身劳动收入相似的个人可能会在这些项目中获益或损失，这取决于他们的工作经历。

更令人担忧的是，在阿根廷、巴西、乌拉圭等国，一些低收入劳动者似乎在社会保障方面受到了不公平待遇。这些项目有一些进步的组成部分，可以减少不平等，比如法定的最低和最高养老金。但许多低收入工人的工作经历中都有长期频繁的中断[8]，使他们无法满足授予期条件，从而无法从计划中获益。那些缴费数年，但时间不够长，不能完全归属，因此没有资格领取普通养老金的工人，往往从他们的缴费中获得很少的社会保障[9]．这一缺点在固定缴款计划中不是问题，在这些计划中，授予期条件不需要如此严格，因为这些计划大多是精算公平的(基于所涉及的真实风险)。