电梯游说
2008年的金融危机和随后的大衰退(Great Recession)在不到一代人的时间里给几个转型经济体造成了第二次重大就业冲击。特别是，在正常时期通常比成人失业率高的青年失业率达到了极高的水平，而且在一定程度上趋于长期持续。因此，改善青年劳动力市场的表现应成为受影响的转型国家政策制定者的首要任务。更好地了解国家和区域青年失业率的动态和其他有关指标对于制定有效的政策办法特别重要。
重要发现
优点
青年失业率是成人失业率的两到三倍，尽管在转型国家之间存在显著差异。
经济衰退和危机严重恶化了年轻人的就业机会，其程度比成年人严重得多。
与计划经济相比，转型和市场经济的失业率要高得多，也不稳定得多，特别是在青年失业方面。
缺点
关于青年失业的国家和区域动态的决定因素的研究非常有限，特别是转型期经济体。
失业率只是衡量青年劳动力市场表现时要考虑的几个关键指标之一。
青年失业率在国家内部和国家之间都存在很大差异，因此很难制定“一刀切”的政策应对措施。
作者的主要信息
在转型经济体中，不存在一个简单的一刀切的政策来改善年轻人的就业机会。相反，有必要根据每个国家的独特特点，结合面向青年的具体政策，综合设计广泛的多层次政策，以减少年轻人与成年人相比长期存在的与劳动有关的劣势。虽然肯定需要进一步的研究，但可以考虑的一些可能有帮助的政策行动包括改革教育制度，以促进更好地从学校到工作的过渡和改善为年轻人提供的公共和私营就业服务。
动机
过渡时期开始于1990年代初，包括从计划经济到市场经济的复杂的系统变化，每个国家都遵循自己的具体过渡过程(快速或渐进)。在计划经济体制下，所有年龄层的失业率都很低，所有国家或多或少都表现出一种“粗放型(低)增长模式”，在生产力和国内生产总值普遍停滞的情况下，就业率一直居高不下[1]，[２]，[3]．因此，计划经济制度有几个关键缺点(例如，与市场经济相比，生产率增长较低)，但其特点是总失业率和青年失业率非常低。自1990年代初以来，过渡进程造成了就业机会的净减少，由于国有公司的产出和就业人数或多或少迅速下降，私营部门的增长只弥补了部分下降，各国和各区域之间差别很大[1]，[4]，［5］，[6]，[7]．
因此，在计划经济时期，失业根本不是问题;相比之下，失业，特别是青年失业，是当今若干转型和市场经济的主要病态。在转型的最初几年，政府收入的大幅下降仅被私营部门的增长部分抵消，导致了大规模衰退和劳动力市场表现的恶化。一般来说，与采取渐进战略的国家相比，采取快速过渡的国家第一次消极的“就业冲击”更大。然而，所有转型经济体最终都认识到，市场经济的平均就业率一般比计划经济低得多，也不稳定得多。这在一定程度上是因为，尽管市场经济在经济增长方面优于计划经济，但在宏观经济冲击中往往受到更大的冲击，特别是没有适当的反周期政策，对失业，特别是青年的失业产生暂时和持久的负面影响。
鉴于转型期经济体之间的这种历史发展，出现了下列证据和问题:(i)为什么青年失业率一直远高于成人失业率?(ii)为什么经济衰退和重大危机使年轻人的失业率比成年人的失业率高得多，并有可能产生“失落的一代”(即从未进入劳动力市场的一代)?(三)青年失业率是否足以作为评价青年劳动力市场绩效的指标?为什么不同国家和地区的青年失业率存在并持续存在显著差异?最后，(v)持续的次国家差异和青年失业率显著的区域空间相关性的原因、特征和含义是什么?尽管本文的重点是转型期经济体，但应当认识到，上述问题并不是这些国家所独有的，几个成熟的市场经济体基本上也有同样的问题。
讨论利弊
有关青年失业的国家统计数字
自1990年代中期以来，欧盟统计局才提供了关于许多转型经济体青年失业的可靠和可比数据。所示的转型经济体图1已被分为两类:第一类包括(后)转型的中欧和东欧国家(ptc，见图A)，它们现在属于欧盟，在某些情况下也属于欧元区;第二组包括俄罗斯和苏联解体后建立的其他一些国家，阿尔巴尼亚和一些前南斯拉夫共和国的国家(见版块B)。此外，出于比较原因，还包括两个西方欧盟国家(德国和意大利)的数据。
就ptec而言，这11个经济体的青年失业率水平和动态差异很大，在整个期间从低于10%到近50%不等。在上世纪末之前的普遍增长之后是普遍下降，直到金融危机和大衰退(Great Recession)爆发。这些冲击引发了青年失业率的大幅上升，自那以后，近年来失业率再次下降。克罗地亚的水平最高，随着时间的推移变化也很大，特别是在上次危机期间，而捷克共和国的水平最低，随着时间的推移相对稳定。一个值得强调的例子是波兰，特别是由于它在过去十年中相对出色的表现(它是唯一一个没有衰退的欧盟国家)。从2009年到2012年，波兰的青年失业率略有上升，但在2016年下降到17%，低于危机前的水平(与21世纪初的高失业率相去甚远)。在一些国家，特别是那些劳动力市场灵活性更大、对贸易更开放的国家，周期性的变化率特别高。例如，在爱沙尼亚，青年失业率在危机前接近10%，在2010年达到超过30%的峰值，然后在近几年下降到接近13%。
关于所示的第二组国家图1(B组(非欧盟转型经济体))，国际劳工组织(ILO)自2000年以来才提供可靠的、部分可比较的青年失业率年度数据。应当指出，俄罗斯和其他后苏联国家(格鲁吉亚和亚美尼亚部分例外)的青年失业率要低得多，而且非常稳定;然而，这些国家在某些方面仍远未完成过渡进程(见欧洲复兴开发银行的过渡指标)。相比之下，后南斯拉夫的经济体经历了更高的利率和巨大的波动范围(从接近30%到接近70%)和不稳定。上述差异可以用几个因素来解释，包括计划时期的遗留问题(南斯拉夫的情况不同)、危机和内部冲突、转型的进展、对贸易的开放程度、劳动力市场体制的差异和囤积劳动力的战略。
至于与两个西方欧盟国家的比较，数据显示出非常不同的表现:在德国，青年失业率普遍低于10%。然而，在上次危机之前，意大利的这一水平已经非常高了(在20%到30%之间)，并在2014年达到42.7%的峰值。因此，这些数据表明，非转型经济体之间的差异也可能非常大。
关于青年失业率与总失业率的比率，载于图2确认所有受调查国家的青年失业率系统上高于总失业率。就ptc(小组A)而言，青年失业率往往是总失业率的两倍多，青年与总失业率的比率在1.5至3.5之间。此外，自大衰退以来，这一比例一直在上升。罗马尼亚和波兰的这一比率最高，2016年罗马尼亚的这一比率仍在3.0以上，而波兰的这一比率在整个时期都远高于2.0。相比之下，波罗的海国家在整个时期的比率普遍较低。
对于非欧盟转型国家(B组)，青年占总失业人数的比例约为1.5至2.8，随着时间的推移有轻微上升的趋势(塔吉克斯坦除外)。近年来，除马其顿和塔吉克斯坦外，大多数这些国家的比率都在2.0以上。
德国和意大利的比较表现也有很大不同。在德国，这一比率在20世纪90年代接近1.0，最近接近1.5。在意大利，这一比率在危机前远高于2.0，在过去十年中已升至3.0以上。
最后，应该强调的是，对于转型经济体，特别是那些更融入国际贸易体系并现在属于欧盟的国家，2007-2008年的全球金融危机和随后的2008-2009年大衰退在不到一代人的时间内造成了第二次就业冲击，第一次冲击来自转型初期GDP的大幅下降。
青年失业:主要特征和决定因素
在已有研究的基础上，得出以下结论:青年失业率普遍高于成人失业率;它们通常也比总利率对商业周期更敏感，特别是对衰退和重大危机。此外，在青年失业率的水平和动态方面，转型期国家之间有很大的差异;最后，一些转型经济体表现出巨大而持久的区域差异。
许多国家的青年失业率远高于成人失业率，即使在正常时期(即非衰退时期)也是如此，这一发现促使越来越多的实证调查[8]．造成这种差异的一个关键因素是，尽管年轻人平均拥有较高的教育水平，但他们被赋予的技能较少，经验也不如年长的同龄人。更普遍的是，年轻人在从学校过渡到劳动力市场的过程中会遇到困难和障碍。一个可能的解释是，从正规教育中获得的知识与劳动力市场所需的技能之间存在着严重的不匹配。因此，教育制度似乎特别重要。研究表明，“双体系”(即正规教育和学徒制之间的强烈融合，如德国)的国家通常比“顺序体系”(即学校和工作经验之间的强烈分离)的国家更容易实现从学校到工作的更好过渡，青年失业率也更低。[9]．双轨制似乎优于顺序制，因为它能让年轻人在学习的同时积累工作经验。此外，它还使私营公司能够发现个人能力，并通过非正式教育对人进行投资，从而使供需之间的整体匹配得到改善。
第二个主要的经验发现是，年轻人在更大程度上受到重大经济危机的负面影响，例如早期的过渡衰退或最近的大衰退。这也与青年失业对周期性情况更为敏感有关。事实上，严重的衰退会导致净就业岗位的减少和平均劳动力需求的降低，这对年轻人尤其不利。此外，如果衰退之后是不充分的复苏，就会导致更高的永久性失业率，因为周期性失业的一部分转化为结构性失业。
体制决定因素对青年和总失业都特别重要。例如，实证研究通常表明，就业保护立法对工人流动率和失业持续时间的影响大于对失业水平的影响;因此，这些规则对年轻人比老年人更重要。特别是，对现有工人(主要是成年工人)的更高保护可能会减少年轻人进入就业市场的流动。
越来越多的文献研究了地区(次国家)青年失业率差异的决定因素[10]，[11]．这些差异已被证明与青年失业特别相关，并随着时间的推移持续存在。在1999-2006年危机前的区域层面(NUTS-2，即“领土统计单位命名法”的第二级)对四个欧盟转型国家(波兰、匈牙利、捷克共和国和斯洛伐克)的35个地区进行的计量经济调查表明，青年失业率有许多区域决定因素[10]．关于部门组成的影响，农业的日益专业化表明只为年轻妇女提供了较高的就业机会。在解释这一结果时，应当指出，所考虑的区域属于部门向市场经济标准靠拢的较先进阶段的国家。因此，初级部门(农业)似乎能够吸收一些多余的年轻女性劳动力供应(称为“缓冲效应”);这一结果也可能是由于性别在地域流动性上的差异，因为女性有时流动性较低。相比之下，在工业专业化程度较高的地区，男性青年失业率显著降低。最后，传统市场服务(如零售贸易)的大量存在与较高的女性青年失业率有关，而公共服务的较大份额对男女都有害。
关于欧盟转型经济体中机构和政策作用的计量经济学研究显示，男性和女性青年劳动力市场表现具有共同特征。首先，积极的劳动力市场政策可以显著降低青年失业率，而消极的劳动力市场政策则适得其反。第二，工会化具有有害的影响，产品市场监管的降低与较高的青年失业率有关。此外，关于就业保护立法，对临时合同的严格保护增加了青年失业率，尽管只是针对年轻女性。最后，高水平的发展、居住在城市地区和更广泛的非全日制就业都有利于降低男女青年失业率。
利用详细的地区数据来了解更多关于青年失业的情况
越来越多的实证研究利用区域数据来关注单个国家，即俄罗斯。其中一项研究调查了俄罗斯75个地区2000年至2009年青年失业率的决定因素[12]．所示图3在美国，不同地区的肥胖率差异显著，从低于5%到高于20%不等。
研究发现，俄罗斯的青年失业率一直高于成人失业率，而且出现了明显的空间依赖性，距离为负(即较近的地区失业率相似)，边界地区为正(即具有共同边界的地区往往相互影响)。这一发现的第一部分支持了其他国家的研究结果，并表明如果对潜在的劳动力市场弱点不加以控制(即没有适当的政策干预)，负面影响可能会持续很长一段时间。另一方面，青年失业的持续存在可能表明，如果旨在提高青年劳动力市场表现的政策努力是成功的，那么积极的结果也可能持续一段时间。空间相关性的研究结果表明，超区域因素(如国家宏观政策)在塑造劳动力市场表现方面起着重要作用，政策设计应仔细考虑发生在区域层面的相互作用(如与区域贸易有关)。在研究中讨论的许多重要的解释变量中，应该特别注意的是，较高的区域经济发展水平可以降低青年失业(及其与总失业的比率);此外，人口、移徙和家庭状况可能是影响区域青年失业率及其占总失业率比例的重要因素;最后，区域贸易开放程度和区域进出口水平会显著影响青年失业率(以及其占总失业率的比例)。
限制和差距
尽管青年劳动力市场表现非常重要，但关于国家(和区域)动态和差异的决定因素的研究非常有限，特别是对于转型经济体。特别是，对青年失业水平和动态的决定因素的调查必须扩展到其他关键指标，如NEET(即未就业、未接受教育或培训的人)指数、长期(一年以上)青年失业率和青年就业率。这些指数的相关性一般都很高，但它们捕捉到了年轻人在劳动力市场复杂状况的不同特征。因此，有足够的机会进一步研究这些指标。
最后，区域一级的调查对设计适当的多层次政策组合特别重要。虽然越来越多的文献采用了区域数据，但通常只提到青年失业率指标，因此也忽视了上述许多重要方面。
总结及政策建议
在不到一代人的时间里，转型经济体经历了两次负面就业冲击，分别是上世纪90年代初的“过渡衰退”和本世纪末的“大衰退”;在这两种情况下，年轻人受到了很大影响。数据显示，转型期经济国家的青年失业风险一直较高，国家之间和国家内部都有显著差异。虽然现有的关于转型经济的研究不足以适当调查这样一个复杂的问题，但最近关于不同发展水平国家的研究为制订更好的政策以减少转型经济的青年失业提供了一些见解。
从短期角度来看，当衰退发生时，更有说服力的凯恩斯主义方法认为，充分的需求侧宏观经济政策(特别是增加公共投资)对于防止周期性失业转变为结构性失业至关重要，这将产生巨大影响，尤其是对年轻人。长期失业是一个严重的问题，因为它不仅侵蚀人力资本，而且妨碍工作经验的积累，对终身收入和就业机会产生不利影响。更令人担忧的是，从长远来看，这增加了年轻人被排除在劳动力市场之外的风险，可能会造成从未进入劳动力市场的“失落的一代”[13]．为了避免这种风险，特别是在面临重大经济危机时，有必要将广泛的反周期政策(如增加公共投资)与针对年轻人的有效的具体劳动和教育政策(如减少对青年劳动力成本的财政楔子)结合起来，以减少GDP低迷的强度和持续时间。
从长远来看，要提高青年劳动力市场的绩效，需要结构性的政策，包括有效的积极和消极的劳动力政策。这可能包括改进求职流程，在失业期间提供更好的保障。此外，充分的从学校到工作的过渡机构和项目，以及创新的教育、就业和培训计划，对于减少与劳动力市场失去有效联系的年轻人的数量至关重要。关于教育制度，传播一种精心设计的“双重制度”似乎是适当的。此外，转型国家应采取创新的手段和创造性的试验，考虑到每个国家的具体转型水平和主要的结构和体制特点。这些措施可以阻止代际不平等的持续扩大，并缩小按年龄划分的失业率的巨大差异。
区域一级的实证调查进一步突出了影响青年失业率的各种潜在因素，对设计有效的多层次政策干预具有重要意义。简而言之，巨大的区域差异表明了特定的地方政策的作用，而积极的空间相关性的明确证据支持了国家一级政策的关键作用。
降低巨大的青年失业率应该是国家和地区政策制定者的首要任务。但是，为了确定适当的政策组合的组成，研究人员必须就这一复杂的问题，特别是与转型经济有关的问题，进行更多更好的研究。尽管需要进一步的研究，但已经很清楚的是，针对青年失业的一刀切的政策并不存在;相反，政策制定者必须仔细考虑青年失业的决定因素，以及几个相关指标，使用结构、制度、周期和劳动力政策的组合来解决这个问题。
致谢
作者感谢一位匿名的推荐人和IZA World of Labor编辑对早期草案提出了许多有益的建议。作者以前的工作包含了大量的背景参考资料，本文的所有主要部分都大量使用了这些资料[8]，[10]，[11]．
相互竞争的利益
IZA劳工世界项目致力于IZA研究完整性指导原则．作者宣称自己遵守了这些原则。
©马塞洛Signorelli