发展中国家的贸易、外国投资和工资不平等

贸易和投资自由化与工资不平等之间是否存在联系?

从发展中国家的角度来看，工资不平等有两个不同的特征。

• 一方面，与发达国家相比，发展中国家的工资差距更令人担忧，因为处于工资分配底层的工薪阶层更接近最低生活水平，而政府不太具备通过财政和福利安全网措施来保护社会弱势成员的能力。

• 另一方面，在某种程度上，工资差异反映了获得技能的差异，工资不平等构成了对子女教育投资的激励。虽然发达国家也有同样的动机，但发展中国家的紧迫性可能更大，因为学习的替代品往往是童工，而不是休闲。本节的讨论回顾了贸易自由化在某些初始条件下加剧了工资不平等，在另一些初始条件下降低了工资不平等的理论论据和经验证据。

一项研究发现，将技能溢价作为非生产工资(监督和管理)与生产工资的比率，在20世纪80年代和90年代，这种形式的不平等在大约一半的中低收入发展中国家(1980年人均GDP低于1.4万美元的国家)有所增加。[２]．其他研究指出，这种增长尤其影响了中等收入的拉丁美洲国家，但也影响了一些低收入国家[3]，[4]，［5］，[6]．然而，另一项研究发现，在发展中国家，工资不平等的扩大与技能密集型产品在这些国家出口中所占份额的增加之间存在正相关关系[7]．

最近的一项研究调查了工资不平等、技能禀赋和国际贸易之间的关系，该研究使用了来自世界银行、联合国工业发展组织和联合国教育、科学及文化组织的合并和匹配数据[1]．该研究使用高技术或中高技术行业的平均工资率与低技术行业的平均工资之比作为技能溢价的衡量标准。贸易风险是由出口加进口与GDP之比来衡量的。技能禀赋是由只接受过小学教育的成年人所占比例和接受过中学或高等教育的成年人所占比例来衡量的。研究发现，贸易的影响取决于一个国家技能禀赋的大小。如果这些禀赋很小，贸易将降低技能溢价(熟练工资与非熟练工资的比率)。如果他们足够大，贸易将提高技能溢价。对于受过中学(或更高)教育的成年人很少的国家，据估计，只有在至少四分之三的成年人完成了初等教育的情况下，贸易才能提高技能溢价。

如何解释对外贸易和投资自由化与工资不平等之间的联系?

如何理解这些统计规律?根据经济学理论，在一个没有国际贸易的经济体(封闭经济)中，特定生产要素(如劳动力和资本)的禀赋越大，该要素相对于其他要素的回报就越低。如果该国开放贸易，这种情况可能会改变。

根据传统的(Heckscher-Ohlin)理论，国家专门生产那些更密集地利用其相对更丰富的非贸易要素的商品，有国际贸易的这些要素的回报比没有国际贸易的更高。如果不可贸易要素是劳动力和资本，那么在发达国家和发展中国家之间的标准贸易模型中，贸易自由化会诱使劳动力充裕的发展中国家专门化生产需要相对更多劳动力的商品(劳动密集型商品)，而诱使资本充裕的发达国家专门化生产资本密集型商品。因此，随着贸易的发展，发展中国家的工资率会上升，发达国家的工资率会下降(Stolper-Samuelson定理)。

如果非贸易要素是技术劳动力(受教育程度较高)和非技术劳动力(受教育程度较低)，贸易自由化将促使技能丰富的发达国家专门化生产技术劳动力投入水平高的商品，并促使技能贫乏的发展中国家进一步专门化生产技术劳动力投入水平低的商品。如果各国开放贸易，发达国家的技术工资率相对于非技术工资率将会上升，而发展中国家则会下降。

贸易自由化对发展中国家是好是坏?

在某种程度上，技能来自于正规教育而不是工作经验，有技能工资与无技能工资之比的提高会提高对子女教育投资的激励，而这一比例的下降则会降低这种激励。然而，充分的教育回报并不是儿童上学而不是工作所需要的全部。家长还必须有能力承担投资(即使学费由政府支付，家庭仍然需要支付抚养孩子和购买书籍和其他学习材料的费用，并需要弥补孩子收入的损失)。由于发展中国家信贷市场不发达(流动性限制)，这意味着父母必须足够富有，能够从自己的资源中为孩子的教育投资提供资金。

此外，虽然有技能工资与无技能工资之比的提高提高了教育投资的动机，但它也将收入从受教育程度较低的工作父母重新分配给受教育程度较高的工作父母，因此(假设受教育程度较低的父母平均而言更贫穷，因此比受教育程度较高的父母更可能受到流动性限制)使穷人更难以为子女的教育提供资金。相反，技能溢价的下降会降低父母投资子女教育的动机，但也会将收入从受教育程度高的父母重新分配给受教育程度低的父母。因此，理论无法提前告诉我们，当技能溢价上升时，童工总数是上升还是下降。

还有一个更复杂的问题。通过扩大生产可能性的范围和减少贸易壁垒造成的经济扭曲，对外贸易和投资自由化可以减少效率低下和提高平均收入。因此，在其他条件相同的情况下，自由化减少了因太穷而无法投资子女教育的家庭数量，从而减少了工作而不上学的儿童数量。

有这么多因素在起作用(贸易导致的技能溢价、平均收入和收入分配的变化)，自由化是否会导致童工增加或减少是一个经验问题。上面提到的关于贸易对技能溢价的影响的研究也着眼于贸易对童工的影响。这项研究估计，无论贸易提高或降低了技能溢价，它都减少了童工[1]．一项较早的研究表明，不仅实际贸易，而且贸易开放程度(通过一个指数来衡量，该指数根据一个国家是否清除了一些对外贸易和投资障碍来评估该国是否开放)也减少了童工现象[8]．

因此，贸易的收入增加效应似乎强大到足以弥补任何不利的激励效应(技能溢价的减少)或分配效应(从穷人向富人的再分配)。

这些发现的一个暗示是，贸易自由化对发展中国家有利，因为它提高了平均收入，减少了童工。但这对这些国家在国际经济中的角色有什么影响呢?尽管自由化会在合格工人的初始供应足够大的地方提高技能溢价，而在其他地方则会降低这种溢价，但它将促进教育投资，从而最终在所有地方增加合格工人的供应。然而，在技术劳动力的初始供应足够大的国家，贸易将吸引发达国家的高技能要求的生产活动，因此，即使技术工人的供应增加，国内的技能溢价也会上升。相比之下，在其他地方，自由化吸引了低技能要求的生产活动，因此国内的技能溢价下降。第一组国家将逐步增加技术密集型产品在其产出结构中的份额。第二类国家将进一步专业化生产技术含量较低的产品。

对贸易和发展的不同看法

理论上的论点是，贸易和投资自由化导致的不是一个一体化的世界经济，而是一些垂直一体化的生产系统的出现，这些系统由国家组成，这些国家彼此合作，因为他们的劳动力的教育水平没有太大的差异[9]．根据这一理论，这些国家之间的贸易一体化首先会导致在同一个一体化生产系统中较发达国家和较不发达国家之间的工资差距更大(从而导致非熟练工人在劳动力市场中的地位恶化)，然后导致国家之间的工资趋同和国家内部的工资分化。不能与发达国家融合的发展中国家将注定不能进行国际贸易，或只能在它们之间进行贸易。

从表面上看，这种对发展过程的看法多少让人想起默达尔在20世纪50年代将发展描述为由历史意外事件引发的良性循环。然而，实证研究发现，成功融入发达国家的发展中国家在贸易和投资自由化时拥有受过良好教育的劳动力[1]，[9]．因此，由于受教育工人的数量是早期私人或公共教育投资的结果，而自由化是政治决定的结果，良性循环开始于一个地方而不是另一个地方的事实并不是一个历史偶然，而是深思熟虑的行动的结果。

被称为“亚洲四小龙”的经济体(香港、新加坡、韩国和台湾)就是采取这种深思熟虑的行动的一个很好的例子。在20世纪60年代和70年代，他们在经济和政治自由化之前，对教育进行了大量投资(其中包括将最聪明的年轻人送到西欧和北美攻读更高的学位)。这使得香港和新加坡成为金融服务的主要出口国，韩国和台湾成为信息技术产品的主要出口国。紧随其后的是“小虎崽”经济体(印度尼西亚、马来西亚、菲律宾和泰国)。亚洲四小龙和他们的幼崽现在被归类为新兴市场经济体或新兴工业化国家。

相反，有一种观点认为，发展中国家如果不能在垂直一体化的生产系统中与发达国家相结合，就注定要退回到自给自足的状态，或者只能与处于类似地位的其他国家进行贸易[9]上述报告的估计表明，这并不一定是那些被贸易自由化搞得措手不及的国家的结果[1]．这些国家仍可能与发达国家进行贸易，并吸引来自发达国家的投资，但这种贸易和投资只会加剧它们在低技能生产活动方面的专业化，缩小(而不是扩大)国内熟练和非熟练工资率之间的差距，以及由此带来的所有积极和消极后果。非洲国家就是一个很好的例子。这些国家在全球化进程中观望了几十年之后，最近开始参与重要的区域贸易协定并吸引外国投资。

本世纪头十年，世界贸易占全球GDP的比重下降。国际货币基金组织(imf)最近发布的一份报告将这种下降归因于信息和通信技术创新浪潮的枯竭。在上世纪90年代，信息和通信技术创新浪潮导致了全球供应链的迅速扩张，并导致零部件来回贸易的增加。这一繁荣的参与者是今天的新兴市场经济体和新兴工业化国家。这篇论文的结论是，尽管第一波跨越国界的垂直一体化浪潮已经失去了动力，“通过吸引南亚、非洲和南美等处于全球供应链边缘的地区，仍有相当大的空间来加强国际分工”。[10]．换句话说，那些由于劳动力教育程度不够而被排除在第一波垂直一体化浪潮之外的国家参与进来的时机可能很快就会到来。