衡量孩子的成本

官方出版物中的等效刻度

等额比额表含蓄地考虑了儿童的费用。最简单也最粗略的衡量孩子花费的方法是依靠固定的等价尺度来计算一个家庭的经济需求随其规模的变化。随着时间的推移，经合组织的出版物使用了几种等效比例表，但它们警告说，没有公认或普遍推荐的方法来考虑家庭规模。例如，牛津(或旧的经合组织)比额表在家庭总支出中给成人和儿童分配了不同的权重。如果第一个成年人的体重是1.0，第二个成年人的体重是0.7，每增加一个孩子的体重是0.5 (图1)．

要了解这是如何运作的，考虑一对没有孩子的夫妇的月收入为3400欧元。对于一个独自生活的人，“等价”月收入减少到2000欧元，采用1.7的等价比额。如果是一对只有一个孩子的夫妇，按照2.2的等价率计算，他们的月收入将上升到4400欧元。因此，在这种情况下，一个孩子的隐性成本被定义为4400欧元减去3400欧元，即1000欧元，这是一个相当武断的评估，因为它没有考虑到家庭成员的个人特征。图1总结了最常用的量表和相关的儿童费用。

在所有这些常用的等价比额表中，儿童费用的衡量有两个重要特点。首先，儿童费用的增长与儿童数量的增长不成比例。这是由于公共产品和半公共产品的存在，为多人家庭产生了消费的规模经济。在家庭范围内，公共物品是指一个家庭成员消费而不减少其他家庭成员获得它的物品。半公共产品是一个成员的消费可能会略微减少其他成员的可得性的产品。住房具有很强的公益成分，因为，例如，一个孩子使用一间卧室只会略微减少另一个孩子使用它的机会。同样，为最大的孩子购买的衣服可以给年幼的孩子穿，为一个孩子购买的玩具可以给所有的孩子使用。

其次，这些儿童费用的衡量标准与家庭收入成比例，与儿童和父母的个人特点无关。以平方根表为例，2013年，一个孩子的年成本从收入相当于美国收入分配的第10百分位的美国家庭的2232美元(2013年)到收入中位数的美国家庭的9349美元，到收入相当于第90百分位的美国家庭的27000美元不等。因此，可以推测，即使这种特别的等额比额表很好地估计了一般家庭子女的费用，但它们可能为收入分配的高端和低端家庭提供了有偏差的值。这些都是严重的缺陷，需要加以解决。

什么是“孩子的成本”?

中所示的等效尺度图1，虽然方便，但没有任何明确的经济理论为基础，因此可能会误导。它们到底是什么意思呢?答案取决于你想回答什么问题。在回答以下任何一个问题时，寻求一个对等的尺度是很诱人的，但不应混淆，因为每个问题可能需要不同的方法来衡量孩子的成本[1]：

• 需求问题:与没有孩子的家庭相比，有孩子的家庭需要多少收入?

• 福利问题:有孩子的家庭需要多少收入才能和没有孩子的家庭一样富裕?

• 开支问题:一个家庭在孩子身上花了多少钱?

在需求问题上，需要对儿童所必需的一捆商品和服务的价格进行评估。这将永远是一个主观的练习——即使专家传达的印象是有效的——答案将是规范性的而不是描述性的。尽管如此，该方法是透明和简单的，并在早期研究中经常采用。例如，1963年，美国政府根据对每日营养需求的评估构建了一套等同量表，并将其作为衡量贫困的官方标准。这些量表现在还在使用。尽管有这种例外，需求问题今天很少被研究。经济学家倾向于拒绝需求的概念，而倾向于直接从观察到的行为来评估儿童的成本。因此，此方法将被排除在其余的讨论之外。

回答福利问题是很重要的，例如，为了执行转移政策(税收和补贴)，寻求在家庭之间实现福利平等。这样做会引发复杂的概念问题。先举一个简单的例子，考虑一对有一定数量孩子的夫妇，他们的幸福是用家庭幸福的数字表示(效用指数)来衡量的。的水平越高实用程序越好，家庭就越好。效用水平取决于各种因素，其中包括家庭收入和子女数量。因此，孩子的成本可以被定义为需要转移到有孩子的家庭的钱的数量，使其效用与没有孩子的家庭相同。换句话说，这是一种金钱转移，使家庭对生不生孩子漠不关心。

一个明显的反对意见是，一般来说，孩子是父母想要的。因此，只有当他们从生孩子中获得的幸福大于生孩子的金钱成本时，父母才会决定要孩子。对于想要孩子的夫妇来说，补偿他们孩子的资金转移应该是负的，而对于不想要孩子的夫妇来说，资金转移应该是正的。然而，这可能太过分了。有理由认为，父母从子女那里获得的个人满意(或不满)不应该进入政府行动的范围，经济政策应该独立于父母创造幸福的方式。抛开技术上的考虑，下面讨论的方法所依赖的概念是，完全取决于家庭成员对商品和服务的消费的分效用指数可以从整个家庭效用指数中分离出来。这需要对家庭效用指数的形式作一些具体的假设。此外，如果经济学家只关注消费，福利问题就无法与支出问题明显区分开来。

开支问题是最直接的。虽然你可以想象通过调查家庭中的“谁得到什么”来直接回答这个问题，但这样做会忽略两个潜在的问题。一个问题是在衡量儿童费用时必须考虑到公共和半公共物品的存在。商品的公共性质可以或多或少地明显，在家庭消费中，可能很难区分什么是公共的，什么是私人的。此外，即使是纯粹的公共产品(如家庭能源使用)，每个人赋予该产品的价值也可能不同。家庭成员甚至可能对公共利益产生消极的评价(例如，发现温度太高)。因此，有必要有一个理论模型来确定如何将公共产品的消费纳入儿童成本的衡量。

第二个问题与数据可用性有关。调查报告了每一大类商品和服务(食物、衣服、住房、交通、娱乐等)的家庭支出水平的数据，儿童的费用必须从这些数据中推断出来。实际消费的是什么，是谁消费的，通常没有报告。这种数据的局限性早已得到承认。为了解决这个问题，最近的一些调查，如丹麦家庭支出调查和荷兰社会科学纵向互联网研究，包括一些个人消费的信息。因为这样的消费数据仍然很少，经济学家们转向了间接的方法来推断孩子的成本。下面将对此进行检查。

最常见的间接计算子女成本的方法

传统的计算儿童费用的间接方法分为两类:恩格尔型方法和罗斯巴斯型方法，这两种方法的区别在于它们所依据的关键假设。

家庭内部的讨价还价和冷漠程度

在传统的等效量表文献中，家庭行为分析几乎总是使用单一的家庭效用指数。幸福是在家庭层面进行评估的(即使有时承认家庭效用与父母效用一致)。

最初，效用的概念是用来描述个人的，而不是像家庭这样的群体。家庭的效用是什么?这个问题没有明确的答案。因此，现代方法采用了对家庭决策的“集体”描述，每个家庭成员都有一个特定的效用指数。因此，幸福明确地设想在个人一级。家庭内部的决策过程用在每个父母和孩子之间分配效用的一般规则来描述。效用的分配可能会随着大量变量的变化而变化，这些变量包括子女和父母的特征、父母的相对收入和家庭环境。特别是，许多实证研究表明，家庭中的“谁挣多少钱”与支出模式有关。此外，在其他条件相同的情况下，母亲的相对收入在家庭总收入中所占比例的增加——例如，英国在20世纪70年代末进行了类似的政策改革，使母亲成为儿童福利的受益人——通常会导致总收入中用于儿童的份额的增加[12]．

这种个人主义方法在儿童成本测量中的经验应用仍然很少，因为文献是最近的，估计是复杂的。有一种方法(这里忽略更多的技术细节)可以将每个父母和每个孩子在总收入中所占的份额分开，计算出家庭从中受益的规模经济的数字度量[13]．父母将一些资源转移给子女，但如上所述，父母也可能从为子女购买的公共和半公共产品的消费中获益。因此，可以从调查数据估计儿童费用的各个组成部分(收入份额和规模经济的措施)。这暗示了一个新概念。为了使夫妻生活(有或没有孩子)的成年人获得与单独生活的成年人相同的福利水平，家庭收入乘以这个数字被称为无差异量表。

这一衡量方法比传统的等效量表有更坚实的理论基础，因为它是基于对个人幸福的直接衡量，而不是基于虚构的家庭效用指数。使用这一框架的初步经验证据表明，规模经济是巨大的，这意味着儿童的真正成本相当小。对幸福的个别表述也可用于估计父母双方所生子女的费用份额。然而，这项仍在进行的研究还没有得出明确的结论。