冲突和脆弱国家的就业和叛乱

区分犯罪与叛乱

在讨论就业对叛乱和更普遍的无法无天的影响时，重要的是首先要区分罪犯和叛乱者。这些群体之间的一个显著区别是，反叛者的动机一般是社会原因，而罪犯的动机则是物质利益。当然，这种说法的准确程度因情况而异，但公平地说，大多数叛乱者并不认为自己是罪犯。因此，著名的反叛经济学理论的一个可能的缺点是，它们将这两种不同的活动混为一谈。犯罪，而不是反叛行为[4]．

与经济理论相反，规范的反叛乱理论是建立在这样一种观察之上的:叛乱和叛乱不像犯罪，是由政治动机所驱动的导致除了个人物质上的丰富。事实上，一项特别的研究甚至说，如果原因被消除，叛乱就会崩溃［5］．叛乱和犯罪之间的另一个重要区别是，许多反叛运动接受自愿的从他们经营地区的当地居民那里得到物质支持(如金钱、食物、住所)。并非所有反叛运动都是如此，一些著名的反叛运动对其活动对象极其虐待，但反叛运动肯定比犯罪企业更有可能是这样。

然而，叛乱和犯罪至少在两个重要方面有联系。首先，即使是当地民众自愿提供物质支持的反叛组织，有时也会从事抢劫等非法活动，以筹集更多资金。因此，叛乱可能导致犯罪的增加。其次，更重要的是，国际人道主义团体使用一种突出的“治疗”叛乱的方法，即。无论是非政府组织还是政府间组织，都是同样的“治疗”犯罪的方法，即就业计划，旨在吸引“有风险的”青年远离叛乱和犯罪组织，进入正式就业岗位。这表明，国际人道主义项目的设计者们相信，犯罪和叛乱至少在一定程度上是由几乎相同的根本问题引起的，即风险青年缺乏就业机会，然后他们转向犯罪和叛乱，以改善他们的生计，也许是为了改变未能满足他们需求的政治和经济制度。这在多大程度上是正确的还有待实证证明。

就业与反叛

有几个原因可以解释为什么我们可以预期就业和反叛之间的负相关，其中两个可以用众所周知的“贪婪”和“不满”来描述。[6]．在贪婪假设下，叛军通过抢劫和向当地居民征税来赚钱。在这种模式下，造反者本质上是罪犯，造反是一种有报酬的活动，就像任何其他工作一样。叛逆者将叛逆者的预期个人收益与参与该“职业”的预期成本进行比较，其中包括“机会成本”，即与他们可能已经放弃的其他就业机会相关的成本。如果叛逆的预期净收益高于从事传统职业，那么这个人可能会选择叛逆的职业[4]．尽管一项关于这一主题的研究的作者没有明确地提出他们的论点的政策含义[6]在美国，可以推断，随着正式就业机会变得更加丰富，叛乱将因此减少——在这种情况下，为高危青年提供就业计划应该是减少叛乱和违法行为的有效方法。

就业，或者更具体地说失业，和反叛之间的第二个可能的联系属于“不满”假说。一个庞大的失业底层阶级，特别是如果它主要由心怀不满的青年或受压迫的少数民族组成，可以为那些希望推翻现状和纠正社会中被认为是错误的叛乱者提供肥沃的土壤。

第三个，也是一个更加社会化的论点是，拥有有收入的工作可能会改变人们的偏好，让他们变得不那么暴力，更尊重法律权威。拥有稳定工作的人可能会变得更有责任感，更投入，更融入他们的社区。这种微观层面的社会变革可能会减少个人参与暴力的冲动，从而减少易受反叛诉求影响的社会不满人群。

然而，失业和反叛之间正相关的实证支持是薄弱的。一些早期提出的有利于内战暴力和失业之间正相关关系的证据是，负面的经济冲击，如降雨短缺或重要商品的外生价格下降，导致内战爆发和暴力明显增加。对这一发现的一种解释是，这些负面冲击会导致失业，从而释放出大量劳动力，供犯罪或反叛企业使用。这种解释的问题在于，证据与就业与反叛之间的联系相去甚远，无法作为这种联系的有力证据。也有同样貌似合理的对立解释。例如，负面的经济冲击也会通过减少税基来降低国家的能力，从而使叛乱对潜在的叛乱分子更具吸引力，因为叛乱成功对抗削弱的国家的可能性更高。

当考虑实际的就业数据而不是经济冲击时，就业和反叛之间的假设关系基本上消失了。一项研究以阿富汗、伊拉克和菲律宾叛乱中的重大暴力事件为样本，断然否定了作者所谓的“机会成本模型”(即，反叛分子考虑了失去的就业机会的理论)。该模型预测，无论个人加入叛乱组织的动机如何，通过有偿就业的潜在增长(为了参与叛乱必须放弃或至少减少)，都会提高参与叛乱的个人和经济成本。在这种情况下，就业机会的增加应该会减少愿意加入叛乱的人数，从而减少叛乱活动[1]．然而，一项研究实际上发现负他们研究的三次叛乱中失业和暴力行为之间的关系[1]．另一项研究发现，巴勒斯坦的失业率和恐怖袭击之间也存在类似的负相关关系[7]．

暴力和失业之间的因果关系

虽然无法从上述研究中辨别出他们研究的冲突中暴力行为和失业之间的因果关系是什么方向，但其中一项研究的作者列出了几种可能的偶然联系[1]．他们认为，增加就业可能会导致更多人的收入增加，从而导致更多的犯罪分子和叛乱分子的掠夺活动。这也可能会增加反叛乱部队挫败叛乱袭击所需信息的价格:由于更稳定的就业增加了收入，当地人可能会提高获取这些信息的价格。另外，由于人们的行动受到更多限制，成功镇压暴力的措施，如设置路障和实行宵禁，也可能抑制就业。最后，政府的战略可能会增加就业和暴力，例如，作为反叛乱战略的一部分，国家可能会增加公共投资，并加强在选定地区的袭击。

虽然这些提出的因果关系建议很难证实，但这项研究提出了任何提议利用就业来打击叛乱的战略的一个极其重要的缺点:即安全部队必须采取的活动(如路障、宵禁等)实际上可能与增加就业的战略背道而驰。然而，相反地，成功增加就业可能会使安全部队更难打击叛乱。

这种因果关系鉴定问题使得对前战斗人员和危险人群进行实验和准实验研究变得更加重要。一些这样的研究在这方面提供了有价值的见解。第一项研究是世界银行大规模多国复员和重返社会方案的一部分，该方案在整个非洲大湖区实施[8]．具体来说，这项研究调查了2007年布隆迪内战结束后的一个项目，该项目为前叛军提供启动资金或就业培训。几乎所有的受益者都选择了启动资金，这是此类项目的一个共同主题[3]．该计划实施过程中一个意外的官僚问题为一项研究提供了一个机会，以因果关系确定该计划的影响。研究发现，重新融入社会项目对受惠者的生计产生了深远的积极影响，但对前反叛分子的社会或政治融合没有影响:前反叛分子不太可能说他们对和平进程感到满意，也不太可能说他们更喜欢和平时期的生活而不是战争时期的生活[8]．

另一项研究提供了最近对乌干达一个就业项目的随机研究[9]．该项目为乌干达冲突地区随机挑选的青年提供职业培训和创业资助。结果与早期的研究非常相似[8]．该计划在增加企业资产、收入和工作时间方面非常成功，但它对社会凝聚力和反社会行为没有任何影响。

另一项研究对利比里亚高危青年男性就业项目进行了进一步的随机对照研究[10]．该计划提供农业培训、资本补助和咨询。这项研究收集的社会结果数据比上面提到的前一项研究丰富得多[8]．研究发现，接受该项目的男性减少了20%的非法活动，但几乎没有人完全放弃非法活动。此外，该项目对社会网络、与前指挥官的关系、攻击性或社会融合没有明显的影响。与先前的研究一样([8]，[9])，这项研究发现，该项目对使用暴力或民主的态度没有影响[10]．

就业和反叛之间关系微弱的一个原因是，低收入国家劳动力市场的工人通常没有工作本身，而是保持一个工作组合，以确保他们在组合的任何一个组成部分都不会有微薄的工作机会[8]，[10]．对一些人来说，雇佣军在叛乱中的工作是这一投资组合的另一个元素，考虑到LIC劳动力机会的变幻莫测，工人们认为没有理由放弃[3]，[10]．第二个原因是，在饱受内战困扰的社会中，加入反叛组织的风险通常比成为独立的平民要小，独立的平民在内战中容易受到各方的掠夺。因此，人们可能会加入反叛运动，以获得他们无法通过合法就业获得的安全保障[11]．

反叛的“社会原因”

这篇文章的一个主要论点是，人们加入叛乱是出于社会原因，即为他们认为正义的事业做出贡献，并产生他们认为积极的社会变革。当然，这并不意味着这些原因是一定是正义的，或者反叛者试图实现的改变一定是积极的，只要这些运动的追随者坚定地相信他们的事业。出于这个原因，这些项目提供的各种就业机会可能不能很好地替代反叛组织的成员资格，因为它们不能满足成为影响积极社会变革的运动一部分的愿望。

大多数人选择自愿参与叛乱(儿童兵和被绑架者是例外)，这表明他们与那些没有做出相同选择的人是不同类型的人。反叛者在社会中所占比例相对较小，因此他们可能与普通公民有不同的偏好。他们“自我选择”参与反叛活动，这本身就使他们与大多数其他公民不同。据推测，他们比不参加的人更强烈地感受到他们为之奋斗的事业，因此可能不太容易受到经济诉求的影响。此外，一旦人们加入反叛组织，他们就会接触到该组织的入会仪式和灌输工作。这两种考虑都表明，参加反叛运动的人可能天生就与没有参加反叛运动的社会成员有很大的不同，而且这些人参与反叛组织的时间越长，并被反叛组织灌输思想的时间越长，这些差异就越明显。

人们常常为了某种社会原因加入叛乱组织并为之战斗。帮助被压迫阶级，实现民族自治，恢复哈里发。反叛运动的领导人非常努力地向他们的新兵灌输思想，加强这些动机。宗教极端组织也被描述为提供“俱乐部商品”，其中包括社会地位、归属感、为更大的利益做出贡献的感觉，以及相互的物质援助[12]．

一项研究为这种观点提供了进一步的证据[13]．作者使用两个“行为游戏”(即旨在证明心理、社会、认知和情感因素对经济决策的影响的活动)作为实验室实验，来测量参加尼泊尔毛派叛乱的前叛军的“亲社会性”。图1说明了一般关系。在实验中，在运动中服役时间较长的前叛军对“集体利益”的贡献更大。

对于这种积极的关系，有四种可能的解释。首先，更多的亲社会的人可能更早地加入了运动，也就是说，在实验室服务年限与亲社会性之间的正相关关系仅仅是由于选择效应，叛逆者在组织内的亲社会性并没有随着他们参与组织的过程而增加。其次，他们在运动中服务的时间越长，他们接触和受社会呼吁和教化的时间就越长，因此，随着他们参与的每一年，成员的亲社会性就会增加。第三，他们在运动中服役的时间越长，加入运动的家人和朋友可能就越多。在这种情况下，他们对群体集体利益的更大贡献可能不是由于他们对整个群体的更亲社会的态度，而是由于他们对自己先前存在的朋友和家人等社会网络成员的忠诚，这些人在群体中变得更多。第四，随着时间的推移，越来越多的亲社会的人可能已经脱离了这场运动，以至于在战争结束时，只有那些最亲社会的人留下来了。

作者发现，前两个过程是有效的，而第三和第四个过程则不是。更多的亲社会的人更早地加入了运动(这表明他们是自我选择加入运动的)，所有的叛逆者在运动中呆的时间越长，他们就越亲社会(这表明他们受到了运动的灌输)。他们发现了与后两种机制相反的证据。没有证据表明，人们贡献更多是因为他们原有的社交网络在反抗军服役期间变得更加普遍。此外，运动中的逃兵率太低，不足以解释作为实验中观察到的服役时间函数的亲社会性的增加。最后一种解释还要求随着战争的进行，越来越多的亲社会人士离开了运动。相反，作者发现更少的天生的亲社会的人加入这场运动随着战争的发展而发展。作者还提供了来自战斗人员和非战斗人员的调查证据，这些证据证实了实验室发现的社会动机在叛乱中的重要性。

结果表明，反叛者的动机可能不仅仅是出于单纯的经济考虑。换句话说，参与这些活动可能会提供他们无法从标准工作中获得的非经济利益，例如归属感，同志情谊，以及为一项重要而有价值的事业做出贡献。如果反叛者是受到社会激励的驱使，这就可以解释他们不愿意从这些活动中退出，进入“正规”部门。而且，正如上述三项随机研究所发现的那样，如果他们真的找到了正式工作，他们应该不愿意离开他们非法活动的社会关系[12]，[13]．

那么，我们怎么能指望引诱处于危险中的青年和前战斗人员远离叛乱和暴力呢?一项研究进行了随机对照试验，提出了一种有希望的前进方法[２]．他们研究的高危青年项目在标准就业项目中加入了认知行为疗法(CBT)。CBT是一种心理治疗，帮助患者更好地理解思想和情感如何影响他们的行为，并专注于养成好习惯来取代不必要的行为。CBT帮助他们打破了叛逆和罪犯的身份，培养了自律。该项目非常成功，导致犯罪和暴力大幅持续减少。这些类型的CBT程序现在在美国使用得相当频繁，并且正在成为“最佳实践”[２]．研究结果可以根据上文讨论的“社会动机模型”进行解释。该项目要求参与者掌握的非认知技能可能帮助他们切断了与旧社会网络的社会联系，而旧社会网络加强了反叛和犯罪行为。该项目可能还降低了这些人以前被认为是反叛分子和犯罪组织成员的地位。