电梯游说
在有关能源发展的政策辩论中，主要考虑的问题之一是预计资源开采对当地工人的影响。近年来，这些争论变得越来越普遍，因为技术进步使页岩气和石油等非常规能源的开采成为可能，刺激了许多领域的快速发展。因此，考虑到潜在的短期和长期影响，以及这些证据对公共政策的影响，讨论“能源繁荣”对当地工人影响的经验证据是至关重要的。
重要发现
优点
能源繁荣期间就业增加。
在能源繁荣时期，当地的收入和工资率会上升。
与薪酬相关的福利广泛存在于许多行业、职业类型和工资率分布的各个部分。
美国的经验表明，能源繁荣可能会对其他行业产生积极的溢出效应。
缺点
能源繁荣与当地教育程度和学生成绩的下降有关。
在某些情况下，经历能源繁荣可能会对个人的长期收入产生负面影响。
能源繁荣带来的波动可能会使消费和储蓄决策复杂化，从而影响退休选择和其他生命周期的结果。
大多数研究都集中在能源繁荣如何通过货币渠道影响个人，但其他方面也很重要。
这些文献不成比例地包括来自美国的研究。
作者主要信息
能源繁荣在短期内为当地工人创造了一系列广泛的利益。在有关限制或禁止能源开发的政策辩论中，必须考虑到这些好处与其他因素，例如环境退化的关系。当地方经济经历能源繁荣时，公共政策可能有助于缓和繁荣与萧条的周期，并为劳动力市场状况的持续改善提供途径。例如，政策制定者应考虑利用遣散税收入为永久性信托基金提供资金，以帮助促进繁荣后的经济增长。
动机
促进单一部门直接增长的局部经济冲击可能给社区和政策制定者带来挑战。一方面，冲击可以为居民提供收入和就业来源。另一方面，冲击可能与负面外部性(如污染水平升高和当地基础设施折旧增加)以及与冲击的预期成本和收益、冲击将持续多长时间以及冲击的影响将如何在当地人口中分配有关的新的不确定性有关。
这篇文章探讨了一个特别有争议的地方经济冲击:能源繁荣。能源繁荣是指能源勘探和生产的迅速增加。能源繁荣和其他类型的资源繁荣对社区来说可能是一种特别难以管理的经济冲击，因为它们往往是短暂的，随后是“萧条”期，这可能给当地居民带来过渡时期的困难。能源繁荣也经常造成严重的环境退化。由于能源繁荣带来的挑战，一些社区限制或禁止在资源丰富的地区开发能源。例如，包括法国和纽约州在内，世界各地的许多司法管辖区都限制或禁止通过水力压裂或“水力压裂法”进行能源生产。至少相对而言，其他司法管辖区已经接受了水力压裂技术及其潜在的经济效益。
与许多政策领域一样，与能源发展有关的辩论的一个核心特征是它对工人的影响。当地工人的潜在利益经常被认为是追求能源发展的一个原因，因为劳动力市场提供了一个共同的途径，大多数居民可以从繁荣中获益。考虑到劳动力市场的政策相关性，研究人员越来越多地寻求评估能源繁荣对当地经济的影响。
讨论利弊
能源繁荣的背景
能源繁荣可以由资源发现、价格变化(通常是价格大幅上涨)和降低开采成本的技术改进引起。20世纪初，德克萨斯州发现了巨大的石油储量，这是一个以发现为基础的能源繁荣的例子，20世纪60年代，挪威附近的北海油田也被发现。上世纪70年代，阿拉伯石油输出国组织(OAPEC)实施石油禁运，导致石油价格飙升，世界其他地区的钻探和生产急剧增加，这就是价格繁荣的一个例子。最近一次主要的能源热潮，包括石油和天然气的开采，是由技术进步推动的。水平钻井、水力压裂和其他开采技术的进步，使页岩油气储量的开采在2005年前后突然变得有利可图。虽然水力压裂热潮主要影响北美，但世界其他地区大量页岩矿床的存在表明，这种热潮最终可能会产生全球性影响。
能源繁荣发生在不同的时代和地理区域。虽然本文主要关注发生在美国的繁荣，因为这是最近大多数文献关注的地方，但在建议的“进一步阅读”中可以找到其他能源繁荣的例子。
研究设计与背景
利用几种不同的方法对能源开发的影响进行了实证评估。在早期的实证工作中，有时使用单一时间点的国家一级回归模型来评价经济增长与资源生产之间的关系。然而，尽管这些模型有助于建立一些刺激未来研究的具有挑衅性的相关性，但由于在横断面经验设置中难以避免遗漏的变量偏差，它们难以用于因果推理。
最近，研究人员利用“自然实验”来估计能源繁荣对当地社区的影响。自然实验包括使用“实验组”和“对照组”来估计能量爆炸的影响。治疗组是能源产量高的地区，对照组是能源产量不高的地区。然后对这两组进行长期比较。能源繁荣时期发生的变化，相对于繁荣前的差异，提供了对能源繁荣影响的估计。虽然治疗组和对照组的下降区域不是随机分配的，但如果对照组在没有出现繁荣的情况下经历了类似的变化，那么比较两组可以得出因果关系的估计。研究人员通常试图提供证据来支持这一假设，通过确定实验组和对照组经历了类似的时间趋势导致繁荣时期。下一节中描述的大多数研究都是基于采用基于自然实验的经验框架的工作。
在能源繁荣的背景下，自然实验的结果有助于捕捉通过与开采密切相关的渠道产生的地方效应(例如，对当地劳动力的需求增加，向当地土地所有者支付特许权使用费)。能源繁荣也可能对当地以外的地区产生影响。例如，它们可以降低大地理区域内的能源价格。虽然地方和非地方影响都是相关的，但地方影响可能特别重要，因为地方决策者(如县专员)经常根据对开采对当地社区的影响的期望制定支持或限制开采的政策。
能源繁荣给当地工人带来了短期利益
能源繁荣增加了对当地劳动力的总体需求，而“当地”通常被经验地定义为生活在经历资源繁荣的县里的人。例如，20世纪70年代美国石油繁荣的顶峰与繁荣县就业增长20%有关［1］．对美国最近一次能源繁荣的全国性研究表明，它为繁荣的县带来了22万个额外的就业机会[2]考虑到对周边县(即100英里内)的溢出效应，新增64万个就业岗位。[3]．此外，这些就业增加并不局限于采矿和采掘部门。20世纪70年代美国的石油繁荣增加了当地建筑、零售、服务和运输部门的就业［1］最近的经济繁荣导致住宿、建筑、零售和运输部门的就业增加[2]．
劳动力需求的增加通过几个渠道使当地工人受益。首先，它降低了失业率。据估计，美国最近的能源繁荣使大衰退期间的失业率下降了0.43个百分点[3]．其次，劳动力需求的增加可以提高工资率。一项关于最近能源繁荣的研究发现，在2006年到2014年间，它使非大都市繁荣地区的平均工资率平均提高了7%[4]．工资率的增长发生在工资率分布的各个方面。特别是，最低1 / 10位、第1 / 4位、中位数、第3 / 10位、最高1 / 10位的工资上涨率预测值分别为7、10、9、6、5个百分点。能源繁荣可能使当地工人受益的第三个渠道是使他们能够工作更长时间，从而增加收入，但这一渠道在文献中受到的关注较少。最终，通过这些和其他渠道的结合，当地收入在能源繁荣期间大幅增加［1］,[2],[3],[4]．
重要的是，上述工资率和收入的增长并不是由与繁荣行业密切相关的一小部分工作推动的。图1显示了最近美国能源繁荣对2006年至2014年间不同职业的就业和平均工资率的估计影响[4]．几乎每一个职业类别都经历了工资率的估计增长。无论职业类别是否经历了就业的同期增长，都经历了这种增长。这一发现的含义是，繁荣创造了一个更紧张的当地劳动力市场，从而增加了各种工人的收入。
繁荣与教育
虽然经济繁荣为当地工人创造了新的机会，但追求这些机会可能会以牺牲与职业发展相关的其他机会为代价。也许最重要的是，在经济繁荣时期支付的较高工资可能会将工人拉入劳动力市场，否则他们将进一步接受教育。在经济繁荣结束后，放弃接受教育的工人可能会比他们本来应该接受的教育更不适合工作。
最近的研究证实，能源繁荣导致受教育程度下降。例如，在20世纪70年代，美国阿巴拉契亚地区的煤炭热潮导致肯塔基州和宾夕法尼亚州的高中入学率下降[5]．同样，最近的水力压裂热潮也导致了美国繁荣地区受教育程度的下降[6]．因能源繁荣而辍学的高中学生中，男性多于女性，因此造成了高中辍学率的性别差异[6]．
经济繁荣还会影响学校质量，从而损害教育。在一项针对美国近期能源繁荣的研究中，研究人员发现，能源开发与学生成绩下降有关，其表现形式是州考试的通过率降低[7]．导致成绩下降的主要机制是，一些教师由于经济繁荣而被吸引到新的职业。因此，教师的流动性和缺乏经验的现象增加了。
能源繁荣和萧条的长期后果
为了充分评估能源繁荣对劳动力市场的影响是否有利于当地工人，有必要从短期和长期两个方面考察能源繁荣的影响。对于经济繁荣的长期影响，目前还没有一个明确的理论预测。由于经济繁荣的早期好处而在短期内积累的财富，从长远来看可以帮助工人，使他们有能力负担更多的教育;追求风险更高、回报更高的工作的能力;或者是为了支付搬到机会更大的地区的费用。相比之下，如果工人获得了繁荣时期的特定技能，那么他们可能无法在萧条后的经济中取得成功。这可能导致他们面临更高的失业率，或者被迫从事比他们本来可以获得的低工资的工作。繁荣对当地经济的长期影响也会影响到当地工人。如果繁荣通过集聚溢出效应为长期增长奠定基础，那么工人将更有可能从长期受益。另一方面，如果繁荣创造了采掘业的增长，挤占了更有长期潜力的行业的增长，那么从长远来看，工人可能会受到伤害。
相对于对能源繁荣的短期影响的研究，关于长期影响的文献要少得多，部分原因是最近的水力压裂热潮还不够成熟，无法评估其长期影响。一项长期研究侧重于1890年至1990年美国南部地区的县级石油禀赋如何刺激县级发展[8]．研究发现，在20世纪初专门从事能源生产的石油资源丰富的国家，就业和人均收入的增长一直持续到20世纪余下的时间。这些积极效应的潜在渠道是各种类型的集聚效应，如当地劳动力市场中更好的工人-企业匹配以及企业间更多的学习和信息共享。
另一项长期研究考察了20世纪70年代石油繁荣对美国落基山脉地区到90年代的影响［1］．如图2研究发现，在经济繁荣时期，人均工资和人均收入都出现了强劲增长。在繁荣结束后，工资和收入相对于峰值水平开始下降。最终，据估计，后萧条时期的繁荣对人均收入的影响是负的，对人均工资的影响在统计上微不足道。小企业利润的下降导致了经济萧条后对收入的负面影响。对于收入主要由工资构成的工人来说，这项研究的含义是，从长期来看，繁荣的影响是微乎其微的。考虑到这一点，该研究估计，在样本期间，繁荣对繁荣地区人均收入的总体影响为正，约为3000美元。
上述两项研究对繁荣的长期影响的含义不同。一项研究似乎描绘了一幅积极的图景，而另一项研究则是中性的或消极的，这取决于工资或收入是否是利息的结果。对不同研究结果的一种可能解释是，这些研究关注的是不同的地区。这项研究发现，积极影响主要集中在能源丰富的地区，这些地区往往位于城市地区或离城市相当近[8]．相比之下，发现中性或负面长期影响的研究评估了更偏远的农村社区的繁荣［1］．虽然是推测性的，但不同的研究背景表明，主要影响住在城市附近的工人的能源繁荣，可能比主要影响偏远地区的能源繁荣有更有益的长期影响。
大多数现有的关于能源繁荣的工作，包括上述两项长期研究，都有一个共同的特点，即这些研究倾向于评估能源繁荣对地方的影响，而不是对人的影响。由于工人为了利用新兴城市的机会而迁移，基于汇总地方层面数据的估计可能无法捕捉到繁荣对原有居民的影响。最近的研究填补了这一空白，利用收入动态小组研究(Panel Study of Income Dynamics)来评估上世纪70年代美国能源繁荣对个人的影响[9]．一个重要的发现是，能源繁荣似乎导致个人推迟退休，可能是因为家庭在繁荣时期过度消费，或者是因为能源萧条压低了房地产价值。延迟退休对工人来说是一种潜在的隐性成本，可能表明工人在应对与繁荣与萧条周期相关的剧烈经济波动时面临的其他困难。
限制和差距
现有文献的一个关键限制是，工资和收入的增长通常没有根据繁荣地区特有的通货膨胀进行调整。能源繁荣期间经济活动的迅速增加，加上有限的供给侧调整——无论是由于繁荣的迅速开始还是对其持续时间的担忧——都可能导致价格大幅上涨。例如，一项研究估计，由于最近的繁荣，美国繁荣地区的租金价格上涨了5%[4]．其他商品的价格也可能上涨。根据局部价格通胀调整繁荣带来的与薪酬相关的影响，可以更清楚地了解能源繁荣对当地工人的影响。
关于能源繁荣对当地工人的长期影响的证据有限，这是文献中的另一个缺陷。如前所述，这方面的研究屈指可数。对能源繁荣对个人职业生涯的影响进行更仔细的评估，可以更清楚地描述能源繁荣对当地工人的全面影响。各个领域的研究人员越来越多地使用丰富的行政数据集来回答以前难以解决的与环境和经济相关的问题，例如空气污染对家庭收入的影响。利用这些数据集可能对能源繁荣的文献也很有价值。
文献的另一个局限性是，虽然它确实揭示了工人的补偿，但它没有仔细评估工人的福利。新兴城市通常与各种被认为不受欢迎的特征联系在一起，比如基础设施贬值、住房短缺、犯罪率上升［10］健康状况下降(以及相应的生产力下降)，污染水平上升。萧条和萧条后时期有时与失业、被遗弃的财产和绝望的文化联系在一起。虽然这在经验上具有挑战性，但评估能源繁荣对这些“较软”结果的影响，将丰富人们对能源繁荣如何影响工人福祉的理解。政策辩论至少应该考虑能源繁荣对这些因素的未量化影响，以及更传统的对工资和收入的估计。
文献中的最后一个空白是，它没有全面调查能源繁荣的潜在异质效应。这些文献主要集中在确定广泛地区的平均效应。当地因素，如区域工业构成、现有基础设施、与主要城市地区的接近程度、环境便利设施、住房存量和教育水平，可能会影响能源繁荣对当地社区及其工人的短期和长期影响。不同因素引发的能源繁荣，无论是价格、发现还是技术进步，都可能产生不同的短期和长期影响。此外，能源繁荣可能在世界不同地区产生不同的影响，因此以美国为中心的文献中记录的影响可能不能代表国际上的影响。
摘要及政策建议
有关能源繁荣的文献普遍记录了当地工人在就业、工资和收入方面的短期利益。这些好处累积在各个行业、职业和工资率分布的各个部分，这表明大多数工人能够从当地劳动力市场繁荣的影响中受益。文献在评估对工人的长期影响方面是有限的，但现有证据表明，长期影响通常是中性或负面的。就负面影响而言，工人们在经济繁荣高峰时期获得了巨大的积极影响，从而弥补了长期的小负面影响。
上述调查结果的政策影响之一是，禁止或限制能源开发可能对当地工人造成负面的货币影响，特别是在短期内。在地方层面的政策辩论中，必须将提高工人补偿、向土地所有者支付特许权使用费以及增加当地企业利润等形式给居民带来的货币利益与潜在成本(如环境退化和公共基础设施的折旧)以及上一节中描述的一些更难量化的结果(如犯罪率)进行比较。
另一个值得政策制定者关注的问题是，虽然能源繁荣对当地劳动力市场有实质性的短期好处，但对长期经济繁荣并没有明显的影响。繁荣的短暂性和盛衰周期的整体波动性可能会减少其收益，特别是如果它给个人做出与投资、支出和消费相关的财务决策带来挑战的话。因此，政策制定者应该考虑制定政策，以增加与繁荣相关的长期利益的可能性，并减少繁荣与萧条周期的总体波动性。
改善繁荣与萧条周期的不稳定效应的一个选择是，利用遣散税的收入创建永久性信托基金。遣散税是根据自然资源的开采来支付的。可以对建立在遣散税基础上的信托基金进行管理，使基金撤出至少部分抵消繁荣后不可避免的能源行业萎缩造成的经济增长放缓。这些资金的收入可以用于可能促进长期增长的基础设施，如市政服务、公园和学校，以及对不依赖能源部门的新企业的补贴。信托基金已被许多政府用于消除与能源开发相关的经济影响，包括美国的阿拉斯加、德克萨斯和北达科他州、挪威和科威特。政治干预有时会干扰这些基金的有效性。为了最大限度地发挥其作用，基金的设立应具有明确的规则，并应允许根据经济衰退和战略机遇安排支付。
最后一个需要考虑的政策问题是，虽然本文关注的是能源繁荣的局部影响，但能源部门具有全球影响。最值得注意的是，能源部门是全球碳排放的主要贡献者。因此，与能源繁荣相关的政策制定也具有全球相关性。即使当地社区选择不限制当地的能源发展，高层决策者也可能出于对全球变暖的担忧而选择干预。无论制定政策的水平如何，对拥有能源资源的社区的影响可能仍然是政策辩论中的一个重要因素。
致谢
作者感谢审稿人和IZA劳动世界编辑对早期草稿的许多有益建议。
相互竞争的利益
IZA劳动世界项目致力于IZA行为准则．作者声明已经遵守了代码中概述的原则。
©Grant D. Jacobsen