加入欧盟会影响企业的生产率吗?

机构

1991年苏联解体后，伴随着资本主义战胜社会主义的假设，28个前苏联加盟共和国以及中欧和东欧的卫星国开始了从计划经济向市场经济的过渡。前提是，他们将接受西方新自由主义意识形态中“一刀切”的处方，而不考虑任何可能需要替代方法的文化、社会或制度因素[2]．鼓励各国采纳该方案的基本原则，即国有企业私有化、放松价格管制、市场自由化和放开资本管制。这种转变是在政府机构与计划经济相适应并由独裁国家领导的环境下进行的，社会习惯于价格控制和国家垄断下的充分就业。结果喜忧参半:一些国家成为民主国家，另一些国家仍然是独裁国家，巴尔干半岛陷入血腥冲突。

2005年，中欧国家证明，在经济治理和制度发展方面，它们领先于东南欧国家和独立国家联合体(CIS)，这些国家主要是前苏联的组成部分。然而，在2004年第一波加入NMS后不久，经济改革开始停滞。独联体未能建立强有力的政治机构来支持经济改革，这阻碍了进展。金融危机后资本流动的失败，即中欧的外国直接投资和波罗的海和巴尔干的银行信贷，导致经常帐户状况恶化和一些严重的债务积压。资本错配的危险和大规模资本流入单个国家的影响没有得到重视，对外汇的影响或汇率政策的适当性也没有得到重视。领导层的背景和意识形态对转型的成败也有重要影响;这一发现在波兰、匈牙利、斯洛伐克共和国、捷克共和国、罗马尼亚、保加利亚和拉脱维亚的政治派别控制国家中引起了共鸣，这些国家占全国人口的54%[3]．在这个意义上，国家掠夺被定义为企业、政治、民族或军事派别为自己的利益而操纵国家机构，并可能在加入欧盟的过程中孕育，并在此之后获得经济福利优势。

欧盟成员国的身份取决于是否遵守项Communitaire这是对所有欧盟成员国都具有约束力的共同权利和义务体系，以及默认一种旨在提高欧盟15国竞争力、降低市场扩大对原欧盟构成危险的贸易体制。在整个NMS中建立的新自由主义政权对试图以市场为导向的改革的社会民主主义者施加压力，同时维持再分配计划以改善国民福利。由于有限的经济增长和随之而来的财政限制，这些计划的不可持续性为民族主义政党吸引选民提供了肥沃的土壤，也为受权力和财富双重野心驱使的狭隘精英占领国家提供了肥沃的土壤[3]．

关于外国直接投资，有证据表明国家捕获正在发生，拥有国内股权的公司本质上是“捕获公司”，跨国公司依赖回扣(贿赂的一种形式)。在金融危机之前，FDI大量流入NMS增强了国家俘获的可能性。腐败行为在生产率、利润和增长方面有利于企业，特别是在高捕获经济体，对较小的国内企业造成负面外部性。1999年，世界银行和欧洲复兴开发银行调查的公司中，国有控股公司，即行贿公司占9.9%(在欧盟以外的其他公司中占9.1%)，在有影响力的公司中占10%，即那些有其他剥削手段的公司(在欧盟以外的其他公司中占11.4%)。这表明，大约五分之一的国家参与腐败行为，在加入两年后几乎没有改善[4]．在加入欧盟前的国家中，那些企业国家俘获程度较低的国家表现出较高的政治俘获程度，表明企业和政治权力之间存在权衡[3]．这是国内公司通过提高生产率而成长和具有竞争力的潜力的一个重要方面。如果外资企业通过企业国家收购获得竞争优势，因为基础设施支出或有利的监管和政治环境，这就有可能排挤国内企业，从而减少本土企业成长的机会。此外，如果基础设施的发展是以牺牲教育和培训支出为代价的，那么它也会降低吸收能力提高的前景，而吸收能力是利用任何生产力提高机会所必需的。

加入欧盟

如插图2005年，欧盟成员国和非欧盟成员国的企业生产率存在显著偏差。这可能是加入进程、改进体制发展、金融中介和建立能够支持市场经济的服务基础的结果。到2013年，成员国和非成员国的企业之间出现了实质性的趋同，生产率差距缩小到5%;当获得贷款、外资所有权、出口和创新等关键决定因素加入欧盟成员国行列时，生产率差距会略微扩大。在欧盟以外，外国直接投资所带来的优势、出口倾向、融资渠道、创新和人力资本的可用性大致保持不变。2005年至2013年的趋同过程几乎可以肯定是由于非成员国认识到，为了在全球市场上竞争，必须采用与欧盟内部相同的做法，以及欧元区危机对欧盟成员国公司的影响。

存在潜在的因果关系问题，因为NMS的GDP高于其他转型经济体，因此自我选择加入进程。然而，经济理论支持会员制能提高生产率的观点。首先，流入NMS的外国直接投资的重要性导致了大量外国所有权的存在，这些公司享有廉价劳动力的比较优势，并带来了提高生产率的管理专门知识和技术。第二，国内市场对外国进口的开放迫使国内企业要么提高生产率，要么退出市场。第三，公司(尽管主要是外国公司)有加入世界上最大的单一市场和关税同盟的优势，这带来了进入国际生产网络(IPNs)和出口显著增加的机会。因此，既然竞争和出口倾向与生产率密切相关是一个已成定局的事实，那么提出这样的建议并不是不合理的。

图1表示企业在NMS中获得的生产率提升。它衡量企业的生产率，并沿着分布曲线对它们进行排序;效率最高的是90%，效率最低的是10%。然后，它将欧盟成员资格对这些公司的影响与具有相同特征但不在成员国的对照组进行比较。该数据表明，在2005年和2013年，生产率最低的企业获得了最大的生产率提高。在以前受保护的经济环境中，激烈的竞争迫使生产业绩落后的公司要么改进，要么退出市场。同样值得注意的是，生产力最高的公司也显示出成员资格的好处，这可能取决于外国直接投资、改善的管理和技术转让，至少对接收公司来说是这样[５]．

2013年的结果必须考虑到2008年和2009年的全球金融危机和欧元区危机。危机爆发时，NMS处于一个能够承受其影响的经济环境中。然而，出口下降、外国直接投资减少以及外国银行的资本回流导致了经济衰退和经常账户赤字的增加。

制度环境的多样性，加上一定程度的国家控制，创造了经济冲击有可能破坏经济稳定和长期发展的发展模式。捷克和斯洛伐克共和国以及匈牙利都经历了出口的大幅减少。匈牙利和拉脱维亚向国际货币基金组织寻求紧急援助，波兰遭受了30%的货币贬值，所有这些都导致失业率上升和总需求减少。

私有化与竞争

过渡过程中的一个关键因素是国有公司私有化的作用。经济学家认为，这一过程将导致企业绩效的改善。然而，结果却更加微妙，被外国投资者收购的公司比国内所有的公司表现出更高的生产率[５]．文献表明，更具竞争力的市场导致生产率的提高，而欧盟成员国身份加剧了竞争环境［6]．在NMS中，有证据表明，“设计良好、实施良好的竞争政策对全要素生产率(TFP)增长有显著影响”。[7]第1334页。竞争的影响也与国际贸易产生共鸣，表明更大、生产率更高的公司规模会扩大，效率也会提高。因此，打破国家垄断是提高竞争力的一个重要事件。

大多数转型经济体迅速放开了贸易政策，随着垄断的瓦解和竞争性市场的建立，生产率得到提高，软预算限制(国有企业不顾经济需要而获取补贴的能力)的影响减少，从而迫使企业提高效率或退出市场。这一过程包括将大型垄断企业拆分为独立的实体，并允许全新的公司进入[8]．私有化对独联体以外的公司的经济影响很大，中欧和东欧的利益最大。前苏联特别受到其内部市场解体的不利影响;引进外来竞争增加了前苏联国内公司的压力[9]．

外国直接投资

外国直接投资动机分为三类:(i)横向，即投资内部化;(ii)当目标为出口时，平台;(iii)纵向，当目的是利用一个国家在国际价值链中的比较优势时。在中欧和东欧的加入经济体中，重点是垂直和平台类型。

文献表明行业之间和部门内公司之间存在差异，一些文献发现外国公司或资本的存在对国内公司几乎没有溢出效应。生产率似乎是由拥有先进技术和管理的外国公司以及生产率较低的国内公司的退出所推动的。然而，在企业层面上实现的生产率增长，在行业内部似乎存在显著差异[10]．

在吸引外国直接投资、其对出口的影响以及国家管理体系的融资可得性方面，有一些重要的注意事项。外国直接投资的很大一部分最初用于私有化进程和廉价劳动力的相对优势所带来的机会。跨国企业通过将NMS纳入ipn来扩大供应链，从而促进出口。然而，在制造业部门内，很大比例的出口来自外资跨国企业，这些企业使用NMS作为其IPN的一部分，带来了额外的国家投入因素，只留下劳动力来提供附加价值。这意味着，这些投入不会给生产过程增加显著的价值，如果只是廉价劳动力提供生产率的提高，那么它很可能会在价格成本比和出口乘数的机会中丢失。从本质上讲，进口投入的大量减少了增加值，从而减少了可获得的利润，减少了出口商品在经济中的影响。进口材料在装配过程中的主导地位不仅影响出口乘数，而且由于跨国公司将活动限制在特定的过程中，还减少了与上游和下游公司进行向前和向后联系的机会。此外，利润可能受到货币和内部转移定价协议的影响［11］．

图2显示了NMS内的外资企业，从最低到最高的生产率，并将它们与具有相似特征的NMS内的国内企业进行比较，以衡量FDI对生产率的影响。它表明，2005年，与欧盟成员国的分布不同，生产率最高的外资企业从成员国中获益最多。然而，在2013年，这一数字表明，效率已经达到了最佳水平，而在生产率方面不再取得进展。

出口

出口企业的特点表明，它们比非出口企业生产率更高、资本密集、规模更大、雇佣的员工更多、工资水平更高。问题是是否存在出口的因果效应，或者企业是否根据业绩和基于资产的特征自行选择出口。把重点放在与生产率相关的出口上是很重要的，因为它突出了出口商的卓越表现。这与企业成长和生存有关，在体制上支持较小的新出口企业方面尤为重要[12]．

有证据表明，生产率最高的公司确实会自我选择出口。然而，只有一小部分公司出口，而大多数公司专注于国内市场。来自中欧和东欧的证据表明，劳动力生产率以及研究和发展、公司规模、外资所有权和人力资本存量都是出口倾向的重要决定因素，对公司规模的强调表明了规模经济的重要性。出口商对国际市场的接触、技术的进步和经验丰富的专业管理增强了他们的生产优势。这种接触进一步表明，出口公司会获得一些好处，而且有一个学习的过程。有证据表明，在实践中学习(出口)在新公司和那些远离生产前沿的公司中最为明显。更成熟和有经验的公司，长期暴露于潜在的溢出效益，表现出较不明显的影响。

制造业和服务业的结果存在二分法。出口对制造业的影响很小，而“生产率最低的企业”则表现出最大的积极影响。结果可能支持这样一种观点，即企业已经自我选择成为出口商，而生产率最高的企业离生产边界如此之近，以至于不可能再进一步移动。然而，2016年，NMS在欧盟内部出口了约82%的商品，有证据表明，欧洲内部出口商没有出口商溢价，这可能是由于未能实现出口乘数。服务部门的改革取得了成功，NMS现在是对欧盟15国最大的出口商之一，与其他国际供应商相比具有竞争力。尽管制度环境的质量也是一个重要因素，但出口NMS公司所享有的比较优势部分取决于引力理论(即与市场的距离决定了出口量)。

贷款

获得融资对于为投资提供资金、确保企业充分发挥其增长潜力和促进新企业创业至关重要。世界银行的一项研究表明，在新兴市场中，超过50%的中小企业(sme——雇员少于100人的企业)受到信贷限制，70%的企业不使用正规金融机构的外部融资，在接受信贷的30%的企业中，15%的企业从正规渠道获得的资金不足。信息不对称表明，存在信贷缺口，除了“可融资”的项目外，所有项目的可用信贷都不足。当银行需要抵押品时，逆向选择和资金配给也会发生。此外，以逆向选择和道德风险的形式出现的信息不对称是转型国家市场效率低下的根源，导致中小企业等低风险借款人被边缘化，甚至被排除在潜在贷款人之外。

从理论上讲，金融对经济增长的贡献主要体现在五个方面:提供储蓄、投资信息、风险管理、尽职调查程序以及促进经济商品和服务贸易。这些概念提供了充分的理由，表明金融在转型中可以发挥重要作用[13]．

2005年，转型经济体各地区和部门的统计数据大致相似，超过90%的公司，无论规模大小，都声称信贷限制;在世界银行和欧洲复兴开发银行的调查中，43.7%的中小企业和35.1%的大企业表示障碍很大或很严重。在国家管理体系内，这些数字具有可比性，45.1%的中小企业和31.6%的大企业表示信贷限制主要或严重。共有81.4%的样本是中小企业，95%的样本报告了获得融资的一些障碍。因此，很明显，金融中介问题不仅存在于整个转型经济体中，也存在于NMS中。这可能是由于国有银行和外国银行实施的信贷限制，这些银行采用了更高的信用评分标准，惩罚了中小企业、初创企业和其他缺乏抵押品的公司。鉴于贷款在所有部门的重要性，一个强大的金融部门对经济增长至关重要，市场失灵的证据是有问题的。

值得注意的是，获得贷款的公司为数不多。在网络管理系统内，43.9%的样本在接受贷款;40.1%的中小企业和62.8%的大企业。非欧盟成员国的数据略低，但并不明显，这表明这是整个地区的普遍问题。有证据表明贷款对企业绩效的重要性，因此难以获得融资的企业数量令人担忧。这些不借贷的公司也更有可能是新公司，它们比经验更丰富的老竞争对手表现出更强的适应能力和学习能力，而且往往代表着应该支持其发展的行业。

在接受贷款的国家管理系统内的企业中，2013年大企业的情况没有变化，中小企业的情况改善了2%。考虑到这些结果，令人惊讶的是，声称难以获得融资的公司比例有所下降。声称在国家管理系统内受到限制的企业降至49.5%，非国家管理系统的企业降至54.8%;那些表示问题严重或严重的已经下降到不足20%。

图3显示贷款接收对公司的影响，从最具生产力到最不具生产力，与没有贷款的公司进行比较。它表明，在2005年，接受贷款的企业表现出生产率的提高，而且这种影响在整个过程中是一致的，这表明了一种普遍的好处，而不管企业在生产效率方面的地位如何。有一些迹象表明，生产力最高的人获得的收益最多，尽管这种效应在前10%的人群中消散了。到2013年，贷款的影响对生产率最低的企业最为有利，尽管有边际效应。然而，结果也表明，2013年贷款对公司业绩的影响强于2005年。这可能表明，金融中介的改善创造了一个更有效的贷款过程，并使那些提出申请的人更容易获得融资。同样，这可能意味着，在生产率最高的企业中，资本而不是贷款发挥了更重要的作用。

有证据表明，外资银行的存在造成了中小企业不愿申请贷款的环境，因为考虑到信用评分标准和对抵押品的要求，它们预计会被拒绝。然而，在整个东欧地区，拒绝贷款的比例不到3%，其中只有一半的人承认申请过贷款。选择效应明显存在:对拒绝的预期导致不申请。这些申请人往往是大公司、出口商和创新者，由于结果表明他们是最具生产力的企业之一，因此建议他们在期望被接受的情况下申请并非不合理。