在经济衰退时期毕业的年轻人会遭受永久性的损失吗?

对受教育程度低的工人产生了巨大但短暂的影响

在北美的劳动力市场(加拿大和美国)，雇佣很大程度上是随意的(员工可以在没有警告的情况下以任何理由被解雇)，最低工资也很低。这尤其适用于那些涉及简单日常工作的低技能工作，这些工作不需要太多事先培训就能完成。这些技能在不活动的时候不会被侵蚀。因此，在经济低迷时期进入这样一个劳动力市场的低学历青年，预计只会在工资和收入方面受到暂时的惩罚。然而，由于他们处于资格阶梯的底部，他们无法通过转移到低技能工作(降级)来保护自己免受负面冲击。此外，由于经济上更受限制，低教育程度的年轻人在地理上的流动性比受过高等教育或年龄较大的工人要小。这使得经济衰退对低学历青年的短期影响比对高学历青年的影响更严重。

美国的研究结果与这些理论预测基本一致。12年或以下受教育程度低的青年进入劳动力市场时的不利条件对工资和收入有直接和重要的负面影响。两年后就会消失[２]，[3]．在严重衰退的情况下(定义为失业率上升4个百分点)，第一年的平均工资下降16%，工作小时数下降28%，收入下降45%。然而，这些影响在第一年之后就基本消失了[3]．在黑人和妇女等其他弱势群体中也发现了类似的影响[4]．

对大学毕业生的影响较小，但更持久

在保护自己免受经济周期冲击方面，大学毕业生比低教育程度的年轻人准备得更好。例如，他们可以转向低质量的工作，而不是失业，或者可以搬到劳动力市场受负面影响较小的地区。因此，与受教育程度较低的群体相比，在经济低迷时期毕业的初始惩罚预计不那么重要。然而，理论预测不良影响会持续更久。

大学毕业生通常会进入那些投资人力资源培训并提供长期激励合同的公司，从事高质量的工作。在经济衰退时期，这些高质量的职业岗位供应减少。因此，与经济繁荣时期毕业的学生相比，在经济萧条时期毕业的大学生最终会从事低质量的工作，工资更低，升职和培训的机会也更少。当劳动力需求复苏时，这些受过大学教育的年轻人将放弃宝贵的人力资本积累，转而投资于特定任务的能力，而这些能力在更高质量的工作中几乎没有价值，使他们落后于在繁荣时期毕业的幸运同龄人［5］，[6]．

年轻工人可以通过加强人力资本投资和加紧寻找高薪工作来应对这种挫折。然而，这需要时间，因此会导致衰退带来的惩罚在一定程度上持续存在。此外，职业发展的滞后强化了这种坚持，减缓了追赶的过程。在经济衰退中，工资无法调整以适应需求下降，这在高质量职业岗位的合同中是隐含的，再加上信息不对称，保护了内部劳动力市场不受外部竞争力量的影响。这些因素保护了那些在繁荣时期毕业的幸运儿，而让那些不幸的幸运儿更难减少他们最初的劣势。随着人们年龄的增长，工作年限和寻找工作所需付出的更大努力甚至可能促使工人停止寻找报酬更高的工作［5］，[6]．

实证结果再次与理论预测基本一致。针对加拿大和美国的研究表明，在经济衰退期间大学毕业会对收入造成适度但持久的影响，这种影响在大约10年后会逐渐消失[２]，[6]，［７］．这些收入损失主要是由于较低的工资和较短的工作时间。然而，对工作时数的惩罚通常不会持续到毕业后的前三年。就业率受到的影响不大［5］．这些发现表明，在经济衰退期间毕业的高学历人群通过从事低质量(兼职)工作来逃避失业。证据还表明，不同专业的学生受到的惩罚不同，高薪专业受初始条件的影响比低收入专业小，尽管他们的相对优势在大衰退期间减少了一半［5］．在大衰退期间，早期对收入的影响要比之前的衰退大得多［７］．

图1显示加拿大失业率每上升一个百分点，对受过高等教育的年轻求职者(包括大学毕业生和受过一定大学教育的人)的收入影响将持续存在。由于加拿大典型的经济衰退会导致失业率上升5个百分点，因此最初的收入损失约为9%。对于这两组年轻工人来说，损失在五年内减半，并在十年后最终消失为零或接近于零。在这10年里，累计收益损失约为5%[6]．由于就业几乎没有受到影响，而且如上所述，对工作时数的惩罚在毕业后不会超过三年，因此，对于受过高等教育的工人来说，这些收入损失肯定是由工资率的下降引起的。

在美国，失业率上升4个百分点的影响也非常相似。与加拿大的9%相比，美国人最初的收入损失约为10%，三年后下降速度略快，约为4%，大学毕业生在10年后也逐渐接近于零。对就业的影响略大于加拿大。在毕业后的第一年，人们选择全职工作的可能性要低5%左右，但这种影响不会持续到毕业后的头三年。毕业后第一年的工资要低大约4个百分点，而且这种惩罚持续的时间比工作时数的惩罚还要长［７］．这些最初的影响比低教育程度的年轻人小五倍，但持续的时间更长。

在一个非常僵化的劳动力市场的衰退中毕业——比利时的例子

根据严格的就业保护法、工会力量的衡量标准、慷慨的失业救济的综合指数，以及根据失业人员的流入和流出来衡量，比利时是经合组织中劳动力市场最严格的国家之一[1]，［5］．然而，保护措施因受教育程度而异。受过高等教育的白领受到强有力的保护，不会被解雇。但是，直到最近，蓝领工人几乎没有就业保障。蓝领工人通过一个非常宽松的短时间(减少时间或分担工作)工作补偿制度与公司联系在一起:雇主的贡献不按经验计算，因此雇主不会因暂时减少工作时间而受到惩罚，而工人在失业期间可能会获得接近100%的替代收入。因此，双方都有很强的动机去维持匹配。此外，低学历青年的雇佣受到(行业)最低工资的阻碍，这是经合组织国家中最高的。为低教育程度的工人提供无限期限的高额失业救济金，降低了他们寻找和接受工作的动力［5］．

在这种制度背景下，特别是在具有约束力的最低工资制度下，进入劳动力市场时的衰退对低教育程度工人的小时工资的影响在12年后仅可忽略不计。相比之下，大学毕业生在毕业后的头几年里工作小时数大幅减少，并且在长达12年后的经济好转时期仍明显低于这些新入职场的人。这与公认的证据一致，即在职业生涯早期失业会带来长期的惩罚。慷慨的失业救济和宽松的短期补偿计划加强了这一过程，因此惩罚持续存在。慷慨的失业救济为保持失业提供了强大的动力。当劳动力市场状况改善时，短期补偿计划可以防止失业者取代那些在经济低迷期间工作时间被暂时缩短的员工，因为这些员工仍然与公司紧密相连［5］．

在比利时北部的佛兰德斯地区，典型的经济衰退会使失业率上升1.4个百分点。研究发现，毕业时失业率每上升一个百分点，低学历青年在毕业后12年的工作时间和收入就会持续减少约3.2%，而小时工资几乎不受影响。因此，在典型的经济衰退中，上述的惩罚为4.5%(3.2%乘以1.4)。［5］．这与北美劳动力市场的结果形成了鲜明对比，在北美，最初的惩罚要高出10倍，但几年后就会消失。

高学历青年的坚持机制有很大不同。由于这一群体具有较高的收入能力，他们的时薪不受最低工资标准的保护。因此，如果进入劳动力市场的条件不好，这些年轻人必须在接受低工资工作或失业之间做出选择。由于失业救济金对这一群体不太慷慨，失业只是一种暂时的选择。因此，受过高等教育的年轻人必然会接受低质量的工作。赶上那些在更有利的条件下进入劳动力市场的幸运人群，受到了与北美高技能工人类似的机制的阻碍。此外，对白领非常严格的就业保护限制了他们的劳动力流动性，从而增加了这群不幸的人陷入低质量工作的可能性［5］．因此，尽管典型的经济衰退最初对佛兰德斯和北美高学历工人的收入有类似比例的负面影响(毕业后第一年下降约8%)，但这种惩罚在佛兰德斯更为持久:尽管北美劳动力市场上不幸的大学毕业生在10年内逐渐赶上幸运的大学毕业生，但在佛兰德斯，不幸的大学毕业生在10年后仍然比幸运的大学毕业生少赚约6%［5］．

在中等到高度刚性的劳动力市场的衰退中毕业——以四个欧洲国家为例

对于劳动力市场刚性中等到高度的国家，如奥地利、德国、挪威和瑞典，有证据表明，惩罚的持久性要高于北美［5］．在奥地利，入职时失业率每上升一个百分点，日薪就会减少0.9%，而且这种影响至少会持续20年［5］．与美国受过高等教育的工人一样，对白领工人的影响较小，并在5至10年后消失。然而，与美国不同的是，蓝领工人受到经济衰退的影响越来越持久，这可能与劳动力市场的僵化有关［８］．德国一项针对从学徒制毕业的中低技能工人的研究发现，与美国的低教育程度工人相比，衰退对就业和工资的影响更为持久，但不如奥地利和日本持久［９］．在毕业后的前五年，工资对就业有负面影响，而在毕业后的前四年，工资的负面影响很重要，但在七年后就会消失。就奥地利和德国而言，由于方法上的问题，对工资的惩罚可能多少被低估了。

在挪威，16-19岁的年轻人进入劳动力市场时，经济周期衰退会使黄金年龄段的失业率提高1-2个百分点[10]．最近的一项研究报告了类似的对大学毕业生就业的持续负面影响，但发现收入只在毕业后的前三年受到负面影响。然而，由于方法上的原因，收益估计可能会向下偏倚[11]．在瑞典，在经济繁荣时期进入劳动力市场的白领比在经济衰退时期进入的白领升职更快，这导致在经济繁荣时期进入劳动力市场的白领持续存在工资溢价[12]．

在一个分割的劳动力市场的衰退中毕业——西班牙的例子

西班牙的劳动力市场分为两部分，一类是非常灵活的固定期限合同雇员，另一类是非常严格的长期合同雇员[13]．此外，就像在比利时一样，入门工资高于法定最低工资，为低教育程度的年轻人提供了工资下限。与比利时一样，经济衰退期间进入劳动力市场的低技能工人受到的惩罚是就业可能性降低，而不是工资降低。然而，与比利时的情况相反，西班牙受过高等教育的工人并没有受到高额工资处罚。相反，惩罚的形式是就业的可能性降低，从一个固定期限合同转到另一个固定期限合同的可能性增加。在西班牙，不像在比利时，临时合同的使用时间限制没有强制执行，所以公司在合同终止前解雇工人的成本很小。因此，这项研究发现，与比利时相比，西班牙经济衰退的持续影响较小:大学毕业生为5年，非大学毕业生为7年。如果在经济衰退期间找到工作的人平均而言比在繁荣时期找到工作的人更有能力，那么这项研究也有可能低估了工资损失。