现金转移能减少童工吗?更新

童工的定义

童工(根据国家和/或国际法规不允许的儿童工作的子集)是一个法律概念，而不是一个统计概念。翻译广泛的法律规范国际协议用统计学术语来衡量并不简单。国际法律标准载有若干灵活性条款，由国家当局自行决定。因此，对童工没有全球性的法律定义，也没有标准的统计措施。

因此，在已发表的研究中，用于对儿童工作和童工进行分类(以及区分两者)的术语和概念有时不一致[1]．同样，这里所审议的研究所涉及的生产活动也有很大差异。有些侧重于具体的活动(如农业中的工作)，而另一些则使用更广泛的工作定义(如经济活动中的工作)。参考时期也有变化。最后，一些研究关注有多少孩子工作，一些研究关注孩子工作的时长。

家庭脆弱性和童工问题

根据国际劳工组织的最新估计，2020年有超过1.6亿儿童从事劳动，约占5-17岁儿童的10%。造成童工的原因有很多，家庭经济脆弱性是最重要的原因之一[２]．资源不足、无法进入信贷市场的贫困家庭很可能在子女教育上进行低效的低投资，并让子女在很小的时候就去工作。无法进入金融和保险市场也使家庭更容易受到收入损失的影响。应对策略之一是让孩子们辍学，让他们去工作。

两组数据在国家之间和国家内部都说明了这一点。图1展示了一大批国家中7-14岁儿童的人均收入和童工劳动之间的相关性(以参与经济活动为代表)。图2在选定的国家中，展示了五个收入群体(五分位数)童工发生率的差异。在国家之间和国家内部，贫困和童工之间的联系显而易见。人均国内生产总值较高的国家往往有较低的童工发生率(图1)，而在国内，最贫穷家庭的儿童参与经济活动的比例远高于高收入群体的儿童(图2)．然而，同样清楚的是，贫困并不是童工的唯一原因，这一点可以从各国之间类似收入水平的童工发生率的巨大差异中得到说明，甚至在一些国家内收入分配最高的部分也存在童工发生率。

因此，社会保护政策显然是解决导致童工的一些因素的潜在手段。通过减轻家庭的经济脆弱性，社会保护政策可能会消除家庭送孩子去工作的一些原因。

转移给有孩子的家庭

转移项目旨在通过增加家庭收入来缓解经济脆弱性。现金转移通常伴随着一定的行为要求或条件(有条件现金转移计划)。例如，一些有条件现金转移支付项目要求受益人送孩子上学或定期带他们去诊所。

不过，现金转移可能不足以改变极端贫困家庭的行为。额外的资源可以用来满足家庭最迫切的需要，而不影响送孩子去工作的决定[3]．

现金转移可以通过两种机制对家庭行为产生复杂的影响。它们可以通过改变儿童上学的可能性或改变童工的回报来影响童工[4]．首先，现金转移可能会改变家庭对孩子利用时间的评价，鼓励他们送孩子上学，从而减少工作或根本不工作。然而，上学要求孩子投入一定的时间，也增加了家庭在教育上的支出[4]．因此，决定送孩子上学可能会影响家庭预算(更多的上学费用和更少的童工收入)。其次，如果家庭使用部分现金转移投资于生产性资产，使孩子的工作更有成效(从而更有利可图)，这种转移可能会增加孩子的工作对家庭的价值。这两种机制使得现金转移计划对童工可能产生的影响不确定。

因为上学通常需要一个固定的最低时间投资(通常不可能选择一个孩子在学校的小时数)，一个在现金转移后开始上学的孩子将有更少的休闲和工作时间。此外，家庭送孩子上学还面临一些固定成本(学费、校服、交通费)。对童工的最终影响取决于现金转移的金额是否超过上学的成本。如果这种转移低于送孩子上学的货币成本，那么由此产生的童工变化是不明确的，因为送孩子上学会减少消费和休闲。如果这种转移超过了送孩子上学的成本，那么消费也会增加，童工也会减少，因为家庭可以在不依赖孩子收入的情况下改善其状况。

这一结论只有在家庭将现金转移用于消费或教育时才成立。然而，由于钱可以花在许多不同的方面，额外的资源可以用来投资于生产性资产。如果儿童在家庭企业或农场工作，这种投资可以直接增加儿童工作的回报，这些活动的生产率也会因投资而提高。他们还可以通过改变成人劳动力供应来间接增加儿童劳动的回报——例如，如果家庭成员将更多的时间用于生产活动，减少家务劳动，儿童的时间在家务劳动中就会变得更有价值。虽然有证据表明，现金转移支付以这种方式被用于投资生产性资产，但对这种选择对童工的后果只有有限的分析(参见，例如，［5］，[6]，[7]，[8]，[9]，以及其中引用的文献)。

现金转移对童工的影响

总体而言，影响评估发现，无条件和有条件现金转移有时都能减少童工(图3而且图4)．然而，不同的现金转移计划的效果有很大的差异，对于一些计划，没有明显的影响可以确定。

在现金转移计划对童工的影响方面，要找出与观察到的差异相关的因素并不容易。很大一部分的可变性可能是由于比较分析中难以捕捉到的程序特性。尽管如此，从分析中可以得出一些一般性观点，可以为方案设计提供信息，从而使现金转移更有效地减少童工。

首先，对童工的影响并不能精确反映现金转移计划所带来的就学率的增加:就学率的增加通常远大于童工的减少。中所考虑的一套有条件现金转移方案图4在美国，出勤率每增加1个百分点，孩子们的工作量只会减少0.3个百分点[4]．这并不奇怪，因为学校和工作并不相互排斥(例如，孩子可以在放学后或学校假期期间工作，或者因为工作而错过一些课程)。尽管如此，边上学边工作可能不利于学业成绩和成绩的完成。

还有其他原因导致上学人数的增加没有与童工劳动的减少完全匹配。一个关键原因是，现金转移可以增加家庭对用于农业和小企业等经济活动的生产性资产的投资。虽然很少有人直接考察这一机制对童工的影响[8]在美国，对小额信贷项目的影响评估发现，家庭更多地参与生产活动可能导致童工的增加，波斯尼亚、泰国和孟加拉国的小额信贷项目就是这样[10]，[11]，[12]．

第二点重要的是，可能需要现金转移之外的额外资源来帮助家庭支付与送孩子上学有关的增加的费用。如果没有这些额外的资源，正在工作并开始上学的孩子可能不会停止工作，或者开始上学的孩子也可能开始工作以帮助家庭支付额外的费用。布基纳法索的Bright方案(旨在改善女童获得优质教育的机会)和菲律宾的Pantawid Pamilyang菲律宾方案(一项有条件现金转移方案，通过投资于儿童健康和教育来消除极端贫困)证明了这类影响。在这两个项目中，学校出勤率都有所增加，但与童工减少无关。事实上，童工的参与增加了，特别是在家庭参与该项目后开始上学的儿童中。

有条件现金转移计划的影响

在转移计划中引入了一些条件，目的是提高其效力，并确保这些福利至少部分用于改善儿童的人力资本。现金转移项目的普遍条件是，参与项目的家庭必须定期送孩子上学，并定期带他们去体检。因为减少童工并不是大多数现金转移计划的直接目标(尽管儿童参与工作一直是确定领取福利的家庭的标准)，所以这些条件没有涉及童工参与问题。

没有对童工工作施加条件的原因是显而易见的。例如，使用学校或诊所记录，很容易监测学校和保健诊所的出勤情况。相比之下，客观核查儿童工作将是非常困难的，因为大多数工作的儿童都从事家族企业或非正规部门，往往违反国家法律。监测将不得不依赖父母和孩子的陈述，在这种情况下，这可能是不可靠的。

虽然有证据表明，有条件现金转移支付对学校参与率的影响比无条件现金转移支付更大，但与儿童教育相关的条件是否会减少童工却很难评估。首先，将教育状况纳入计划的决定可能取决于该计划对目标人群的预期影响(这意味着该状况是内生的，因此难以评估影响)。大多数研究没有具体规定提供服务所附带的确切条件，也没有提供关于这些条件执行程度的资料，因此很难直接比较效果。

然而，一些研究在这方面提供了一些证据[13]，[14]．根据官方报道，这些研究采用了厄瓜多尔Bono de Desarrollo Humano现金转移项目的实施方法，该项目导致一些参与的家庭错误地认为，现金转移是以孩子的上学情况为条件的。该项目对童工的影响在相信该项目以学校参与为条件的家庭和不相信该项目的家庭中是相似的[4]．在这两组家庭中，童工减少了。

最近关于现金转移支付项目的讨论集中在条件是否会对项目的有效性产生影响，或者其他方法是否能取得更好的结果。一项针对摩洛哥Tayssir项目的研究考察了一项向所有无条件贫困家庭开放的现金转移项目是否能像传统的有针对性和有条件的项目一样有效地提高入学率。无条件项目的招生是以学校为基础的，因此隐含着对教育的认可。该研究提出的问题是，“‘推动’是否足以显著增加人力资本投资，而(有条件现金转移计划)目前的设计提供了一个巨大的推动”。[15]第87页。研究结果表明，农村现金转移支付项目仅仅被“贴上”支持教育的标签，就对学校参与率产生了很大影响，尽管这种转移支付不以出勤率为条件。这与童工问题有关，在童工问题上强加明确的条件可能是不可行的。

将现金转移计划与其他干预措施结合起来

当现金转移支付辅以降低医疗保健和教育服务成本或提高其质量的干预措施时，现金转移支付计划对童工的影响似乎更大[1]．其他一些现金转移支付项目侧重于提供安全网和积极减少贫困，包括通过赠款或贷款购买投资品来支持家庭创收活动。这些项目似乎对童工的影响较小，这证实了增加家庭经济活动的干预措施往往会产生对儿童工作的更大需求。