东欧的酒精中毒和死亡率

近代历史的教训

管制可以是制止过度饮酒及其消极后果的一种非常有效的手段，例如劳动生产率低和死亡率高，特别是在男性中。关于酒精消费管制政策有效性的一个显著例子是苏联的"自然实验"反酒精运动，该运动强调了过度饮酒与健康问题之间强有力的因果关系。

这项反酒精运动是由苏联领导人米哈伊尔·戈尔巴乔夫于1985年发起的。在五年的运动中，在国家控制下的酒精生产显著减少。许多酒类商店被关闭，销售时间受到限制，酒精的价格大幅提高，并引入了许多其他规定。结果，酒精消费量下降了40%以上[3]，[12]．随后，苏联各共和国的男性死亡率下降了25%。相比之下，其他共产主义集团国家，如保加利亚、波兰、匈牙利和捷克共和国，没有受到禁酒运动的影响，死亡率没有出现类似的下降(图1）[２]．

在20世纪90年代早期和中期，苏联刚刚解体，戈尔巴乔夫的运动就停止了，大多数转型国家的酒精市场都放开了。结果，民粹主义政治和(或)监管机构无力控制酒类市场的情况，导致酒类价格相对于其他商品和相对于平均收入大幅下降。它还导致酒精消费量增加了50%以上[9]．

许多研究表明，这一时期酒精消费量的迅速增加是死亡率突然飙升的最重要因素。它的影响甚至比收入下降、营养不良的影响、医疗保健系统的恶化以及与过渡时期相关的个人压力更大[3]，[4]，[9]．这表明，廉价的酒精，再加上缺乏任何一致的监管政策来控制过度饮酒，可能会产生灾难性的后果。

1991-1996年期间，所有前苏联共和国的酒精消费量和死亡率上升了50%以上(图2而且图3)．为了控制死亡率的激增，1996年至2007年期间，各国政府对酒精市场施加了更多的监管限制。这些措施包括:提高消费税水平;禁止酒类广告;限制酒类销售的时间;规定最低饮酒年龄;以及其他各种监管措施。这些规定——加上另一个非常重要的因素——啤酒工业的扩张——阻止并扭转了酒精消费和死亡率的普遍趋势。

啤酒行业的扩张是各国开放边境和降低贸易限制的结果，这允许外国啤酒厂进入当地市场。这一点，再加上许多国家对啤酒行业的监管负担较低，导致啤酒行业在21世纪初迅速扩张。结果，烈酒消费被啤酒消费所取代[13]．与烈性酒相比，啤酒是一种相对安全的饮料，这一转变降低了过度和危险饮酒的比例，也降低了死亡率。

图4说明了啤酒行业在20世纪90年代和21世纪初的扩张。报告显示，在最初啤酒消费量较低的大多数国家，啤酒消费份额增长了200%以上。白俄罗斯是个例外，该国酒类市场的限制比其他国家都要严格。

一项研究为啤酒和烈酒的替代效应提供了额外的证据。利用俄罗斯男性的微观数据，作者表明，即使考虑到酒精摄入量，那些喜欢喝伏特加的人的死亡风险也明显高于那些喜欢喝啤酒(或葡萄酒)的人。研究还表明，喝伏特加取代喝啤酒导致男性死亡率在十年内下降了15%[13]．

有效监管的重要性

戈尔巴乔夫反酒精运动表明，打击过度饮酒的管制措施可以有效地减少消费量，从而降低死亡率。该活动还展示了这些措施如何有效地解决过度饮酒带来的其他负面后果，如劳动生产率低下。有证据表明，过度饮酒会导致旷工率增加、收入降低、工作时间缩短，以及在工作场所受伤的几率增加[3]．

此外，1996年开始在苏联解体后的俄罗斯制定法律，对酒精行业进行监管，从而结束和扭转了死亡率下降的趋势。那么应该实施什么样的法规来控制过度饮酒呢?答案是，许多政策工具可以有效发挥作用，包括:提高价格;限制销售时间和天数;限制允许销售酒类的商店数量;发放酒类生产许可证;禁止酒类广告;以及引入最低法定饮酒年龄[２]．

来自世界各地的经济研究表明，酒精是一种相对“有弹性”的商品，这意味着它的购买对价格变化很敏感。一项研究将地区立法机构的差异作为衡量酒精价格的工具，发现大量饮酒相对具有“价格弹性”，这表明酒精价格的小幅上涨会导致大量饮酒的相对大幅减少。因此，提高酒精价格是一项有效的政策措施。

限制酒精的供应和购买也是一项有效的政策工具。饮酒表现出一些不完全理性的特征，例如“时间不一致”和“近视”。因此，人们倾向于低估自己未来想喝多少酒，所以不愿意把酒存放在家里[12]．因此，当对酒精的销售时间和天数进行限制时，可以减少酗酒的程度。

有一些观点认为，监管政策的主要目标应该是“过度”饮酒，而不是“平均”饮酒。这是因为，虽然适量饮酒对健康和劳动生产率的影响尚不明确，但大量饮酒的影响无疑是负面的。这一观察结果对前苏联国家尤其重要，在这些国家，50%的劳动年龄男性死亡是由所谓的“危险”或“酗酒”造成的［5］，[6]．

严格监管的弊端

然而，对酒类购买过于严格的监管和高昂的价格的危险在于，它可能会迫使人们将消费转向自制酒精和其他替代产品(含有酒精但不用于消费)。此外，严格的监管可能会促成非法酒类市场的出现。与此同时，戈尔巴乔夫竞选期间官方酒类销售的减少部分被自制伏特加和代酒生产和消费的增加所弥补[3]，[7]．尽管如此，这项运动的总体效果是积极的，因为酒精消费总量——包括合法的、代用的和自制的酒精——下降了。

对于民粹主义政客来说，严格监管酒类行业也可能代价高昂[9]．当引入禁止性监管政策受到政治限制时，采取措施以烈酒取代更安全的饮料可以相当有效地打击过度饮酒。例如，加强对烈性酒的监管，同时减少对葡萄酒和啤酒行业的监管，可能不会降低酒精消费的平均水平，但会防止过度饮酒。

另一个可能有效的政策是用其他活动来代替酒精消费，比如参加体育运动。然而，目前缺乏实证证据来证明这种关系的因果关系。

哪种酒精消费更糟糕?

另一个需要考虑的重要问题是，哪种“类型”的酒精消费是酒精相关死亡的主要原因?有几种类型的饮酒可以被认为是“有害”的。这些因素可能涉及:饮酒的数量;饮酒的方式(如“狂饮”);以及所消费的酒精的质量(例如，替代酒精的消费)。显然，这三个因素是高度相关的，这使得很难区分它们。公共卫生文献提供了几种观点。据此，一些研究认为，饮酒代替饮酒，而不是酗酒本身
无论饮用何种酒精，都是与酒精有关的死亡的主要来源［5］，[6]．

根据政府政策的主要目标，监管机构应考虑选择不同的策略。例如，降低酒精价格可能会提高消费水平，但也可能导致消费者从消费低质量的代理酒转向消费高质量的官方酒。另一方面，在含有酒精的液体(如廉价的挡风玻璃雨刷液)中添加一种补充剂，使其不能饮用，这将减少替代酒精的消费量，但不一定会降低平均酒精消费量。

年轻人有喝酒的习惯

在制定适当的防治酗酒政策时，另一个重要的考虑因素是，饮酒以及某些类型的酒精饮料的消费会形成习惯。这些习惯可能根深蒂固，甚至在几十年后还会影响个人消费模式。一项研究强调，俄罗斯啤酒行业在20世纪90年代和21世纪初的扩张主要影响了刚刚开始饮酒的年轻人。这一代年轻人转向喝啤酒而不是烈酒，而已经养成了饮用烈酒的强烈习惯的老一辈人则继续喝烈酒[13]．

同样，有证据表明，年轻人最初对特定类型的养成习惯的产品(如啤酒、伏特加或葡萄酒)的选择影响了这个人以后的消费模式。例如，如果一个人在十几岁的时候喝伏特加，他们在以后的生活中更有可能喜欢喝伏特加。如果他们在青少年时期喜欢喝啤酒，那么几十年后他们也更有可能喜欢喝啤酒[13]．

同伴效应

另一个非常重要的考虑是，酒精是一种“社会”商品。在社交场合，人们喜欢在别人的陪伴下喝酒，而同伴们关于是否喝酒的决定，会影响与喝酒相关的个人决定[12]．前苏联国家尤其如此。苏联留下了共产主义风格的公寓楼，在那里人们一生都住在一起。这种定居模式，以及极低的社会流动性，导致人们一生都在与邻居互动和社交。

同伴效应的存在意味着所谓的“社会乘数”的存在。这表明，由于同伴的影响，酒精价格的上涨将对更多人产生影响。例如，一项政府政策，如提高酒税，不仅会通过鼓励个人减少消费而影响到他或她，而且还会对他或她的同龄人产生溢出效应，因为他们也会减少饮酒。

同伴效应在年轻一代中尤其强烈。例如，一项研究表明，对于30岁以下的男性，同伴效应使酒精消费的价格弹性提高了50%。这意味着政府政策，如提高酒精税，应该会使年轻一代的酒精消费量减少50%[12]．

因此，针对年轻一代的政府政策的重要性和潜在效力是双重的。首先，针对年轻人的政策措施会产生更强的效果，因为同伴效应更强，而且没有习惯。其次，这种影响将是非常持久的，因为未来的消费明显受到青少年时期形成的习惯的影响。

最后，降低过度饮酒水平将对健康和劳动生产率产生积极影响。有证据表明，过度饮酒与劳动生产率之间存在负相关关系，尤其是对男性而言，因为酗酒会导致旷工率增加，收入降低，工作时间减少，以及工作场所受伤的风险增加。